Как следует поступить арбитражному суду?
ООО «ПВК» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Цепора», акционером которого является ООО «ПВК», и к генеральному директору АО «Цепора» Баламутову о признании недействительным трудового договора, заключенного между ответчиками. Данный договор предусматривает, что, учитывая заслуги генерального директора перед обществом, в случае расторжения договора по инициативе общества, в случае отстранения генерального директора от должности единоличного исполнительного органа общества, а также в случае расторжения договора до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа общества «Цепора» общество обязуется выплатить генеральному директору компенсацию в размере 50 млн руб.
В обоснование заявленных требований ООО «ПВК» ссылалось на то, что на момент заключения контракта Баламутов являлся акционером общества «Цепора» и членом его совета директоров, при этом трудовой договор с ним не был одобрен общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном для сделок с заинтересованностью.
Ответчик АО «Цепора» заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.
Ответчик Баламутов заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, указав, что исковые требования ООО «ПВК», основанные помимо норм акционерного законодательства на положениях ст. 278, 279 ТК РФ, направлены на оспаривание сделки, заключение и исполнение которой регулируется нормами трудового законодательства. При этом иск заявлен к ответчику – физическому лицу Баламутову не как к акционеру, а как работнику АО «Цепора».
Как следует поступить арбитражному суду?
