Бесплатная консультация юриста в Москве
8 499 705-84-25
Поиск

Консультируйтесь с юристом онлайн

52 юриста готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут
52 юриста сейчас на сайте
  1. Автомобильное право
  2. ДТП, ГИБДД, ПДД

Спорный вопрос на перекрестке

Здравствуйте! Прошу разъяснить кто прав в данной ситуации http://files.mail.ru/ADFCD2A3E05D47F79301889BEB9900D0?t=1

  • схема.gif
  • 2013-11-12 13.35.40.jpg
  • 2013-11-12 13.39.25.jpg
  • 2013-11-12 13.41.14.jpg
  • CAM00053-1.jpg
  • 2013-11-12 13.38.49.jpg
  • 2013-11-12 13.39.25.jpg
  • справка, определение.pdf
  • справка.jpg
  • определения.jpg
15 Ноября 2013, 12:01, вопрос №296316 Владимир, г. Липецк

Уточнение клиента

я машина 1, выезжаю и поворачиваю направо (знаков нет), машина 2 повернула налево и двигается мне навстречу

15 Ноября 2013, 13:39

Уточнение клиента

считаю, что в момент дтп машина 2 находилась на встречке и двигалась по ней мне навстречу

15 Ноября 2013, 13:44

Уточнение клиента

залил файлы на яндекс диск http://yadi.sk/d/2ZP6Y6ynCzkZW

20 Ноября 2013, 13:16
1400 стоимость
вопроса
вопрос решён
Свернуть

Ответы юристов (53)

  • Юрист - Гостеева Яна
    Гостеева Яна
    Юрист, г. Москва
    • 2695ответов
    • 1297отзывов

    Добрый день. А Вы «один» или «два»?

    15 Ноября 2013, 12:09
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Феофанов Олег

    Добрый день. Вообще то похоже на не предоставление преимущества по главной дороге. А в момент выезда на главную где машина 2 находилась?

    15 Ноября 2013, 13:30
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Сошенко Владимир Иванович

    Владимир, здравствуйте, а что инспектора на словах сказали? Это, иногда, важно.

    15 Ноября 2013, 13:30
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Сошенко Владимир Иванович

    Еще раз детально все просмотрел-считаю что сеат полностью виноват, у него и знаки уступить стояли и плюс еще выезжал, оставляя помеху справа, т.е. совершал маневр, при этом не убедился в его безопасности.

    15 Ноября 2013, 13:35
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    посмотрите на знак "объезд препятствия слева", что он значит, и плюс полосы движения на перекрестке

    15 Ноября 2013, 13:42
  • Юрист - Феофанов Олег

    В момент дтп вы закончили поворот?

    15 Ноября 2013, 13:44
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Феофанов Олег

    считаю, что в момент дтп машина 2 находилась на встречке

    На встречке, но без нарушения

    15 Ноября 2013, 13:45
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    двигалась ли машина 2 по прилегающей территории?

    15 Ноября 2013, 13:59
  • Юрист - Сошенко Владимир Иванович

    считаю, что в момент дтп машина 2 находилась на встречке

    Она совершала маневр, запрета на поворот нет, наоборот, разметка разрешает. Пока доводов в Вашу пользу я не вижу.

    15 Ноября 2013, 13:47
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    двигалась ли машина 2 по прилегающей территории?

    15 Ноября 2013, 13:58
  • Юрист - Гостеева Яна
    Гостеева Яна
    Юрист, г. Москва
    • 2695ответов
    • 1297отзывов

    двигалась ли машина 2 по прилегающей территории?

    нет

    15 Ноября 2013, 14:00
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Феофанов Олег

    Да нет, это перекресток

    15 Ноября 2013, 14:02
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Изибаев Эдуард
    получен
    гонорар
    50%
    Юрист, г. Ярославль
    Общаться в чате
    Здравствуйте.
    Уточните, пожалуйста, местоположение этого участка. Нужно посмотреть, например на Яндекс-карте, чтобы объективно рассмотреть ваш вопрос. 
    С уважением,  Эдуард.
    15 Ноября 2013, 14:45
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    52° 37.746', 39° 32.201' только карта старая

    15 Ноября 2013, 14:59
  • Юрист - Изибаев Эдуард
    получен
    гонорар
    50%
    Юрист, г. Ярославль
    Общаться в чате
    Город? Улица?
     С уважением, Эдуард.
     
    15 Ноября 2013, 15:03
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    липецк, товарный проезд

    15 Ноября 2013, 15:15
  • Адвокат - Беляев Дмитрий
    получен
    гонорар
    50%
    Адвокат, г. Санкт-Петербург
    Общаться в чате

    Здравствуйте.  

    Вообще у меня сложилось неоднозначное представление о данном ДТП. И я считаю, что возможно попытаться оспорить Вашу вину.

    На первый взгляд все просто: Вы двигались по прилегающей территории и намеревались выехать на главную дорогу. Это отчетливо видно на фото (номер файла 13.41.14). При этом, если смотреть с этой позиции, то хорошо видно, что с прилегающей территории на крайнюю правую полосу движения (по ходу движения Вашего автомобиля) Вы еще не выехали. Дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам», установленный ранее по ходу движения в районе АЗС перед светофором, определяет число полос и разрешенные направления движения по каждой из них (две полосы —  прямо, одна — налево). В данном случае до перекрестка их было три.  Действие указанного знака,  установленного перед перекрестком, распространяется на весь перекресток. (Приложение №1 к ПДД, раздел 5).

    Далее, после перекрестка проезжая часть фактически сужается до двух полос в одном направлении, одновременно с этим крайняя правая полоса как бы переходит в прилегающую территорию, хотя это ни разметкой, ни другими элементами дороги, выделенными конструктивно, не обозначено. Лишь имеющейся вдалеке, после окончания этой прилегающей территории знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева» свидетельствует о фактическом сужении проезжей части до трех полос.

    Так вот основной упор в данном случае следует на это и делать. То есть, поскольку после проезда перекрестка иных предписывающих знаков, которые ввели бы или отменили ранее установленный знаком 5.15.1 (до перекрестка) режим движения (три полосы, а не две) вплоть до знака 4.2.2 нет, то соответственно, Вы уже находитесь на КРАЙНЕЙ правой полосе по ходу движения транспортного средства. А водитель Лады – на встречной по отношению к Вам.

    Поскольку с очевидностью видно, что Лада Гранта стоит прямо перпендикулярно краю проезжей части, передней частью к Вашему автомобилю, то из этого следует сделать вывод, что до этого он двигался именно по полосе встречного движения навстречу Вам. Ну, а отсюда и следует наличие его вины в данном ДТП. Это если кратко. Нужно бы, конечно схему смотреть, составленную ГИБДД, объяснения. 

    Возможно будет и более подробно обсудить этот вариант, если он Вас заинтересует.


    15 Ноября 2013, 16:10
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Феофанов Олег

    А в справке о ДТП что сказано?

    15 Ноября 2013, 17:27
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Архипова Иветта

    Владимир! Из представленной схемы (не знаю как она достоверно составлена) можно сделать вывод о виновности автомобиля под №2, который исходя из расположения транспортных средств на проезжей части двигался по полосе встречного движения. Действиями дорожных знаков и разметки водителю разрешается  либо совершить поворот налево, либо разворот. Водитель выезжающий с прилегающей территории должен выполнить требования знака «Уступи дорогу», предписанное направление движения только на право. Водитель автомашины под № 1 выполнил требования знака «Уступи дорогу», пропустив все ТС, двигающиеся в попутном направлении продолжил движение. Таким образом, он выполнил все действия, предписанные Правилами ПДД.В том числе и требования 

    1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.


    Предполагать, что водитель автомобиля № 2 будет двигаться в нарушении ПДД по встречной полосе водитель автомобиля под №1  не мог.

    Считаю, что вина водителя № 2 очевидна.

    15 Ноября 2013, 18:25
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Феофанов Олег

     части двигался по полосе встречного движения. 

    А это разве запрещено?

    15 Ноября 2013, 19:01
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Сошенко Владимир Иванович

    Иветта, он не двигался по проезжей части, он поворачивал, разметка это прямо указывает. Вообще вина обоюдна, но причиной аварии стало действие сеата, который в нарушение 10.1. прав не убедился в безопасности маневра плюс не уступил дорогу, поскольку выезжал со второстепенной дороги.

    15 Ноября 2013, 19:04
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Архипова Иветта

    На счет движения по встречной полосе, на верное не запрещено, но ст. 12.16  ч. 3 КоАП РФ  предусматривает за это наказание. Я конечно не эксперт, но исходя из схемы в которой отсутствуют ссылки на расстояние, говорить о повороте, при учете расположения транспортных средств на проезжей части не уместно. Для поворота, видимо, необходимо проехать несколько метров в направлении встречного движения и попытаться поехать в обратном направлении. Если смотреть «правде в глаза», то водитель игнорируя дорожные знаки пытался заехать на заправку. Именно так видится дорожная ситуация.

    15 Ноября 2013, 19:30
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Феофанов Олег

     но ст. 12.16  ч. 3 КоАП РФ  предусматривает за это наказание

    За что?????

    15 Ноября 2013, 19:38
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Архипова Иветта

    За это ст 12.15 ч.4 КоАП РФ

    4. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -

    влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

    15 Ноября 2013, 20:09
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Феофанов Олег

    4. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, —

    что здесь нарушено?

    15 Ноября 2013, 20:10
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Архипова Иветта

    Олег! Посмотрите на схему. С геометрией у меня очень плохо, но поворот, разворот определяет  угол равный 90 градусам. относительно оси движения  ТС. В данном случае, исходя из расположения ТС на проезжей части (учитывая схему) данного угла поворота, извините разворота 180 градусов, да при приложении линейки ни как не получается. Точный ответ могла бы дать схема  ГИБДД с указанием промеров всех расстояний. В случае, если бы был труп, возможно стало бы проведение следственного эксперимента по данной дорожной ситуации и это обстоятельство ни как  бы не свидетельствовало в пользу водителя, выехавшего  на полосу встречного движения. В данном случае, мы разговариваем о ситуации, которая предложена с ограниченным условием информации. В суде разговор был бы другой.

    15 Ноября 2013, 20:23
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Феофанов Олег

    на схеме я вижу что у автомобиля 1 стоит знак уступи дорогу

    15 Ноября 2013, 20:25
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Архипова Иветта

    Он должен был уступить дорогу автомобилю движущемуся по встречной полосе? Спец.сигналов на фото не видно.

    15 Ноября 2013, 20:28
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Феофанов Олег

    а для Вас это новость? А знак для чего стоит?

    15 Ноября 2013, 20:30
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Архипова Иветта

    А правила для чего существуют?

    15 Ноября 2013, 20:31
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Феофанов Олег

    Вы не ответили что нарушил водитель 2. 

    Я утверждаю что водитель 1 нарушил предписание знака «Уступи дорогу»

    15 Ноября 2013, 20:35
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    знак "уступи дорогу" стоит при выезде с АЗС

    • 2013-11-12 13.39.25.jpg
    16 Ноября 2013, 11:13
  • Юрист - Феофанов Олег

    А правила для чего существуют?

    То есть если водитель видит, что кто то нарушает правила ДД, то он может не выполнять требования знаков под этим предлогом? так что ли?

    15 Ноября 2013, 20:41
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Архипова Иветта

    По моему мнению водитель 1 ни чего не нарушил. А водитель 2 выехал на полосу встречного движения и продолжил движение по ней.

    Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона[Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 12] [Статья 12.15]

    1. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

    влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

    2. Движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения -

    влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

    3. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия -

    влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

    4. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -

    влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

    5. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, -

    влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи — наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

     Схема условна, замеров нет, тормозных путей нет, условий мало. Можно долго «биться головами» о том кто прав кто виноват, но ни кто ни кого не переубедит. Оценкой и поводом к спору может быть только наличие полных данных. Ваше и мое мнение можно отнести в камеру хранения и к нему прилепить в качестве бирки «безусловное» и «безпристрастное » мнение судьи по данному поводу. Все это не является истиной в «последней» инстанции.

    15 Ноября 2013, 20:48
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Архипова Иветта

    То есть если водитель видит, что кто то нарушает правила ДД, то он может не выполнять требования знаков под этим предлогом? так что ли?

    А если он не успел его увидеть? Сама была в такой ситуации. Благо реакция спасла.

    15 Ноября 2013, 20:50
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Феофанов Олег

    По моему мнению водитель 1 ни чего не нарушил. А водитель 2 выехал на полосу встречного движения и продолжил движение по ней.

    Он нарушил предписание знака уступи дорогу. Еще раз повторюсь, по встречке движение не запрещено.

    Схема условна, замеров нет, тормозных путей нет, условий мало. Можно долго «биться головами» о том кто прав кто виноват, но ни кто ни кого не переубедит. Оценкой и поводом к спору может быть только наличие полных данных. Ваше и мое мнение можно отнести в камеру хранения и к нему прилепить в качестве бирки «безусловное» и «безпристрастное » мнение судьи по данному поводу. Все это не является истиной в «последней» инстанции.

    Ну мы же клиенту не можем так ответить.

    А если он не успел его увидеть?

    Неосторожность

    15 Ноября 2013, 20:53
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Архипова Иветта

    Вы  это можно рассказывать сотрудникам ГИБДД, судье, и вы мне предлагаете говорить клиенту то, что он хочет услышать. Врать я ни кому не собираюсь, я высказала свое мнение. Мы каждый остаемся при своем мнении.

    15 Ноября 2013, 21:00
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Изибаев Эдуард
    получен
    гонорар
    50%
    Юрист, г. Ярославль
    Общаться в чате

    Прочитав ваши рассуждения, дамы и господа, сопоставив их со схемой
    ДТП, фотографиями, панорамой Яндекс-карты, применив нормы ПДД, позвольте и мне
    высказать свое мнение.



    Михаил, поскольку вы обратились за помощью за столь щедрое
    вознаграждение, смею предположить, что сотрудники ГИБДД считают место, где
    произошло ДТП прилегающей территорией и признают (или уже признали)  водителя автомобиля 1 виновным в нарушение п.
    8.9 ПДД:



    8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств
    пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен
    уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.


    С данным доводом можно не согласиться по следующим основаниям.



    В соответствии с п.9.1 ПДД



    9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств
    определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части,
    габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.



    На основании п.9.1 ПДД, дорога
    после перекрестка имеет три полосы для движения.



    Если бы там было только две полосы для движения то, согласно п. 3.7
    ГОСТ Р 52290-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические
    средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические
    требования», то установили бы соответствующий дорожный знак.



    3.7 На знаках 5.15.1, 5.15.2 изображения и расположение стрелок…  должны соответствовать реальной
    планировке пересечения и схеме организации движения

    (см. пример во вложении).



    Еще одно подтверждение этому, установленный знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева, применяемый
    для  указания направлений объезда начала
    ограждений, установленных по оси проезжей части, начала разделительной полосы,
    приподнятых островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей
    части
    (пункт 5.5.5 ГОСТа Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской
    Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила
    применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и
    направляющих устройств»).



    Считаю, что в данном случае виноват водитель автомобиля 2, совершив поворот с нарушением п. 8.6
    ПДД



    8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с
    пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне
    встречного движения.



    На этом участке имеется пересечение проезжей части дороги с проезжей
    частью прилегающей территории (см. рис.ДТП во вложении). Водитель 2 при выезде оказался на встречке.

    Можете смело обжаловать постановление (если оно вынесено). Шансы есть.

    С уважением, Эдуард.


    • пример.jpg
    • рис. ДТП.gif
    16 Ноября 2013, 10:27
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Феофанов Олег

    Считаю, что в данном случае виноват водитель автомобиля 2, совершив поворот с нарушением п. 8.6
    ПДД

    Но не это привело к ДТП. А водитель 2 еще с перекрестка не выехал

    16 Ноября 2013, 11:18
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Изибаев Эдуард
    получен
    гонорар
    50%
    Юрист, г. Ярославль
    Общаться в чате

    А водитель 2 на перекрестке и не находился, он до него не доехал.

    Пункт 1.2 ПДД понятие «перекресток»:

    «Перекресток» — место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.


    Границы перекрестка во вложении.
    А водитель 2 еще с перекрестка не выехал: Водитель 2 выехал с пересечения проезжих частей и оказался на встречке.
    • Границы перекрестка.gif
    16 Ноября 2013, 13:03
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Изибаев Эдуард
    получен
    гонорар
    50%
    Юрист, г. Ярославль
    Общаться в чате

    Но не это привело к ДТП. А водитель 2 еще с перекрестка не выехал

    Водитель 2 выехал с пересечения проезжих частей и оказался на стороне встречного движения.  Это и привело к ДТП.

    Не путайте перекресток с пересечением проезжих частей. Не всякое пересечение проезжих частей можно отнести к перекресткам.

    16 Ноября 2013, 13:22
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Сошенко Владимир Иванович

    знак «уступи дорогу» стоит при выезде с АЗС

    Даже если знак висит помеху справа никто не отменял.

    17 Ноября 2013, 07:10
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Изибаев Эдуард
    получен
    гонорар
    50%
    Юрист, г. Ярославль
    Общаться в чате

    Даже если знак висит помеху справа никто не отменял.

    Помеха справа в ПДД «фигурирует» только в двух случаях:

    1. Пункт 8.9 ПДД

    8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

    Но этот пункт  к данному событию не относится. ДТП произошло не на прилегающей территории и очередность проезда здесь оговорена Правилами.

    2. Второй пункт ПДД о помехе справа  это п.13.11

    13.11. На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

    Но его тоже тут применить не получится, т.к. ДТП произошло не на перекрестке.

    Больше норм «о помехе справа» в ПДД нет.

    До 20 ноября 2010 года к водителю 2 можно было бы  применить  п. 9.2 ПДД.

    Редакция ПДД до изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 10.05.2010г.  № 316:

    9.2. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

    С 20 ноября 2010 года этот пункт изменился:

    9.2. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

    Поэтому, чтобы признать водителя 2 в нарушении п. 9.2 ПДД  надо «сильно постараться». 

    Еще раз повторюсь, проще признать водителя 2 в нарушении пункта 8.6 ПДД, в связи с его выездом с пересечения проезжих частей на сторону встречного движения.

    17 Ноября 2013, 17:43
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    сегодня было заседание, вынесли нарушение 10.1 в отношении меня. У водителя 2 написано, что он остановился, у меня что мы оба двигались

    17 Ноября 2013, 20:50
  • Юрист - Феофанов Олег

    сегодня было заседание, вынесли нарушение 10.1 в отношении меня. У водителя 2 написано, что он остановился, у меня что мы оба двигались

    А при чем тут скоростной режим?

    17 Ноября 2013, 20:53
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Феофанов Олег

    Еще раз повторюсь, проще признать водителя 2 в нарушении пункта 8.6 ПДД, в связи с его выездом с пересечения проезжих частей на сторону встречного движения.

    АВы конечно извините, но Вы ПДД хоть читали? При чем тут выезд с проезжих частей? зачем Вы пишете то что клиенту хочется услышать а не объективную оценку?

    17 Ноября 2013, 20:57
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Архипова Иветта

    10.1 — это по меньшей мере странно. Как и с помощью каких приборов измерялась скорость автомобиля? На фото тормозного пути отчетливо не видно. Такое постановление стоит обжаловать в суд.

    17 Ноября 2013, 21:01
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Гостеева Яна
    Гостеева Яна
    Юрист, г. Москва
    • 2695ответов
    • 1297отзывов

    сегодня было заседание, вынесли нарушение 10.1 в отношении меня. У водителя 2 написано, что он остановился, у меня что мы оба двигались

    А это к чему? Никакого отношения не имеет к ситуации! Обжаловать — без вариантов!

    17 Ноября 2013, 21:03
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Адвокат - Беляев Дмитрий
    получен
    гонорар
    50%
    Адвокат, г. Санкт-Петербург
    Общаться в чате

    П.10.1 часть 2 — «резиновый» — под него все что угодно подводят. 

    Напомню: При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    В Вашем случае, очевидно, что установили Вашу вину только потому, что посчитали, что Вы, увидев встречный авто, могли затормозить, а он — нет. Но это абсурд. Поскольку в данном случае ответ о наличии или отсутствии технической возможности предотвратить столкновение может с достоверностью дать только автотрическая экспертиза, которая, естественно, не проводилась. При ее проведении эксперт сравнивает остановочный путь авто с расстоянием удаления от места столкновения и если последний больше, то делает вывод, что водитель мог остановиться путем сидения скорости плоть до полной остановки, если меньше — то не мог. Отсюда и делается вывод экспертом — есть нарушения 10.1 ч.2 или нет.

    17 Ноября 2013, 21:12
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Адвокат - Беляев Дмитрий
    получен
    гонорар
    50%
    Адвокат, г. Санкт-Петербург
    Общаться в чате

    Надо же как опечатался! Прощу прощения — АВТОТЕХНИЧЕСКАЯ экспертиза.

    17 Ноября 2013, 21:23
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Изибаев Эдуард
    получен
    гонорар
    50%
    Юрист, г. Ярославль
    Общаться в чате

    ПДД я читал, уважаемый Олег, поэтому  в обоснование своих доводов привожу нормы ПДД, а не только слова, которые только к спору приводят. Если можете человеку помочь — предлагайте свои варианты, буду рад если поможет.

    С Дмитрием вполне согласен. 

    У водителя 2 написано, что он остановился, у меня что мы оба двигались

    Владимир, а где написано? В объяснении?

    Если есть возможность выкладывайте все материалы дела. Будем всем коллективом  искать выход. Без документов сложно что-то предлагать.

    17 Ноября 2013, 22:15
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    Прошу помощи с написании обжалования на начальника ГАИ

    19 Ноября 2013, 13:00
  • Юрист - Феофанов Олег

    Прошу помощи с написании обжалования на начальника ГАИ

    Постановление надо видеть.

    19 Ноября 2013, 13:12
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Архипова Иветта

    Выложите само постановление. Без него это кране проблемно.

    19 Ноября 2013, 13:16
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    справка и определение

    • справка, определение.pdf
    19 Ноября 2013, 14:04
  • Юрист - Изибаев Эдуард
    получен
    гонорар
    50%
    Юрист, г. Ярославль
    Общаться в чате

    У кого-нибудь файл открывается?


    У меня нет.

    19 Ноября 2013, 16:44
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    в формате JPG

    • справка.jpg
    • определения.jpg
    20 Ноября 2013, 12:59
  • Юрист - Сошенко Владимир Иванович

    в формате JPG

    Все равно не открывается.

    20 Ноября 2013, 13:17
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Феофанов Олег

     И у меня не открывается

    20 Ноября 2013, 14:07
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    http://yadi.sk/d/2ZP6Y6ynCzkZW

    20 Ноября 2013, 14:13
  • Юрист - Феофанов Олег

    Так постановление не вынесено?

    20 Ноября 2013, 14:29
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Адвокат - Беляев Дмитрий
    получен
    гонорар
    50%
    Адвокат, г. Санкт-Петербург
    Общаться в чате

    Снова здравствуйте. Фактически в настоящее время Ваша вина не установлена, поскольку вынесено определение о
    прекращении производства по делу на основании

    ст.24.5  КоАП РФ, в соответствии с которой производство
    по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих
    обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

    То есть, иными словами, виновным Вы не признаны.

    Однако указание в таком определении на нарушении Вами п.10.1 ПДД необходимо отменять путем его обжалования, поскольку при вынесении определения о прекращении производства по делу вопрос о виновности лица обсуждению и установлению не подлежит.

    На этот счет судебная практика сформировалась с 2006 года и успешно применяется. Суды такие определения отменяют.


    20 Ноября 2013, 14:49
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Адвокат - Беляев Дмитрий
    получен
    гонорар
    50%
    Адвокат, г. Санкт-Петербург
    Общаться в чате

    В качестве примера судебной практики:

    Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

    Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению
    вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

    Отказывая в возбуждении дела об административном
    правонарушении, инспектор ДПС ПДПС г. Краснодара в определении от 17 июня 2011г. указал, что Кихтенко В.В., управляя автомобилем марки "<...>", государственный регистрационный знак <...>, не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности не обеспечил
    постоянного контроля за движением своего транспортного средства и допустил наезд на стоящее справа транспортное средство марки "<...>", государственный регистрационный знак <...>, а затем на деревянный щит ограждения и дерево, чем нарушил пункт 10.1
    Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.

    Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Вынесенное 17 июня 2011 г. инспектором ДПС ПДПС г.
    Краснодара определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кихтенко В.В. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Кихтенко В.В. пункта 10.1
    Правил дорожного движения Российской Федерации.

    {Постановление Верховного Суда РФ от 30.10.2012 N 18-АД12-29 {КонсультантПлюс}}


    20 Ноября 2013, 14:54
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Феофанов Олег

    Скажите, Вы хотите определение об отказе обжаловать? Если да то зачем? Или справку о ДТП?

    20 Ноября 2013, 15:29
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    я хочу получить денег со страховой

    21 Ноября 2013, 10:39

Похожие вопросы

stats