Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Возможно ли привлечение гражданина к УО в данном случае?
Возможно ли привлечение гражданина к УО в данном случае?
Добрый день!
Гражданин приобретал в магазине продукты(2 единицы товара на сумму 400 р.), для оплаты он приложил телефон к терминалу и, ошибочно посчитав, что оплата прошла, не дождавшись чека пошел к выходу, остановившись на крыльце магазина, достал телефон, не видя уведомления о банковской операции, предположил, что оплата не прошла. В этот момент один из выходящих из магазина прохожих сказал, что вроде как гражданина звали на кассе (он не слышал), гражданин вернулся обратно, на кассе стоял охранник и обсуждал ситуацию с кассиром, гражданин сообщил, что по невнимательности не дождался завершения оплаты, на этот раз оплатил покупку и ушел, охранник никаких попыток задержания не предпринимал. С момента первой неудачной оплаты до возврата на кассы и оплаты прошло буквально 2 минуты. Может ли в действиях гражданина усматриваться умысел и покушение на 161 ук рф и несмотря на то, что товар был оплачен в короткое время могут ли у магазина быть основания для обращения в полицию (из неких принципиальных соображений), а у полиции основания такое заявление принять и усмотреть в нем признаки преступления?
Добрый день.
Нет, тут не будет состава преступления, поскольку гражданин сделал это неумышленно, а для состава жищения необходим умысел.
По неосторожности хищение не совершается
В силу ст. 24 УК РФ
Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь вслучае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Добрый день! Ситуация довольно часто встречается при оплате картой. Думаю, что в случае ее разрешения, то есть оплаты товара, у магазина не будет оснований для обращения в полицию с целью привлечения лица к уголовной ответственности. Далее — если бы магазин усмотрел в действиях покупателя противоправные действия ( а не заблуждения в ввиду уверенности, что за товар было оплачено), то сразу бы вызвали сотрудников полиции для составления протокола.
«Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ
УК РФ Статья 161. Грабеж
1. Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, —
— из описанной Вами ситуации не следует, что подобные действия были совершены покупателем. Покупатель добросовестно заблуждался насчет того, что оплата картой прошла. При повторной просьбе кассира, покупатель оплатил товар.
Да, факт покупки отражен в чеке, основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют. Есть камеры видеонаблюдений, которые, если все факты Вы изложили верно, также зафиксировали, что покупатель подошел
к выходу, остановившись на крыльце магазина, достал телефон, не видя уведомления о банковской операции, предположил, что оплата не прошла.Константин
Даже не вышел из магазина с товаром, а затем вернулся и оплатил товар, этим и было разрешено недоразумение с оплатой.
Здравствуйте, Константин,
а у полиции основания такое заявление принять и усмотреть в нем признаки преступления?
Полиция в любом случае обязана принять любое заявление о преступлении (это мнение заявителя). В случает отказа, согласно п. 5 ст. 144 УПК РФ, действия полиции могут быть обжалованы прокурору или в суд. Таким образом, полиция принимает и регистрирует все заявления.
Усмотреть же признаки состава преступления в виде хищения по описанному Вами событию довольно проблематично, по причине отсутствия умысла (наличие прямого умысла — обязательное условие, то есть лицо осознает противоправность своих действий, наступление общественно опасных последствий и желает их наступления).
По вопросу квалификации, грабежа тут нет.
Согласно п. п. 3 и 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.
https://base.garant.ru/1352873...
А хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, — это мелкое хищение, то есть административное правонарушение — ст. 7.27 КоАП РФ.
http://www.consultant.ru/docum...
Однако, хищение (в том числе мелкое), это также умышленное деяние. В Вашем же случае умысла на хищение не было. Такие действия не могут квалифицироваться и как административное правонарушение.
Желаю удачи,
Умысла не было на хищение, ошибка при бесконтактной оплате при покупке. Нет состава ни преступления, ни административного правонарушения. Кроме того, если бы и был умысел на хищение, то это была бы кража, мелкое хищение (присутствующие лица не понимают противоправный характер действий, думают, что он оплатил покупку бесконтактным способом оплаты). Вот если бы он схватил товар и выбежал из магазина — то грабеж.
При этом, в силу ст. 14 УПК РФ все сомнения будут трактоваться в пользу гражданина, а следовательно доказать его умысел на грабеж тут будет нельзя, тем более примнимая во внимание его поведение (небольшое время, прошедшее после выхода из магазина и оплатой, самой оплатой, отсутствие попыток скрыться итп)