Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
На что делать упор при аппеляции
Поставка по 44-фз, в контрактах прописана обязанность поставки единой партией.
Поставляли несколькими партиями, есть какие-то на сей счет расписки.
Находясь в позиции более слабого по отношению к гос заказчику, документы готовили по дате последней поставки.
При этом часть продукции была поставлена в сроки контракта, часть просрочена. Остатки продукции (менее 30% от контракта) поставлялись за сроками поставки (с нарушением сроков).
Зак выкатил 110 тысяч пеней, посчитав просрочку по дате выставления документов. Мы им предложили замириться на сумму реальной просрочки, это менее 45 тысяч.
Зак отказался, и пошел в суд. В суд он пришел уже по п.7 ст.34 ФЗ-44 с суммой 90 тыр плюс пошлина.
Мы были не согласны, но в обычный порядок рассмотрение не перешло, и по упрощенке истцу все удовлетворили. Хотя, вышеозвученные доводы мы в отзыве предъявили. У нас большой архив, и из-за историй с короновирусами, я не успел вытащить документы (часть документов). Ходатайствовал об отложении, что бы был срок на подготовку (ссылался на самоизоляцию). Ходатайство рассмотрено не было.
Все грузил в мой арбитр.
В итоге заказал мотивированное решение, которое получил 3 декабря. Сейчас родил апелляцию, завтра подам.
В упрощенку не ходатайствовал о истребовании доков у истца, думал судья сама догадается. В своем отзыве просил о снижении по 333 (проигнорировано), и делал контррасчет, на который был согласен.
Хотелось бы услышать мнение юристов на что упирать в апелляции? С учетом того, что у нас по передаче продукции не очень много документов, но у истца, если их запросить, по бух справкам можно отследить когда были поставки.
Считаю, что у истца возникает неосновательное обогащение.
Зак - заказчик по госконтракту (профильная терминология).
Сам контракт выгрузить не могу (да там и не к чему зацепиться), мотивированное в прикреплении.
- Мотивированное_решение_03.12.20.pdf
Спорные контракты 19 года, исполнение в 19 году.
Добрый день!
Исходя из решения, на мой взгляд необходимо делать упор на два момента, указанных в Решении АС Мурманской области по делу № А42-7014/2020 от 03.12.2020 года:
1.
Представленный истцом расчёт неустойки проверен и принимается судом, оснований для его непринятия судом не установлено.
Насколько это соответствует действительности? Вы проверяли их расчет с точки зрения условий договора?
Если есть ошибки, то необходимо об этом указать.
2.
Ответчиком не приведены какие-либо доводы и не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства предъявленной к взысканию договорной неустойки.
Вы как-то аргументировали свое ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ? Доводами и доказательствами?
Если да, то исходя из Решения получается, что суд их не учел и не рассмотрел при вынесении Решения, что является нарушением пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ
В мотивировочной части решения должны быть указаны:2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
Также можете указать, что в связи с нарушением сроков поставки, Истцом не было понесено убытков на взысканную сумму и сослаться на пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
В упрощенку не ходатайствовал о истребовании доков у истца, думал судья сама догадается.
Юрий
Вот это плохо, так как суд по собственной инициативе не должен был их запрашивать, а в апелляции Вам в удовлетворении данного ходатайства скорее всего откажут, руководствуясь статьей 268 АПК РФ. Ваш случай, под исключения, предусмотренные данной статьей, на мой взгляд, не подходят.
Добрый день!
Хотелось бы услышать мнение юристов на что упирать в апелляции?
В данном случае рекомендовал бы обратить внимание апелляционного суда, на то, что Вами было заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, и суд необоснованно в уменьшении неустойки отказал Ответчику.
В суде первой инстанции общество заявило о несоразмерности взыскиваемой неустойки наступившим негативным последствиям с учетом и о снижении ее на основании ст. 333 ГК РФ.
При обжаловании судебного акта так же укажите, что согласно положениям ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.
Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 1 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В ап. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что суд апелляционной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ
Суд первой инстанции, рассматривая заявление общества о снижении размера неустойки и применяя ст. 333 ГК РФ, необоснованно не установил на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств нарушение баланса прав и обязанностей сторон, и не правомерно не пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обществом обязательств.
Однако обращаю Ваше внимание, что
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.