Собственник фирмы А написал на директора фирмы А заявление в обэп по статье 159 часть 4
Собственник фирмы А написал на директора фирмы А заявление в обэп по статье 159 часть 4. Директор фирмы А заключил в 2018 году договор поставки с фирмой В, по которому фирма А должна поставить продукцию фирме В,а фирма В оплатить сумму фирме А. Фирма А заключила договор поставки с фирмой С на изготовление и поставку продукции фирме В. Фирма А заплатила 60% фирме С от стоимости договора. Фирма С уверяет,что отгрузила всю продукцию фирме В. Есть все надлежащим образом оформленные и подписанные документы. Фирма В приняла продукцию и подписала все документы отприемке. Фирма В не заплатила фирме А за поставленную продукцию. Собственник увидел в данных действиях мошенничество директора и написал заявление. С февраля 20 года в отношении директора проводилась проверка, два раза вызывали на опрос и предлагали написать чистосердечное признание. В октябре прокурор отказал в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления директора фирмы А. 20 ноября дело было возбужденно в отношении директора фирмы С поставщика. Могут ли привлечь директора фирмы А,если он свои договорные обязательства выполнил и перечислил деньги фирме С?
В таком случае признаков состава преступления в действиях директора нет, оснований для привлечения к уголовной ответственности — соответственно тоже нет. Но это если брать за факт описанную ситуацию.
Со стороны может выглядеть иначе — зависит от того что в материале проверки, какие документы, какие объяснения причастных лиц. Возможно, все не так очевидно выглядит и опер решил попробовать надавить чтобы получить явку. Или просто у него методы работы такие, всем предлагает сознаться, независимо от наличия каких-либо доказательств.
Теперь допросят в качестве свидетеля по делу в отношении директора С, идти нужно с адвокатом на допрос обязательно.
Если директор С вдруг даст показания что директор А был в курсе фиктивности заказа, то все резко поменяться может.
Теоретически при доказанной осведомлённости директора А о фиктивности сделки в момент оплаты — это 201 УК, отдельным делом. Но это надо доказать объективно а не «по мнению учредителя» — например показания директора С, условия договора в части оплаты, отличные от обычной практики, отсутствие надлежащей претензионной работы по результатам нарушения условий договора, отсутствие надлежащих проверок в отношении контрагентов перед заключением договоров.