На днях появилось решение арбитража о необходимости исключения недоимки по налогу на прибыль в объёме 7 млн из налогового акта

Добрый день, Денис.

директор на налоговой проверке говорила что она директор а в рамках уголовного дела говорила обратное…

денис

Довольно странная позиция у директора. Даже если она говорила, что не является директором, то согласно записи в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица будет видно, кто именно является директором.

В силу ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 N 129-ФЗ

1. В едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице:

л) сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица

Добрый день!

 Согласно ст. 90 Уголовного Кодекса РФ:

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского,арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Если период неуплаты налогов и их вид, которые отражены в обвинении, полностью совпадают с периодом и видами, указанными в решении арбитражного суда, то суд при рассмотрении уголовного дела обязан руководствоваться решением суда, т.к. в данной ситуации решение арбитражного суда имеет преюдициальное значение, а доказательства, представленные следователем, такого значения не имеют.

Так, согласно ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности,  и с этой точки зрения показания директора будут подвергаться сомнению, если они не подтверждаются другими доказательствами по делу, а если показания диреткора будут подтверждаться документально, то именно эти показания и лягут в основу приговора/постановления по уголовному делу.

Добрый день, Денис!

        Если арбитражный суд установит, что нарушений налогового законодательства со стороны налогоплательщика не усматривается, то суд общей юрисдикции при рассмотрении уголовного дела по этому же обстоятельству обязан признать это, как факт не требующий дополнительных доказательств.
       Правовая позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу уже определена, конфликты решений, постановленных разными судами, недопустимы. Но в налоговых спорах нельзя полагаться на преюдицию. В рамках преюдиции органы следствия в процессе уголовного преследования налогоплательщика обязаны учитывать конкретные обстоятельства, которые установлены арбитражным судом по налоговому спору с участием этого налогоплательщика.
          Также следует отметить то, что согласно

статье 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную решением суда, принятым в арбитражного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такое решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Согласно

примечанию 1  к статье 199 УК РФ Крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей. А также в соответствии с примечанием 2 к этой же статье лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если этим лицом либо организацией, уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов которой вменяется этому лицу, полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, если вы  впервые совершили данное деяние и полностью уплатили сумму недоимок, то вы освобождаетесь от уголовной ответственности. Также, что касается крупного размера, то крупным размером признается сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей. Если суд учтет решения арбитражного суда, то деяние уже не будет квалифицироваться по статье 199 УК РФ, уголовное дело будет прекращено ввиду отсутствия состава преступления.

Здравствуйте, Денис!

Согласно ст. 90 УПК РФ

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Как указывается в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко»,

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности

Таким образом, если вступившее в законную силу решение арбитражного суда подтверждает необходимость исключения недоимки по налогу на прибыль в объёме 7 млн из налогового акта, это будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении судом уголовного дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Крупным размером в 199 УК РФ признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей (примечание к 199 УК РФ). С учетом решения арбитража размер ущерба составит 10 млн руб., поэтому есть хорошие шансы на оправдательный приговор.