Задач по правонарушениях

Добрый день.

В силу Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5473-I (ст. 28)

Сотрудники уголовно-исполнительной системы имеют право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом и федеральными законами.

При этом, в силу ст. 28.1 указанного Закона

При применении физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия сотрудник уголовно-исполнительной системы обязан:

1) предупредить о намерении их применения, предоставив достаточно времени для выполнения своих требований,за исключением случаев, если промедление в применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия создает непосредственную опасность жизни или здоровью персонала, иных лиц, осужденных или лиц, заключенных под стражу, может повлечь иные тяжкие последствия или если такое предупреждение в создавшейся обстановке является неуместным либо невозможным. ...
Сотрудник уголовно-исполнительной системы при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления.

Поэтому, полагаю, что его жалоба необоснована, поскольку сотрудник действовал в рамках предоставленных ему полномочий, исходя из сложившейся ситуации

Правомерна ли жалоба, направленная в суд осужденным?

Максим

Максим,

жалоба осужденного не основана на законе.

Из содержания задачи мы видим:

подвергся внезапному нападению вооруженного ножом осужденного,

Максим

То есть в момент применения спецсредств инспектор находился в состоянии необходимой обороны, на него распространяются, помимо специальных норм о правах сотрудников ИУ (Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5473-I), общие нормы законодательства, в частности ст.37 УК РФ:

УК РФ Статья 37. Необходимая оборона

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

…

3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения,

применил специальное средство — ПР-73, им он нанес ему сильный удар, от которого осужденный упал, ударившись головой о каменный пол.

Максим

Кроме того, мы видим, что вред здоровью осужденного произошёл не от удара резиновой палкой, а от соударения с твёрдой поверхностью в результате падения с высоты собственного роста.

Это называется смешанной формой вины: умысел по отношению к действиям(удар палкой) и неосторожность по отношению к последствиям (травма головы). Сложившаяся судебная практика квалифицирует аналогичные случаи, как причинение вреда по неосторожности.

Но, повторю, в данном случае причинение любого вреда осужденному является правомерным в силу ст.37 УК РФ. Кроме того, действия сотрудника ИУ совершены в соответствии с правилами профессии, а именно в соответствии сост.28.1 Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»: 

Сотрудники уголовно-исполнительной системы имеют право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия