Трудовые споры

Тема: Трудовой спор с ООО «НТС» (дочерняя структура РЖД/ФПК). Взыскание переработок и морального вреда. Здравствуйте! Меня зовут Михаил. Ищу юриста для подачи иска к ООО «Напитки ТрансСервис» (НТС). Работал официантом вагона-ресторана с 30.06 по 07.07.2026. Краткая суть нарушений: 1. Переработки: Фактически работал по 17 часов в сутки без выходных и перерывов. В табеле и графике работодатель указал 7 часов. 2. Работа не по должности: Заставляли мыть кастрюли, чистить овощи, хотя по договору я должен обслуживать зал. 3. Санитария (подтверждено прокуратурой): Заставляли кормить 300 детей плесневыми булочками и сырыми сосисками. 4. «Серая» зарплата: 5000 рублей наличными из кассы не отражены в расчетных листах. 5. Принуждение и клевета: Не давали уволиться, заставляли спать на полу вагона под видом «дежурства», забрали паспорт. После ухода в официальном ответе компании меня обвинили в «прогуле», хотя уволили по собственному желанию. Доказательная база : · Датированные скриншоты переписок с коллегами (подтверждают 17-часовой день и плесень). · Видеозаписи сна на полу в вагоне ресторане. · Официальные ответы Прокуратуры. · Официальный ответ НТС, где они сами пишут, что я работал с детьми и что уволили меня «по собственному». Аудиозапись где я прошу вернуть мне мои документы к директора. Каковы перспективы взыскать переработки, невыплаченную зарплату и моральный вред?

Произошел спор между Продавцом (ИП) и покупателем. Покупатель приобрел через интернет магазин товар, перевел деньги через сбп. Продавец затянул обещанные сроки отправки товара , а при получении покупатель и вовсе обнаружил что товар пришел немного неудовлетворительного качества( со следами эксплуатации ) и также продавец не отправил обещанный подарок за покупку. На претензии продавец не отреагировал. Тогда покупатель оспорил перевод в банке , сказав что не получил товар. Продавцу по 115 ФЗ заблокировали все счета , но банк самостоятельно не вернул покупателю средства, сославшись на то что перевод совершен добровольно и самостоятельно банк такие платежи не возвращает. У продавца по 115 ФЗ остались заблокированы все счета , ему было сообщено , о том чтобы его исключили из перечня цб необходимо либо вернуть этот платеж , либо чтобы заявитель отозвал претензию. И тогда продавец самовольно вернул платеж чтобы его исключили из перечня цб и разблокировали счета. В какой плоскости дальше может решаться этот спор в уголовно или гражданско-правовой?

Трудовой спор. Тема: Отказ в компенсации проезда к месту отпуска на Севере (ст. 325 ТК РФ) на личном мотоцикле. Идем в 3-й КСОЮ. Нужен совет / практика. Коллеги, приветствую. Нужен свежий взгляд и, возможно, ссылки на практику кассационных судов по северным отпускам. Суть спора: Я являюсь работником Ао «ЦС «Звездочка» (г. Северодвинск, приравненная к Крайнему Северу местность, ОПК, коммерческий сектор). Летом 2025 года съездил в очередной отпуск по маршруту Северодвинск — Владикавказ — Северодвинск. В качестве личного транспорта использовал собственный мотоцикл Honda Transalp 650 (категория «А»). Расходы на топливо составили 22 061 руб. Факт поездки полностью подтвержден чеками и отпускным удостоверением. Позиция работодателя и судов (первая инстанция и апелляция — проиграны): Работодатель отказал в компенсации, сославшись на п. 9.1 Положения предприятия, где указано, что под «личным автотранспортом» понимается исключительно автомобильный транспорт категории «В». Компенсация на мотоцикле ЛНА не предусмотрена. Суды двух инстанций (Северодвинский горсуд и Архангельский областной суд, дело № 33-5902/2026) встали на сторону работодателя. Логика судов: Согласно ч. 8 ст. 325 ТК РФ коммерческие организации сами устанавливают размер, условия и порядок выплат. Ограничение личного транспорта категорией «В» — это допустимая детализация порядка, которая не отменяет саму гарантию, так как у работника оставалось право поехать на поезде или самолете. Дополнительно суд сослался на то, что в Распоряжении Минтранса № АМ-23-р нет норм расхода топлива для мотоциклов, что создает для бухгалтерии объективную невозможность расчета. Наши контраргументы для кассации (3-й КСОЮ, г. Санкт-Петербург): 1. Нарушение ст. 9 ТК РФ: Локальный акт ухудшает положение работника по сравнению с федеральной нормой. Статья 325 ТК РФ не делит легальный личный транспорт на категории «А» и «В». 2. Фикция «невозможности расчета»: В самом ЛНА завода (п. 9.3) прописан механизм: если марки транспорта нет в нормах Минтранса, создается внутренняя комиссия предприятия для утверждения нормы. Почему этот механизм не применили к мотоциклу — суды проигнорировали. 3. Региональный прецедент дискриминации: В том же г. Северодвинске аналогичный коммерческий гигант ОПК — АО «ПО «Севмаш» — беспрепятственно и в полном объеме оплачивает своим сотрудникам проезд к месту отпуска на мотоциклах (ездят в совместные отпуска с работниками «Звездочки»). Вопрос к сообществу: Сталкивался ли кто-то с обжалованием положений ЛНА в части исключения отдельных видов транспорта? Есть ли у кого-то на руках положительные определения кассации (желательно 3-го КСОЮ) по аналогичным кейсам с мотоциклами или квадроциклами/снегоходами на Севере? Буду благодарен за любые зацепки и практику для усиления кассационной жалобы. Срок подачи — до 24 декабря.