Опишите ситуацию — юрист подскажет, что делать дальше.
289 ₽
Вопрос решен
Меня уволили в вузе в связи с переизбранием, произвели перерасчёт отпуска и я сделала возврат за 11 дней перегуленного отпуска 28 тысяч рублей
Меня уволили в вузе в связи с переизбранием, произвели перерасчёт отпуска и я сделала возврат за 11 дней перегуленного отпуска 28 тысяч рублей. И только потом оформили новый договор. График отпусков в вузе строго ???? регулируется отделом кадров, однако меня заставили написать заявление на главного бухгалтера о том, что я якобы добровольно и ответственно сама хочу внести деньги за перегуленные мной дни. Через месяц я увольняюсь с данной организации и мне вновь предъявляют претензии за неотгуленный отпуск. Какие основания для моих требований для аннулирования такого возврата денежных средств с моей стороны?
Действительно, работодатель вправе удержать задолженность за неотработанные дни отпуска из заработной платы работника по правилам абз. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ:
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
однако меня заставили написать заявление на главного бухгалтера о том, что я якобы добровольно и ответственно сама хочу внести деньги за перегуленные мной дни.
Вот этого Вы могли не делать, но если уже заявление «запущено в исполнение», то отозвать его Вы навряд ли сможете.
Какие основания для моих требований для аннулирования такого возврата денежных средств с моей стороны?
Все зависит от конкретных обстоятельств. Если Вашей зарплаты не хватает для погашения задолженности за неотработанные отпускные дни, то Вы можете просто отказаться их возмещать. Взыскать их в судебном порядке работодатель скорее всего не сможет (см. п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 февраля 2014 г.)).
5. В случае увольнения работника до окончания рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, задолженность за неотработанные дни отпуска взысканию в судебном порядке не подлежит, в том числе если при расчёте работодатель не смог произвести удержание этой суммы из причитающейся к выплате заработной платы вследствие её недостаточности.
Однако, если работодатель «надавил» на Вас и потребовал добровольно компенсировать неотработанный отпуск, то в случае, если Вы уже произвели соответствующее возмещение, то перспектива вернуть эти денежные средства (в том числе в судебном порядке) сомнительна.
1
0
1
0
У вас похожая ситуация?
Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Через месяц я увольняюсь с данной организации и мне вновь предъявляют претензии за неотгуленный отпуск.
Потому и требуют дополнительное Ваше личное согласие, потому как удержать могут не более 20%, да и то, пока Вы еще не уволились, после увольнения принудительно вообще ничего взыскать уже не смогли бы.
Работодатель вправе потребовать удержание излишних отпускных в части неотработанного года в силу статьи ТК РФ Статья 137. Ограничение удержаний из заработной платы следует что:
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск.
Но разово по закону он сможет удержать не более 20% от размера Вашей заработной платы, это ему и придется отдать, больше он не вправе удержать.
В соответствии со статьей ТК РФ Статья 138. Ограничение размера удержаний из заработной платы следует что:
Общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов
Далее он обязан уволить работника, а оставшуюся часть отпускных за неотработанный текущий рабочий год, уже может быть возвращена после Вашего увольнения только добровольно, по суду ее взыскать работодатель тоже не сможет.
Т.е. бывший работник вправе отказаться ее вообще возвращать.
Вот соответствующие разъяснения по ссылке:
При увольнении работника задолженность за неотработанные дни отпуска взысканию в суде не подлежит
однако меня заставили написать заявление на главного бухгалтера о том, что я якобы добровольно и ответственно сама хочу внести деньги за перегуленные мной дни.
Если удержали более 20%, это нарушение приведенных выше положений законодательства Рф, т.е. Трудового кодекса РФ. при чем Ваше заявление личное здесь никакого значения не имеет, статья 137 Трудового кодекса РФ в обязательном порядке закрепляет удержание не более 20% разовой, при этом данной статьей не предусмотрен больший возможный порядок удержания в силу согласия работника выраженного его заявлением.
А потому, если удержано было более 20%, Вы вправе взыскать эту сумму в судебном порядке предъявив иск бывшему работодателю, закон был нарушен здесь с его стороны.
но если уже заявление «запущено в исполнение», то отозвать его Вы навряд ли сможете. Какие основания для моих требований для аннулирова Однако, если работодатель «надавил» на Вас и потребовал добровольно компенсировать неотработанный отпуск, то в случае, если Вы уже произвели соответствующее возмещение, то перспектива вернуть эти денежные средства (в том числе в судебном порядке) сомнительна. Рощупкин Александр.
Не согласен с таким ответом. С чего бы это.
Работодателем прямо были нарушены положения статьи 138 Трудового кодекса РФ, и заявление которое он формально для введения в заблуждение клиента взял с него, никак не отменяет требования закона т.е. данной статьи Трудового кодекса РФ.
Клиент вправе требовать возврата излишне незаконно удержанных с него работодателем сумм.
И такое в ответе как — «сомнительно», что вообще означает «да» или «нет», непонятно ни мне, ни думаю клиенту тоже. Это скорее уход от прямого ответа на конкретный вопрос клиента.
Вы во-первых даёте в части вопроса повтор (дублирование) ответа.
Во-вторых Вы (а не клиент) спрашиваете:
«сомнительно», что вообще означает «да» или «нет», непонятно ни мне, ни думаю клиенту тоже. Это скорее уход от прямого ответа на конкретный вопрос клиента.
Все верно, ключевая фраза:
ни думаю клиенту тоже
, однако, несмотря на то, что Вы не клиент и что-то там уже себе придумали, отаечаю Вам персонально: указанное означает, что если клиент добровольно возместил неотработанные отпускные (а не дал согласие на „добровольно-принудительное“ удержание, которое не имеет юридической силы), то в суде он навряд ли сможет доказать, что его обманули или ввели в заблуждение. То есть с точки зрения перспектив рассмотрения подобного индивидуального трудового спора судом, это скорее „нет“, чем „да“, с учётом вышеизложенного.
Вы во-первых даёте в части вопроса повтор (дублирование) ответа.
Рощупкин Александр
Что касается дублирования, во-первых читайте внимательно правила сайта тогда поймете что такое дублирование, здесь никакого дублирования нет, Вы еще сошлитесь на то, что я повторил некоторые слова использованные Вами, из общего для всех нас алфавита, и это тоже обзовите дублированием.
Во-вторых, я с Вашим ответом абсолютно не согласен, потому привел свой ответ, с верным по моему мнению приведением и использованием в интересах клиента норм и статей закона Трудового кодекса РФ, в отличии от Вашего ответа.
В-третьих, совершенно очевидно из Вашего на мой взгляд не верного ответа, что Вы указали на сомнительность защиты клиентом своих прав тогда, когда они были нарушены работодателем при чем явно, в виду несоблюдения им требований статьи 138 Трудового кодекса РФ.
Добрый день!
Бронировали тур 11.05 - 16.05 Мелодия Дагестана на сайте [YouTravel.Me](YouTravel.Me)
8 числа авиакомпания уведомила об отмене рейса на нужную дату(10.05) и переноса на 11.05 вечер, на тур попасть чисто физически не смогли бы. Билеты на новый самолёт выходили по 28 тысяч в одну сторону. Списались с тревл-экспертом и как альтернативный вариант нам предложили перенос дат, дабы не потерять деньги.
Об этом я уведомила сайт,где была бронь через поддержку и на почте у меня есть письмо с подтверждением переноса и также есть подтверждение отмены рейса и переноса его на даты 28.05 - 01.06.
Сейчас решили пока все таки отложить поездку, потому что в Санкт-Петербурге (город вылета) у нас крайне нестабильная ситуация с вылетами, постоянно отменяют рейсы и на каждодневной основе предупреждения о беспилотной опасности
Страшно вновь не вылететь и плюс цены на билеты возросли буквально в три раза
Ситуация крайне нестабильная, уровень тревоги крайне повышен и в стрессе находимся ещё с 8 числа по поводу поездки
Сама платформа при этом взяла предоплату за 2 людей при бронировании эквивалентную сумме 13500 при бронировании указаны следующие условия:
- отмена в течение 24 часов с момента оплаты – полный возврат предоплаты
- отмена более, чем за 15 дней до старта тура – возврат предоплаты за вычетом 15% от стоимости тура
- отмена менее, чем за 15 дней до старта тура – предоплата не возвращается
Подобный запрос направила в поддержку самой платформы [YouTravel.Me](YouTravel.Me) для оформления возврата денежных средств, предоставив подтверждение о переносе рейса уже на дату начала самого тура и о невозможности вылета.
В течении 3х дней, начиная с 27.05 по текущее 29.05 в чате мне косвенно отказывают в возврате средств ссылаясь на то, что услуга была предоставлена и они могут выпустить какой-то сертификат на сохранения этих средств в виде бонусного счёт, для использования их на последующие бронирования в течении 2х лет, подтверждающие скриншоты также имеются. Ссылаются на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 782 Гражданского кодекса РФ и на Положения Постановления Правительства РФ №185(хотя насколько я поняла должна быть использовано в качестве аргумента п.п. 21, 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1852) В дальнейших договорных отношениях с данной платформой мы не заинтересованы и бонусные рубли не к чему, хочется получиться затраченные денежные средства, сгоревшие в пустую
Я уведомила их о необходимости с моей стороны обращения в Роспотребнадзор и направлении досудебной претензии, для чего запросила юр.адрес компании - мне выслали почту юридического отдела - [legal@youtravel.me](mailto:legal@youtravel.me).
Какие дальнейшие действия будут корректны с моей стороны?
, вопрос №4968723, Дарья, г. Санкт-Петербург
У вас похожая ситуация?
Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Здравствуйте,были отправлены алименты списали в счёт долгов,пристав сделал возврат, возврат списали,второй раз сделал возврат,и их тоже списали,банк утверждает что нет кода дохода,пристав говорит ставила.
, вопрос №4968387, Аделина, г. Москва
У вас похожая ситуация?
Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Истец: Турищев Владимир Иванович, проживающий и зарегистрированный по адресу город Краснодар, хутор Ленина, переулок Буковый 18 квартира 8.
Тел. 89181307741 E-mail: vladivan1957@mail.ru
Ответчик: Администрация муниципального образования город Краснодар. Управление муниципального контроля.
Адрес: 350015 г. Краснодар, ул. Кузнечная 6,
Тел. (861) 218-91-00, (861) 218-91-08
E-mail: umk@krd.ru
Цена иска 170 000 рублей
Исковое заявление о возмещении ущерба, от неправомерных действий по сносу гаража с хищением имущества и понесенных судебных расходов
На основании договора купли-продажи от 11.09.2013 года я приобрел гаражный бокс № 14 (металлический гараж), площадью 24 квадратных метра, расположенный по адресу: г. Краснодар, хутор Ленина, ул. Лукьяненко, 16 (справка ГСК, свидетельство о праве собственности отсутствовали). 30.03.2026 утром в 7:45 я выехал на работу на своем автомобиле из гаража, гараж стоял и имущество было на месте. В 15:00 мне позвонила соседка и сообщила, что мой гараж разрезают и увозят. Но так как я работаю врачом, находился на рабочем месте и вел прием пациентов, я не мог бросить больных, прием закончился в 20:00. Вечером я приехал в 20:25, гараж был снесен, на месте гаража остался фундамент и мусор из брошенного мелкого имущества, а также два стеллажа из моего гаража. Считаю снос металлического гаража незаконным по следующим основаниям: на момент сноса действовала «гаражная амнистия», предусмотренная федеральным законом от 5 апреля 2021 года № 79 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» посвящён вопросам регулирования земельных отношений, в частности, упрощению оформления прав на гаражи и земельные участки под ними. Этот закон часто называют законом о «гаражной амнистии», потому что он позволяет оформить права на гаражи и земельные участки под ними в упрощенном порядке, срок действия амнистии до 1 сентября 2026 года. Гараж не был признан самовольной постройкой в установленном законом порядке (ст. 222 ГК РФ). Решение о сносе не принималось судом или администрацией с соблюдением процедуры уведомления и предоставления срока для добровольного демонтажа. Мне не направлялись: предупреждение о необходимости сноса; решение о признании постройки самовольной; требование освободить земельный участок. Принадлежащий мне гараж соответствовал всем критериям «гаражной амнистии»: был построен до 30 декабря 2004 года, не являлся подземным сооружением, находился на земельном участке, не ограниченном в обороте. Прежним владельцем гаража являлся Никитин Геннадий Иванович (умер в 2013 году). Он являлся собственником квартиры № 3 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, ул. Лукьяненко, 16, кв. 3 (впоследствии квартира передана в собственность Четверговой Светлане Михайловне на основании договора дарения серия КК № 037593 от 13.09.1999 года) и владел гаражом на основании решения исполкома Пашковского сельского совета от 1981 года, когда получил квартиру в доме 16 по улице Лукьяненко. Квартиры в х. Ленина по ул. Лукьяненко предоставлялись работникам совхоза «Пашковский», и одновременно в личную собственность им предоставлялось 2,2 сотки земли.
На этой земле были установлены сараи с подвалами и гаражные боксы. Таким образом, собственник квартиры в доме по улице Лукьяненко, 16, Никитин Геннадий Иванович, имел право на собственность 2,2 соток земли на исторически законных основаниях. А получить свидетельство о праве собственности на землю в настоящее время предоставлено Законом о гаражной амнистии — Федеральным законом от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Он вступил в силу 1 сентября 2021 года и действует до 1 сентября 2026 года. Мой гаражный бокс, установленный на фундаменте, имеющий прочную связь с землей, подпадает под действие гаражной амнистии, так как возведен до 30 декабря 2004 года (до введения в действие Градостроительного кодекса РФ), фундамент и стены, их конструктивные характеристики не позволяют перемещение или демонтаж с последующей сборкой без ущерба назначению и изменения основных характеристик; не признаны в судебном или ином предусмотренном законом порядке самовольной постройкой, подлежащей сносу; не расположен на государственной или муниципальной земле; является одноэтажным сооружением и не содержит жилых помещений; не является пристройкой к частному, садовому дому, коммерческому объекту. С 2013 года я добросовестно владел и пользовался гаражом, что подтверждается его состоянием. Переходный период характеризовался отсутствием документов. Власти демократической России восстанавливают порядок, поэтому проводится «гаражная амнистия», на основании которой я имею право узаконить гаражный бокс и личную землю под ним бесплатно. Мой гараж не попадает под действие постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 24 января 2013 года № 650 «Об утверждении Порядка обращения с временными конструкциями, информационными конструкциями, размещенными на территории муниципального образования город Краснодар с нарушением порядка предоставления и (или) использования земельных участков, установленного действующим законодательством Российской Федерации, либо Правил размещения и содержания информационных конструкций на территории муниципального образования город Краснодар». Данное постановление регулирует обращение с временными и информационными конструкциями, размещенными с нарушением законодательства или местных правил. Последняя редакция вступила в силу 5 сентября 2025 года (постановление администрации МО город Краснодар от 05.09.2025 № 5585). Потому что гараж установлен на совершенно законных основаниях в 1981 году, на земле, находящейся в собственности владельца квартиры дома по улице Лукьяненко, 16, что отмечено в кадастровой карте России как авто-место жителя дома. Действия по сносу гаража грубо нарушают мои права собственности, гарантированные Конституцией РФ (ст. 35) и Гражданским кодексом РФ, а также произвольно препятствуют реализации моего права на оформление имущества в рамках «гаражной амнистии». Кроме этого, в гараже находилось мое личное имущество стоимостью ориентировочно на общую сумму 80 000 (восемьдесят тысяч рублей), которое было вывезено в неизвестном мне направлении, без моего разрешения и на сегодняшний день отсутствует. Таким образом, неправомерными действиями ответчика мне причинен материальный ущерб. Необходимо отметить пассивность правоохранительной системы и властей города, которых заранее профессионально подготовили к провокации, несмотря на официальное заявление в полицию (регистрационные номера № 031-20883 от 30.03.2026 по КУСП № 7757), что является прямым нарушением статьи 144 УПК РФ, требующей рассмотрения сообщения о преступлении в срок до 3 суток с возможностью продления до 10 суток. Бездействие дознавателей, согласно разъяснениям Генеральной прокуратуры РФ (Указание № 1/2024), может быть обжаловано в порядке статьи 125 УПК РФ в районный суд.
Снос гаражного бокса — это незаконное действие, ничем не оправданный грабеж частной собственности и прямое нарушение статьи 35 Конституции РФ, где право частной собственности охраняется законом. Каждый гражданин вправе иметь имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд допустимо лишь при условии предварительного и равноценного возмещения.
Считаю снос незаконным также по следующим основаниям: на момент сноса действовала «гаражная амнистия», предусмотренная Федеральным законом от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ. Она позволяет оформить права на гаражи и земельные участки под ними в упрощённом порядке до 1 сентября 2026 года. Гараж не был признан самовольной постройкой в установленном законом порядке (ст. 222 ГК РФ). Решение о сносе не принималось судом или администрацией с соблюдением процедуры уведомления и предоставления срока для добровольного демонтажа.
Нарушен административный порядок, который предусмотрен при осуществлении мероприятий по сносу гаражных конструкций. Мне не направлялись: 1. предупреждение о необходимости сноса; 2. требование о перемещении (демонтаже) временной конструкции; 3. решение о признании постройки самовольной; 4. требование освободить земельный участок.
В связи с вышеуказанными нарушениями мною направлено обращение в Администрацию МО г. Краснодар. 10.04.2026 г. получен ответ на обращение № 542.021.26, в котором сообщается о том, что выходом на место специалистами Управления установлено, что по вышеуказанному адресу размещены металлические гаражи без оформления в установленном законодательством порядке земельно-правовой документации.
Однако, вопреки вышеуказанным доводам, гараж соответствовал всем критериям «гаражной амнистии»: был построен до 30 декабря 2004 года, не являлся подземным сооружением, находился на земельном участке, не ограниченном в обороте. Действия по сносу гаража грубо нарушают мои права собственности, гарантированные Конституцией РФ (ст. 35) и Гражданским кодексом РФ, а также произвольно препятствуют реализации моего права на оформление имущества в рамках «гаражной амнистии».
В соответствии с Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 7 апреля 2014 г. № 2090 "О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 24.01.2013 № 650 "Об утверждении Порядка обращения с временными сооружениями, размещёнными на территории муниципального образования город Краснодар с нарушением порядка предоставления земельных участков, установленного действующим законодательством Российской Федерации", в соответствии с внесенными изменениями Порядка, изложено: «Владельцу самовольно размещённого временного сооружения работником УМК лично под роспись вручается, либо направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, либо, в случае если владелец не установлен, размещается непосредственно на временном сооружении уведомление о предстоящем перемещении (демонтаже) временного сооружения, составленное по форме согласно приложению № 4 к настоящему Порядку, с указанием даты осуществления перемещения (демонтажа)».
Работники (муниципальные инспекторы по земельному контролю) управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар (далее — УМК) при выявлении самовольно размещённых временных сооружений проводят работу по установлению их владельцев.
Перед проведением мероприятий по демонтажу и перемещению самовольно размещённого временного сооружения, заграждения находящееся в нём или вместе с ним имущество подлежит описи присутствующим работником УМК с участием представителя уполномоченного в соответствии с его уставом муниципального учреждения муниципального образования город Краснодар с применением средств фото- или видеофиксации.
По результатам демонтажа и перемещения временных сооружений, заграждений в этот же день УМК составляется акт по форме согласно приложению № 4 к настоящему Порядку, в котором указываются фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности присутствующих лиц, дата и место его составления, дата и время проведения указанных мероприятий, место расположения и описания временных сооружений, заграждений, адрес места хранения, куда перемещён объект, который подписывается: работником (работниками) УМК, присутствующими при демонтаже и перемещении временных сооружений, заграждений; представителем уполномоченного в соответствии с его уставом муниципального учреждения муниципального образования город Краснодар, осуществляющего демонтаж и перемещение временных сооружений, заграждений; владельцем временной конструкции.
Вышеуказанный Порядок Администрацией был грубо нарушен.
Довод о размещении 18.03.2026 г. Управлением информации о предстоящем демонтаже гаражей не соответствует действительности.
Никаких уведомлений никто из жителей и собственников гаражей не видел. Управление обязано было обойти всех собственников гаражей и под роспись уведомить о предстоящем сносе гаражей, чтобы у людей была возможность подготовиться и переместить вещи, находящиеся в гаражах. А демонтаж происходил в нарушение Порядка, установленного Постановлением администрации МО г. Краснодар от 24.01.2013 г. № 650, путем произвольного срезания замков, выноса и сбрасывания вещей прямо на дорогу и произвольного демонтирования самого гаража. Это происходило в рабочий день, когда основная масса людей находилась на работе и не имела возможности вынести свои вещи, находящиеся в гараже, которые должны были быть переданы собственнику по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами.
Кроме того, Администрация обязана была каждому собственнику гаража направить требование о перемещении (демонтаже) гаража в течение определенного, установленного срока. Однако этот порядок также был нарушен, никаких требований Администрация собственникам гаражей не направляла.
На основании изложенного,
Прошу:
1. Возместить причиненный мне ущерб в связи с неправомерными действиями, связанными со сносом принадлежащего мне гаража, находящегося по адресу: г. Краснодар, хутор Ленина, ул. Лукьяненко, 16, площадью 24 кв.м., в размере __ (указать сумму в рублях).
2. Возместить стоимость утраченного имущества в размере __.
3. Судебные расходы возложить на ответчиков.
4. Взыскать компенсацию морального вреда в размере _ (указать сумму).
Приложения:
1. Справка о сносе гаража или акт от (указать дату).
2. Квитанция об оплате госпошлины.
3. Копия искового заявления с приложениями для ответчиков.
Подпись, дата.
Считаю, что действия ответчика по сносу гаража и последующему разворовыванию имущества являются незаконными и причинили мне значительный материальный ущерб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ,
Насколько реально выиграть этот суд, и в чем основная проблема?
, вопрос №4965912, Владимир, г. Краснодар
У вас похожая ситуация?
Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Здравствуйте! Работаю с 14.10.2025 г, работаю на севере, у нас положено 52 суток оплачиваемого отпуска, часть оплачиваемого отпуска отгуляла, мне осталось отгулять 32 суток. В середине апреля я написала заявление на оплачиваемый отпуск с 1 июля по 1 августа 2026 г (32 суток). Всё это время молчали, а сегодня на работе сказали, что из-за того, что я возможно увольняюсь в августе в связи с поступлением ВУЗ, мне не дадут 32 суток оплачиваемого отпуска, а оплатят только с 1 по 19 июля. Я - жена военнослужащего, у него тоже отпуск с 1 июля по 1 августа (или даже дольше моего), мне говорят, что меня отпустят на весь июль, но с 20.07 по 01.08 я должна буду взять за свой счёт, ссылаются на то, что полный год с 14.10.2025 г по 14.10.2026 г я не отработаю и буду им должна. Заявление на отпуск я писала без последующего увольнения, просто на словах сказала, что возможно уволюсь, если поступлю. Скажите пожалуйста, 1) не пытаются ли меня обмануть и по какому закону они мне рассчитали именно 19 дней, а не 18 или 20?; 2) положены ли мне сутки отпуска за кусочек 2025 г? Спасибо!
, вопрос №4965823, Влада, г. Мурманск
У вас похожая ситуация?
Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Уважаемый Иван Иванович!
Вы во-первых даёте в части вопроса повтор (дублирование) ответа.
Во-вторых Вы (а не клиент) спрашиваете:
Все верно, ключевая фраза:
, однако, несмотря на то, что Вы не клиент и что-то там уже себе придумали, отаечаю Вам персонально: указанное означает, что если клиент добровольно возместил неотработанные отпускные (а не дал согласие на „добровольно-принудительное“ удержание, которое не имеет юридической силы), то в суде он навряд ли сможет доказать, что его обманули или ввели в заблуждение. То есть с точки зрения перспектив рассмотрения подобного индивидуального трудового спора судом, это скорее „нет“, чем „да“, с учётом вышеизложенного.
Что касается дублирования, во-первых читайте внимательно правила сайта тогда поймете что такое дублирование, здесь никакого дублирования нет, Вы еще сошлитесь на то, что я повторил некоторые слова использованные Вами, из общего для всех нас алфавита, и это тоже обзовите дублированием.
Во-вторых, я с Вашим ответом абсолютно не согласен, потому привел свой ответ, с верным по моему мнению приведением и использованием в интересах клиента норм и статей закона Трудового кодекса РФ, в отличии от Вашего ответа.
В-третьих, совершенно очевидно из Вашего на мой взгляд не верного ответа, что Вы указали на сомнительность защиты клиентом своих прав тогда, когда они были нарушены работодателем при чем явно, в виду несоблюдения им требований статьи 138 Трудового кодекса РФ.