8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.

Подскажите есть ли ограничения или запреты установки куллеров в классе средней школы на данный момент?

Добрый день. Подскажите есть ли ограничения или запреты установки куллеров в классе средней школы на данный момент?

, полина, г. Ростов-на-Дону
Иван Орлов
Иван Орлов
Юрист, г. Санкт-Петербург

Добрый день!

Прямого запрета на установку куллеров в классе нет. В п.10.8 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 23.07.2008 N 45 (ред. от 25.03.2019) «Об утверждении СанПиН 2.4.5.2409-08» (вместе с «СанПиН 2.4.5.2409-08. Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» указано что бутилированная вода, поставляемая в образовательные учреждения, должна иметь документы, подтверждающие ее происхождение, качество и безопасность. Кулер же, сам по себе представляет лишь способ разлива бутилированной воды.

 однако они должны соответствовать всем требованием санитарной безопасности, то есть закупается бутилированная вода и одноразовые стаканы. Вода должна иметь все сопроводительные документы качества.  



Если бутилированная вода подается с помощью кулеров, то они должны систематически обрабатываться, поскольку необработанный кулер сам может стать источником инфекции. 

Требования к эксплуатации, как правило указываются в сопроводительных документах самих устройств.

Если у вас еще остались вопросы – пожалуйста, задавайте.
Если мой ответ был для вас полезен, пожалуйста, поставьте мне оценку.

0
0
0
0
Похожие вопросы
Трудовое право
Сейчас хочу работать учителем начальных классов в школе.Буду ли я иметь право после прохождения курсов переквалификации длительностью 1008 часов работать учителем в школе?
Добрый вечер. Имею высшее экономическое образование . Сейчас хочу работать учителем начальных классов в школе.Буду ли я иметь право после прохождения курсов переквалификации длительностью 1008 часов работать учителем в школе?
, вопрос №4162606, Дина, г. Краснодар
Защита прав потребителей
Подскажите, пожалуйста, какие документы необходимы в уголке потребителя для ИП - школа вокала для взрослых
Подскажите, пожалуйста, какие документы необходимы в уголке потребителя для ИП - школа вокала для взрослых
, вопрос №4162473, Валерия, г. Краснодар
1400 ₽
Банкротство
Считается ли, что директор на данный момент уже привлечен к субсидиарной ответственности?
Здравствуйте! Конкурсный управляющий подал заявление о привлечении директора к субсидиарной ответственности. Из определения суда: "1. Признать доказанным наличие оснований для привлечения ...... к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 2. Приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении .... к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами." Таким образом, в определении суда не указано "привлечь к субсидиарной ответственности". Доказано лишь наличие оснований и приостановление производства. Так и нет в определении "заявление о привлечении к субсид. ответственности удовлетворить. Этим и обусловлено заблуждение директора, что к субсидиарной ответственности он не привлечен, а доказаны были лишь некоторые основания. Поэтому судебный акт не был обжалован. Сейчас производство по делу возобновлено. Суд игнорирует доводы директора о том, что банкротство обусловлено не его действиями. Игнорирует доказательства того, что директор пытался вывести компанию из кризисной ситуации (директор приводит конкретные доказательства). Суд поясняет, что так как доказано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, при возобновлении производства по рассмотрению заявления исчисляется лишь сумма субсидиарной ответственности, а доказательства директора направлены на пересмотр вступившего в силу судебного акта (в котором, нужно отметить, эти обстоятельства не рассматривались). Исходя из п. 10 ст. 61.11 ФЗ 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Почему суд игнорирует доводы директора о том, что его вины в невозможности полного погашения требований кредиторов нет? Тем более, что основания для привлечения - неподача заявления о банкротстве (но согласно отчету конк. управляющего именно в установленный период неплатежеспособности был существенный рост активов организации). Второе основание - несвоевременная передача документов управляющему. Вопросы: 1) Если доказано наличие оснований для привлечения директора к субсидиарной ответственности, доказательства директора в отсутствии его вины в доведении организации до банкротства не принимаются? 2) Если в нашем случае вынесено (текст выше) "ОПРЕДЕЛЕНИЕ о приостановлении рассмотрения по заявлению" хотя обычно суд выносит "ОПРЕДЕЛЕНИЕ об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности", а приостановка лишь в части определения сумм. Считается ли, что директор на данный момент уже привлечен к субсидиарной ответственности? 3) Имеет ли смысл ходатайствовать об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности (или об освобождении на основании п. 10 ст. 61.11), или в нашем случае можно ходатайствовать лишь о снижении размера на основании п. 11 ст. 61.11?
, вопрос №4162460, Анастасия, г. Москва
Побои
Подскажите будет ли считаться перелом ноги по неосторожности или неумышлено?
Здравствуйте! Произошла драка между двумя мужчинами. От последнего удара ,удар был нанесен по лицу,опонент упал на свою ногу и сломан ее. Квалификация скорее всего будет средней тяжести. Подскажите будет ли считаться перелом ноги по неосторожности или неумышлено?
, вопрос №4161531, Артем, г. Златоуст
900 ₽
Административное право
4 Есть ли какие-либо решения, чтобы ускорить возврат дебиторской задолженности?
Добрый день, В 2023-м году заключено несколько государственных контрактов с бюджетным образовательным учреждением на поставку товара. По двум по контрактам допущена просрочка: срок поставки в контрактах 25.12.2024, фактические даты поставки 29.12.2024 и 17.01.2024. Товар полностью принят, документы подписаны в ЕИС. Пени за просрочку списаны на основании пп «а» п.3 Постановления правительства РФ 783 от 04.07.2018 Заказчик не проводит оплату по двум контрактам с просрочкой, направлена досудебная претензия, далее иск через мой арбитр. Заказчик прислал отзыв на исковое заявление. Суть отзыва: деньги были выделены по субсидии, по закрытию финансового года неиспользованные средства они вернули в вышестоящие органы, дополнительно написав письмо в Министерство образования и Министерство финансов с просьбой заложить денежные средства на 2024 год по законтрактованным мероприятиям, данное письмо также присутствует в приложении к отзыву. Письма написаны 28.12.2023 и 24.01.2024. Также приложен ответ от 16.02.2024 года от Министерства финансов края, что бюджет на 2024 год бюджет сбалансирован и не имеет доходных источников, имеет недостаток средств по обязательствам и в заключение предложение о компенсации законтрактованных мероприятий из местного бюджета. Для понимания полной картины происходящего: 1) Численность населенного пункта 6185 человек. 2) Помимо наших двух контрактов, есть еще 28 неоплаченных контрактов от 13 иных контрагентов по этой же субсидии 3) У одного контрагента по одному из контрактов уже есть положительное решение суда Далее цитирую по тексту искового заявления: В силу п.7.1.2. Контракта заказчик освобождается от ответственности за просрочку в исполнении своих обязательств в случае задержки бюджетного финансирования или сокращения лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год. Поскольку Школа является бюджетным учреждением и финансируется из бюджета **** района, полагает, что может быть освобождена от ответственности за просрочку в исполнении своих обязательств. Поскольку Школа не исполнила обязательства только лишь по оплате Контракта, полагает, что штраф, начисленный Истцом, не является обоснованным. На основании вышеизложенного Школа полагает возможным рассмотреть доводы Общества в отсутствии представителя Школы по материалам дела и оставляет разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда. Вопросы: 1) Необходимо ли присутствовать на заседании или их можно провести в упрощенной форме? 2) Стоит ли присутствовать удаленно на заседании, либо в этом нет необходимости? 3) Что необходимо сделать для получения денежных средств по задолженности? Положительное решение суда не гарантирует ни оплату, ни сроки, в которые они их проведут. 4) Есть ли какие-либо решения, чтобы ускорить возврат дебиторской задолженности?
, вопрос №4160869, Виктория, г. Москва
Дата обновления страницы 03.09.2020