Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Проводить ли третью судебно-строительную экспертизу?
Здравствуйте! Не могу определиться: решаться или нет на третью судебно-строительную экспертизу. Столкнулась с мошенниками в лице соседей. 2,5 года назад по причине аварии в моей квартире произошёл залив квартиры этажом ниже, промокло около 3м2 потолков (окрасочный, шпаклёвочный слой, фрагмент гипсовой лепнины). Все мои предложения по устранению, компенсации причинённого ущерба были отвергнуты. Соседи открыто объявили о желании наживы, потребовав неадекватную сумму. Мною было предложено обратиться в суд. В суд они заявили 420 000р (на основании оценки ремонта всей их квартиры, а не последствий залива, куда было включено всё вплоть до глажки и развешивания штор, чистки кафеля парогенератором и пр.), а также 200 000р за моральный вред (пояснив: «соседка страдала»). Дополнительно объявили, что также предъявят счёт за их проживание в гостинице для иностранных туристов по цене 4000р/сут, куда они съедут на весь период ремонта в виду «стеснённых условий» проживания (90 м2 на двоих), перенос и перевоз мебели, упущенную выгоду и т.д. 1-ая судебно-строительная экспертиза насчитала 150 000р, куда были включены работы, не относящиеся к устранению последствий залива, вплоть до ремонта фасадов дома. Проведена отрицательная рецензия на эту экспертизу. По результатам второй судебной экспертизы - ущерб на 76 000р. К ней у меня тоже есть вопросы, поскольку эксперт делает часть расчётов, основываясь на предположениях («не исключается» то-то и то-то), без подтверждающих фотоматериалов и при отсутствии этих повреждений в акте осмотра ЖЭУ, а также и в 1-й экспертизе, указываются повреждения лепнины, которых в реальности нет (также их нет в акте осмотра и в 1-й экспертизе). Какое разумное решение мне принять? Столкнувшись с бессовестной ложью соседей на суде, их ангажированным оценщиком, произволом первой судебной экспертизы, я просто не знаю, что можно ждать от третьей экспертизы. Всё это очень похоже на игру в рулетку. Согласиться на значительную переплату по результатам 2-й экспертизы, чтобы не оказаться ещё в большем минусе? Возможна ли какая-то коррекция, доработка 2-й экспертизы? Отдельные сметные расчёты по фактическому ущербу и ущербу гипотетическому? Уважаемые специалисты, что показывает ваша практика, реальная жизнь? Какую мне выбрать позицию?
Кстати, истцы возражали против результатов 1-й экспертизы. Несомненно, они будут оспаривать и вторую.
В моём понимании, определённую сложность представляют вопросы по расчётам ремонта гипсовой лепнины (это основная статья стоимости ремонта). Здесь целое поле для субъективного выбора экспертов. Например, если есть намокание только на потолочном карнизе, эксперт ведёт расчёт полного ремонта всего потолка с заменой неповреждённой лепнины на новую. Также вопрос противогрибковой обработки всего неповреждённого потолка с заменой лепнины, если есть следы намокания только на карнизе.
Здравствуйте, все зависит от того, насколько, по вашему мнению, расходятся результаты второй экспертизы и реальный размер ущерба. Если считаете, что ущерб согласно второй экспертизы сильно завышен, то следует настаивать на еще одной экспетизе, для этого предоставьте рецензию с описанием всех недостатков, неточностей, допущенных экспертом, ходатайствуйте о вызове специалиста в суд для того, чтобы он предоставил разъяснения по техническим нюансам второй экспертизы, в том числе ответил на ваши вопросы. Нужно понимать, что суд не обладает достаточными познаниями для принятия решения, соответственно решение будет основано на результатах экспертизы, толковании ее результатов, для последнего как раз и необходим кваллифицированный специалист — см. ст. 188 ГПК РФ. Вероятность удовлетворения ходатайства о вызове специалиста возрастает, если Вы обеспечите его явку самостоятельно. Кроме того, следует вызвать самого эксперта, который проводил экспертизу, подготовить перечень вопросов, особенно по тем моментам, где он указывает, что «не исключаются» какие-то обстоятельства, что не является подтверждением того, что они были. То есть в той части, где есть сомнения по поводу необходимости проведения работ, их стоимость не должна быть с вас взыскана в отсутствии иных доказательств.
Возможна ли какая-то коррекция, доработка 2-й экспертизы? Отдельные сметные расчёты по фактическому ущербу и ущербу гипотетическому?
Если ущерб явно завышен, например, в экспертизу включены какие-то лишние расходы, все это необходимо указать в рецензии, разъяснения специалиста, эксперта также могут помочь исключить какие-то расходы, снизить размер ущерба. В целом суд будет руководствоваться результатами экспертизы и размером ущерба, который в ней определен. Отдельные позиции можно исключить, выше указала, по которым есть сомнения. Если нарушений в рамках проведения экспертизы много, в целом из обстоятельств дела следует, что реальный ущерб ниже, стоит настаивать на третьей экспертизе. Но нет гарантии действительно, что ее размер окажется ниже, либо не будет опять же завышен. Здесь нужно понимать стоит ли рисковать. Окончательное же решение можете принять только Вы, ваш представитель, который знаком с материалами всего дела, в том числе разъяснениями сторон, обеими экспертизами, актами фиксации ущерба и пр.
Просьба уточнить: для предоставления вопросов о предполагаемых, но не доказываемых экспертом повреждениях надо обязательно проводить рецензию или правомочно предоставить перечень вопросов эксперту. Меня больше устроил бы вариант коррекции по второй экспертизе с уменьшением размера ущерба. Тогда, по логике, эксперт должен согласиться с моими доводами, отказаться от своих? Т.е. как корректно в такой ситуации предъявить претензии и выстроить конструктивный диалог?
Вы вправе представить в суд рецензию на экспертизу, а также подготовить перечень вопросов эксперту, так, чтобы они могли подтверждать ваши доводы. То есть одно другое не исключает. Нет, речь не об отказе эксперта от своих доводов, а лишь о том, что Вы для суда, задавая вопросы эксперту, акцентируете внимание на конкретных моментах. Какие именно вопросы задавать эксперту и есть ли в этом смысл, можно определиться только изучив дело в совокупности, тут по сути, надо изучать документы, начиная с Акта о заливе. Абстрактно невозможно придумать вопросы, нужно знакомиться в полном объеме с экспертизой, это серьезная и кропотливая работа.