Содержится ли в действиях Викторина состав заведомо ложного заключения?

Викторину предъявлено обвинение в том, что, работая врачом психоневрологического диспансера, при проведении судебно-психиатрической экспертизы он дал заведомо ложное заключение по делу Павлова, привлекавшегося к уголовной ответственности за изнасилование. В обоснование вины Викторина в совершении этого преступления следователь сослался на то, что им единолично был составлен акт экспертизы без согласования с другими членами экспертной комиссии. Он дал заключение о наличии у Павлова сумеречного состояния сознания, тогда как повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизой он признан вменяемым. При отсутствии у Павлова признаков алкоголизма Викторин дал заключение о необходимости его лечения в условиях городского психоневрологического диспансера, тогда как лечение душевнобольных в этом учреждении не предусмотрено. Допрошенные в качестве свидетелей председатель экспертной комиссии Ольгин и второй член комиссии Янсон пояснили, что Викторин являлся докладчиком по делу Павлова, поэтому он должен был составить заключение, и что это не противоречит требованиям инструкции о производстве судебно-психиатрических экспертиз. Они подписали заключение, не знакомясь с материалами дела, полностью доверяя Викторину. Как пояснил Викторин, в экспертных комиссиях он работал незначительное время, и дача неправильного заключения объясняется отсутствием у него опыта экспертной работы. Дайте юридический анализ состава заведомо ложного заключения эксперта. Раскройте субъективную сторону этого состава. Содержится ли в действиях Викторина состав заведомо ложного заключения? Можно ли неправильное указание Викторина в заключении о необходимости лечения Павлова в условиях городского психоневрологического диспансера расценивать как дачу им заведомо ложного заключения?