Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Содержится ли в действиях Викторина состав заведомо ложного заключения?
Викторину предъявлено обвинение в том, что, работая врачом психоневрологического диспансера, при проведении судебно-психиатрической экспертизы он дал заведомо ложное заключение по делу Павлова, привлекавшегося к уголовной ответственности за изнасилование. В обоснование вины Викторина в совершении этого преступления следователь сослался на то, что им единолично был составлен акт экспертизы без согласования с другими членами экспертной комиссии. Он дал заключение о наличии у Павлова сумеречного состояния сознания, тогда как повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизой он признан вменяемым. При отсутствии у Павлова признаков алкоголизма Викторин дал заключение о необходимости его лечения в условиях городского психоневрологического диспансера, тогда как лечение душевнобольных в этом учреждении не предусмотрено. Допрошенные в качестве свидетелей председатель экспертной комиссии Ольгин и второй член комиссии Янсон пояснили, что Викторин являлся докладчиком по делу Павлова, поэтому он должен был составить заключение, и что это не противоречит требованиям инструкции о производстве судебно-психиатрических экспертиз. Они подписали заключение, не знакомясь с материалами дела, полностью доверяя Викторину. Как пояснил Викторин, в экспертных комиссиях он работал незначительное время, и дача неправильного заключения объясняется отсутствием у него опыта экспертной работы. Дайте юридический анализ состава заведомо ложного заключения эксперта. Раскройте субъективную сторону этого состава. Содержится ли в действиях Викторина состав заведомо ложного заключения? Можно ли неправильное указание Викторина в заключении о необходимости лечения Павлова в условиях городского психоневрологического диспансера расценивать как дачу им заведомо ложного заключения?
Здравствуйте, Анастасия,
В действиях Викторова нет состава заведомо ложного заключения эксперта, то есть преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ. Отсутствует обязательный признак — «заведомость», согласно которому эксперт должен знать, осознавать, что дает неправильное заключение. Налицо дача неверного, необоснованного заключения по причине незнания, недостаточного опыта экспертной работы. В таких случаях назначают повторную экспертизу, которую поручают другому эксперту.
УПК РФ Статья 207. Дополнительная и повторная судебные экспертизы
2. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.
Для более подробной, детальной проработки интересующего Вас вопроса, получения расширенной консультации (анализа имеющихся документов, местного законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, примеров судебной практики и (или) составления необходимых юридических документов (исков, претензий, договоров, жалоб, ходатайств и др.) Вы можете обратиться ко мне в чат (кнопка «Сообщение юристу»). Услуги в чате оказываются на платной основе.
Желаю удачи,