Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Одновременно банкротство дебитора и выставления долга на торги
Добрый день!
В рамках банкротства компании являемся одновременно к этой компании кредитором и дебитором. Компания находится в конкурсном производстве.
На собрании комитета кредиторов Должника управляющий предложил одновременно выставить право требования к нашему Обществу на торги (ранее просуженное требование в ас) и одновременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании нас банкротам.
У управляющего есть право на обращения в суд о признании нас банкротами и это не оспаривается. Но вот вопрос можно ли одновременно банкротить Общество через суд и выставлять право требования к обществу на торги.
Я читал, что есть позиция ВС РФ что необходимо последовательно проводить процедуры торгов и только потом обращаться в суд о признании дебитора банкротом. К сожалению ссылку на данный судебный акт не нашел
Может ли кто подскакать судебную практику по данному вопросу. Какова позиция судов на данное время?
Уточнение: прекратить с/з по рассмотрению жалобы и погасить задолженность путем выкупа на торгах, которые состоятся на полтора месяца позже.
Одновременно выставления задолженности на торги и подача заявления может привести к ситуации, когда одно третье лицо оплатит долг в банкротстве (такое допустимо), а другое лицо выкупит право требования на торгах
Управляющие сказали что есть механизм зачета должника (Кредитора) и Дебитора (кредитора) через суд. Но пока не могут точно назвать судебную практику. Может все кто то имел опыт
Добрый день, Александр.
Мне такой судебной практики найти не удалось, и, честно говоря, было бы странным, если бы она была.
Почему конкурсный управляющий не вправе подать заявление о признании дебитора банкротом и одновременно реализовать дебиторскую задолженность с торгов? Для такого вывода нет никаких политико-правовых оснований. Напротив, конкурсный управляющий обязан принять все меры по взысканию дебиторской задолженности ст. 124 Закона о несостоятельности.
2. Конкурсный управляющий обязан:
предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;
а подача заявления о признании должника банкротом считается самым эффективным средством, чтобы простимулировать должника расплатиться по долгам.
Это также подтверждается и судебной практикой постановление Президиума ВАС РФ от 16.10.2007 № 8141/07
Согласно пунктам 3 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве, предусматривающей права и обязанности арбитражного управляющего, он при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, имея при этом помимо других право обращения в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных Законом.
Действуя в данном случае в интересах банка-кредитора, признанного банкротом, конкурсный управляющий не обязан согласовывать избранный им способ защиты прав банка с его кредиторами.
Поэтому вывод суда кассационной инстанции о необходимости получения согласия собрания кредиторов банка на подачу заявления о признании его должника банкротом является ошибочным.
После заключения договора цессии новый кредитор обратится с ходатайством о правопреемстве (замене) заявителя (ст. 48 АПК РФ)
1. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Ни права кредиторов, ни права самого должника указанными действиями не ущемляются.
Обязанности по несению расходов при банкротстве также ляжет на нового заявителя.
Александр добрый день!
Имеется следующая позиция суда кассационной инстанции по Делу № А43-19251/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, Каталов А.В. нарушил требования пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве, определяющие порядок работы с дебиторской задолженностью в процедуре конкурсного производства, поскольку своевременно поданное и опубликованное заявление о признании дебитора банкротом влечет уменьшение потенциальной стоимости дебиторской задолженности и, соответственно, размера конкурсной массы; также СХПК «Победа»,
арбитражного суда кассационной инстанции 21 мая 2014 года
являющийся заявителем по делу о банкротстве, несет риск погашения расходов по делу о банкротстве дебитора
Речь в деле шла о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Фактически применительно к указанной вами ситуации речь также можно вести об уменьшении потенциальной стоимости дебиторской задолженности и размера конкурсной массы при параллельном решении АУ вопроса с дебиторской задолженностью.
В рамках банкротства компании являемся одновременно к этой компании кредитором и дебитором. Компания находится в конкурсном производстве.Александр
Здравствуйте. Собственно коллеги определенные обстоятельства на этот чет пояснили, я же хотел уточнить вот что. Если Вы являетесь одновременно кредитором и дебитором и указанные взаимные требования являются однородными, почему не закрыть их в части или полностью (в зависимости от соотношения) путем зачета взаимных однородных требований по ст. 410 ГК РФ? При этом в таком случае достаточно заявления одной стороны, ограничений при банкротстве в этой части я не вижу. Что-то не позволяет использовать этот механизм или я неверно понял условия вопроса?
Интересное предложение. Но как закрыть зачет если есть суд и вроде зачет не допустим. В деле банкротстве или в деле где на нас подали?
Кредитор должен нам за поставленный товар, который мы произвели из его оборудования. А мы им должны за оборудование которое не смогли вернуть (украли) и они просудились. При этом в банкротстве не допустимо преимущественное положение одного из кредиторов. Или есть практика?
А что значит как закрыть зачет, если достаточно направления соответствующего уведомления в адрес второй стороны? При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ. То есть обязательство прекращается в зачтенной части и все. Бухгалтерии сторон вносят соответствующие изменения в бухучет.
Здравствуйте.
Я бы предложил оспаривать такой протокол комитета кредиторов. И дело не в том можно ли продавать дебиторку и одновременно банкротить дебитора.
Дело в том, что в соответствии со ст. 57 и 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по делу о банкротстве возлагаются на заявителя, т.е. если у дебитора нет денег и имущества, то вся процедура банкротства будет проходить за счет заявителя.
еще момент ниже указал коллега Дмитрий Савин. Момент касается того, что на дату оценки дебиторки она была одной цены (рыночная на тот момент), а в случае подачи заявления о банкротстве и введении любой из процедур, то цена такой дебиторки снизится на несколько пунктов. Потенциальным покупателям зачастую неинтересно покупать такую дебиторку, ведь в России по статистике выплачивается не более 7% процентов долгов, если нет залогов. С залогами ситуация чуть получше.
Срок на обжалование в соответствии со ст.14 и 15 закона о банкротстве 20 дней с даты публикации протокола в ЕФРСБ.
Ну и Вам, как кредитору и дебитору, я в этом случае не советовал бы переживать. Если такой вариант будет, то цена дебиторки может упасть на от 1 до 10% от ее реальной стоимости. Ее может выкупить как учредитель вашей компании, так и любое лояльное вам лицо. И соответственно прекратить дело о банкротстве, если не будет других долгов.
позиция ВС РФ что необходимо последовательно проводить процедуры торгов и только потом обращаться в суд о признании дебитора банкротом. К сожалению ссылку на данный судебный акт не нашелАлександр
Касательно этого тезиса. Позиция у судов взыскивать. Все что можно и только после того, как стало понятно, что взыскать нереально, продавать. Банкротство это один из способов взыскания. Но ввиду течения сроков, часто цена у такой дебиторки снижается. На мой взгляд лучше сразу все выставить на торги.
Касательно зачета, то он не допустим. КУ банкрота просто оспорит данное письмо, Вы просто будете потом должны банкроту 6 000 руб. госпошлины.
а что если попробовать подать как сальдо взаимных обязательств Обоснование. Должник не оплатил поставку железобетонных изделей примерно на 4 млн р… и Пошел в банкротство. находясь Банкротстве он с кредитора взыскал стоимость оборудования в рамках этого договора, из которого производились детали примерно на 8 млн.р. Затем должник подал заявление о признании кредитора на банкротства. Выходит что сумма требований вытекает из одного договора и можно произвести сальдированние взаимных обязательств. В суде где по заявлению рассматривает обоснованность введения наблюдения сообщить о сальдировании. тогда КУ будет вынужден оспаривать отдельно или нет и суд проверит что необоснованно подал на сальдирование сделки и откажет?
По уточнению. Александр, мне представляется что практики именно в части зачета применительно для рассматриваемой ситуации нет.
Возможно, что имелась ввиду терминология " сальдо взаимных предоставлений по договору, что Верховный суд РФ не квалифицирует как сделку.
Определение Верховного суда РФ от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075 по делу № А40-151644/2016 («Родина Техник»)https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/b298d77c-4b5a-40b6-92bf-4c8deec73c68/ec483acb-935d-41c9-9442-8f86cd76e61f/A40-151644-2016_20190829_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
«Действия, направленные на установление указанного сальдо, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения– причитающуюся заказчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Само же по себе применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для признания недействительными действий по сальдированию как сделки с предпочтением.
Определение Верховного суда РФ от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744 по делу №А75-7774/2018 («Технопромэкспорт»)
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/53b04578-3352-4f4e-95b8-8f3dc0a95e7b/57eb170d-007b-48cf-88fa-b6a5cb10dbd7/A75-7774-2018_20190902_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True