Срок подачи формы № Р11001 при регистрации ООО после принятия решения

ООО «Домотехника» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению ФНС по Новосибирской области о признании недействительным решения налогового органа по г. Новосибирску от 18 ноября 2015 г. № 30 о привлечении ООО «Домотехника» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. К участию в деле на стороне ответчика привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Инспекция ФНС г. Новосибирска. Решением от 4 октября 2016 г. Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления, сославшись на то, что оно было предъявлено к субъекту, не принимавшему оспариваемое решение. Кассационная инстанция постановила решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области, поскольку заявление предъявлено не к тому лицу и рассмотрено с ненадлежащим ответчиком. При этом нижестоящему суду были даны следующие указания: привлечь по делу надлежащего ответчика; рассмотреть иск по существу; в зависимости от рассмотрения дела распределить судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с заявлением и жалобой. Оцените правомерность постановления кассационной инстанции и указаний, данных ею суду первой инстанции. Вариант. При новом рассмотрении дела судом первой инстанции не были выполнены ее указания, изложенные в постановлении об отмене решения. Может ли кассационная инстанция отменить решение ввиду невыполнения нижестоящим судом данных ей обязательных указаний?

Добрый день , уважаемые юристы ! Ситуация : в суде 1 инстанции гражданское дело - один ответчик ( вопрос устранения препятствий в пользовании ЗОП ( ответчик построил 1/2 дома на ЗОП СНТ)) . Вынесено решение. Ответчик подал апелляцию и ввели соответчика - жену . ( Собственник дома - 1 человек - ответчик. ) . Апелляция была по правилам суда 1 инстанции и "развернула" решение суда 1 инстанции ( отменила полностью). Далее была кассация и ВС РФ. Позднее появляется предписание пожарных ( отсутствие источников противопожарного водоснабжения , обязательное для исполнения) , появляется решение суда по новому гражданскому делу , в котором вышеназванной стороне отказано в расширении участка до фактически занимаемой площади. Апелляция подтвердила это решение , а кассация отказала в рассмотрении из-за неустранения замечаний , которые были обозначены стороне. Мы подали заявление о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам ( вновь открывшееся- предписание пожарных , а новое - отказ в увеличении площади участка и формирование противоречивых судебных решений. Предписание выписано в 25 апреля 2023 , а 12 апреля 2023 умирает ответчик ( он же собственник и дома и земельного участка ) . Ждем 6 месяцев для определения правопреемника и подаем заявление о пересмотре. В пересмотре отказано , как и отказано в восстановлении пропущенного срока , ибо мы знали все и могли подать на соответчика . Вопрос : Был ли действительно пропущенный срок? как быть с противоречивыми решениями суда по двум делам ( одни и те же стороны и суть вопроса одна ) Ответчики занимают земли ЗОП СНТ не имея на это никаких документов (и есть отказ в увеличении площади) и в то же время отказали в иске по устранению препятствий в пользовании ЗОП

На базе парикмахерской № 13 было создано ООО «Алия». Члены общества Гатаулина и Латифулина обратились в суд с иском к обществу о взыскании заработной платы за время работы в качестве парикмахеров, а также части прибыли в виде дивидендов за первое полугодие 2020 г. Судья отказал в принятии исковых заявлений, ссылаясь на то, что спор возник в связи с предпринимательской деятельностью. Оцените правомерность определения суда. На базе парикмахерской № 13 было создано ООО «Алия». Члены общества Гатаулина и Латифулина обратились в суд с иском к обществу о взыскании заработной платы за время работы в качестве парикмахеров, а также части прибыли в виде дивидендов за первое полугодие 2020 г. Судья отказал в принятии исковых заявлений, ссылаясь на то, что спор возник в связи с предпринимательской деятельностью. Оцените правомерность определения суда.

Здравствуйте ! Начала подготовку документов по реорганизации ООО " Я" уставной капитал 300 000 р. путем присоединения к основному ООО "ТЫ" уставной капитал 10 000 р.. В ООО "Я" единственным участником является ООО "ТЫ", при реорганизации могу ли я протоколе общего собрания указать, что В результате реорганизации Основного общества "ТЫ" в форме присоединения к нему Присоединяемого общества "Я", не происходит изменения размера уставного капитала Основного общества "ТЫ", числа участников Основного общества, номинальной стоимости и размера доли участника Основного общества "ТЫ". Уставный капитал Основного общества "ТЫ" остается неизменным и составляет 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Добрый день. Есть судебное решение по взысканию, срок 3 года прошел. Было возбужденное исполнительное производство, закрыто более 3 лет назад, ничего не нашли и закрыли. Сейчас возбудили новое исполнительное производство, хотя срок давности 3 года вышел и после решения суда и после последнего закрытого исполнительного производства. На ходатайство о прекращении нового ИП по причине истечения срока давности сотрудник ФССП отвечает, что были ранее возбужденные ИП. Единственно сбербанк на основании судебного приказа, без ИП взыскивал суммы при поступлении, но так же снял аресты после того как я закрыл все счета и открыл новые, последнее списание было в 2023 году. В данном случае законно ли возбуждено ИП и как доказать истечение срока давности для закрытия?