Увольнение по статье 351.1 ТК РФ

я работаю в ресторане Rostic's (ООО «КФС Ижевск») на позиции «Специалист по работе с клиентами 3-й категории» (шеф-повар/бренд-шеф). Обращаюсь к вам за помощью, так как ситуация на работе приобрела характер систематического преследования, и я не в силах самостоятельно противостоять произволу директора. Ниже я подробно излагаю все обстоятельства. 1. Дискриминация, домогательства и угрозы · Сексуальные домогательства: Директор ресторана, позволял себе недопустимые действия в мой адрес: шлепал по ягодицам, делал непристойные намёки («подкаты»). Я являюсь несовершеннолетним (на момент начала инцидентов), что усугубляет вину директора. · Оскорбления, крики и рукоприкладство: На постоянной основе директор позволяет себе кричать на меня, унижать и оскорблять. Имели место факты физического воздействия (толчки). На все замечания он отвечает фразой: «Я тут директор, и мне можно». · Угрозы: Когда я начал сопротивляться, директор перешел к прямым угрозам: · Угрожал уволить меня по сфабрикованной статье о «служебном романе». · Прямо заявлял, что компания будет подделывать видеозаписи, нанимать лучших юристов и при необходимости подкупать кого нужно для защиты «своих». · Угрожал подделать мои подписи на документах. 2. Систематические нарушения трудового законодательства · Незаконные «штрафы»: Директор ввел систему неофициальных наказаний путем сокращения рабочего времени. Например, он снял с меня 30 минут рабочего времени за то, что я попил воды в «неположенном месте», что является незаконным удержанием из заработной платы. · Незаконное дисциплинарное взыскание: 30.11.2025 мне был объявлен выговор с лишением премии с формулировкой «за несвоевременное исполнение должностных обязанностей». При этом: · Мне не было предоставлено конкретной информации, в чем именно заключаются мои нарушения. · Мне не было предложено дать письменное объяснение, как того требует закон. · Я отказался подписывать уведомление о выговоре, сделав пометку за меня «см.». · Принуждение к увольнению: После объявления выговора директор поставил меня перед выбором: уволиться по собственному желанию либо быть уволенным по сфабрикованной статье. · Нарушение правил увольнения: 30.11.2025 директор в одностороннем порядке и без моих согласия закрыл мне смену в 19:30, хотя фактическое время было 19:38, и приказал мне «выметаться», что можно расценить как незаконное отстранение от работы. · Запрет на общение: Мне прямым текстом запретили общаться с коллегами «не по рабочим моментам». · Несоблюдение процедур: · С моими должностными инструкциями меня не ознакомили. На имеющемся у меня экземпляре стоит моя фамилия и поддельная подпись. · Мне отказывались отпускать на обеденный перерыв. · Мне запрещали покидать рабочее место при обострении хронических заболеваний (гастродуоденит). 3. Доказательная база У меня на руках имеются (или я могу их предоставить/зафиксировать): · Фотографии должностной инструкции с поддельной подписью. · Дисциплинарный лист с моей пометкой о несогласии.

### Описание ситуации для юриста **1. Суть спора:** Работодатель угрожает привлечением к материальной ответственности (заставляет «готовить бабки») за правомерное исполнение обязанности по возврату денежных средств покупателю за бракованный товар в соответствии с ЗоЗПП. **2. Хронология событий:** * **Покупка:** Клиент приобрел телефон (технически сложный товар). * **Обращение:** Спустя неделю клиент вернулся с заявлением о неработающем динамике (дефект подтвердился при проверке: звук есть только на громкой связи). * **Действие сотрудника:** Я, как продавец-консультант, оформил возврат денежных средств, руководствуясь ст. 18 ЗоЗПП. Клиент получил деньги и ушел. * **Реакция работодателя:** Менеджер (или иное руководящее лицо) предъявил претензию, заявив, что я должен был не возвращать деньги, а отправить товар на экспертизу, и потребовал возместить полную стоимость телефона. **3. Правовая позиция работодателя (в тезисах):** * Я, как продавец-консультант, не являюсь «техническим специалистом» и не имел права самостоятельно принимать решение о возврате. * Для технически сложного товара обязательным предварительным этапом является экспертиза для установления причины неисправности. * Внутренняя инструкция компании предписывает принимать такой товар только в ремонт или на экспертизу, но не на возврат. * Товар нельзя было возвращать, так как клиент «уже ушел из магазина», и нет доказательств, что поломка не произошла по его вине. **4. Моя правовая позиция и совершенные действия:** * Я действовал в строгом соответствии с **ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»**. * **П. 1 ст. 18:** Потребитель вправе при обнаружении недостатка отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы. * **П. 5 ст. 18:** Проверка качества или экспертиза инициируется продавцом **только в случае спора о причинах недостатка**. На момент обращения спора не было, дефект был очевиден и подтвержден. * Статус **«технически сложного товара»** ограничивает право возврата только для товаров **надлежащего качества** (ст. 25 ЗоЗПП), но **не отменяет** право на возврат денег за **бракованный товар** по ст. 18 ЗоЗПП. * Требование работодателя нарушает **ст. 238-239 Трудового кодекса РФ**, так как я не совершал виновных действий, причинивших прямой действительный ущерб. Ущерб вызван продажей бракованного товара, а не моими правомерными действиями. * Внутренний регламент компании, запрещающий возврат и предписывающий экспертизу до удовлетворения требований потребителя, **противоречит федеральному законодательству** и не подлежит применению. **5. Просьба к юристу:** 1. Подтвердить правомерность моих действий по возврату денежных средств. 2. Дать правовую оценку законности требований работодателя о возмещении ущерба. 3. Разъяснить порядок моих дальнейших действий в случае продолжения давления (включая невыплату зарплаты, угрозу увольнения или попытку принуждения к «добровольному» возмещению). ---