Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Правильное ли решение принял суд?
В соответствии с договором цессии ОАО «Самарагаз» уступило ОАО «Авиакор» право требования долга в размере 20 млн.рублей по оплате поставленного природного газа к ОАО «Тольяттигаз».
В последующем ОАО «Авиакор» уступило названное требование ЗАО «Анкур».
Решением арбитражного суда последний договор уступки требования (цессии) от 23.04.97 г. признан недействительным (ничтожным).
Основанием для признания договора цессии ничтожным послужило то обстоя-тельство, что ОАО «Авиакор» не выбыло из обязательства, а цессионарий действовал в его интересах. На момент принятия решения судом ОАО «Тольяттигаз» выплатило ЗАО «Анкур» 13 млн. рублей.
Основываясь на решении суда о признании договора цессии ничтожным, ОАО «Авиакор» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Тольяттигаз» о взыскании 20 млн. рублей задолженности на основании ранее заключенного договора уступки требова-ния.
Суд исковые требования удовлетворил.
Правильное ли решение принял суд?
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2001 г. N 8838/00
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2000 по делу N А55-3083/00-15 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2000 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество «Международная авиационная корпорация» (далее — ОАО «Авиакор») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Тольяттигаз» (далее — ОАО «Тольяттигаз») о взыскании 20000000 рублей задолженности на основании договора уступки требования от 31.03.97 N 29/2.
Решением от 07.07.2000 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.10.2000 оставил решение без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение первой и постановление кассационной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с договором цессии от 31.03.97 N 29/2 ДП «Самаратрансгаз» РАО «Газпром» уступило ОАО «Авиакор» право требования долга в размере 20000000 рублей по оплате поставленного природного газа к ОАО «Тольяттигаз».
В последующем, между ОАО «Авиакор» и акционерным обществом закрытого типа «Анкур и К» (далее — АОЗТ «Анкур и К») заключен договор уступки требования от 23.04.97 N 31/2, согласно которому ОАО «Авиакор» уступило названное выше требование АОЗТ «Анкур и К».
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.99 по делу N А55-4487/99-25, договор уступки требования (цессии) от 23.04.97 N 31/2 признан недействительным (ничтожным).
Как следует из материалов дела, ответчик погашал задолженность АОЗТ «Анкур и К», о чем, в частности, свидетельствует протокол о зачете взаимных требований от 05.12.97, согласно которому ОАО «Тольяттигаз» и АОЗТ «Анкур и К» произвели взаимозачет на сумму 12626395960 рублей.
Удовлетворяя требование ОАО «Авиакор» о взыскании с ОАО «Тольяттигаз» суммы задолженности, арбитражный суд исходил из того, что уплата задолженности акционерному обществу «Анкур и К» не является исполнением надлежащему кредитору. Поэтому суд пришел к выводу о том, что исполнение обязательства ненадлежащему кредитору не прекращает обязательства ответчика по уплате долга надлежащему кредитору, которым является истец.
Между тем суд не дал оценки материалам дела, касающимся взаимоотношений ОАО «Авиакор» и АОЗТ «Анкур и К». В частности, не учтено, что основанием для признания договора цессии от 23.04.97 N 31/2 ничтожным послужило то обстоятельство, что кредитор (ОАО «Авиакор») не выбыл из обязательства, а цессионарий действовал в его интересах.
Кроме того, отрицательные последствия недействительности сделки судом возложены на добросовестного должника, не являющегося стороной в этой сделке.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным материалам дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 — 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2000 по делу N А55-3083/00-15 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2000 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.