Присылают квитанции на оплату домофона, которого у меня нет
Скажите пожалуйста должен ли я платить за домофон если у меня в квартире его нет.Когда лет 10 назад ставили в подъезде домофоны по квартирам я был в отпуске и у меня его не поставили..но квитанции за оплату мне ежемесячно присылают..
Здравствуйте, Вячеслав Михайлович! Домофонная система (входная дверь с блоком питания, блоком вызова, блоком управления электромагнитного замка и блоком коммутатора) не является собственностью одного жильца, а принадлежит всем собственникам квартир, то есть является общедомовым имуществом (подпункт «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме). Переговорное устройство, находящееся в квартире является собственностью владельца квартиры (пункт 1 статьи 218 ГК РФ). В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме. Таким образом, собственник квартиры, даже не имеющий домофонной трубки, обязан оплачивать услугу домофона.
Но размер платы за домофон зависит от договора обслуживания, заключенного между собственниками и обслуживающей организацией. Оплата может тарифицироваться в зависимости от площади жилого помещения либо быть поквартирной, поэтому сумма может различаться у разных собственников в одном подъезде или быть одинаковой. Поэтому рекомендую обратиться в управляющую компанию и ознакомиться договором на обслуживание домофона.
0
0
0
0
Вячеслав Михайлович Чурюкин
Клиент, г. Мурманск
странно… три ответа от разных юристов имеют прямо противоположные ответы… кто то говорит что должен, а кто то говорит нет. Кому верить, но логика мне подсказывает, что жильцы обязаны оплачивать за предоставленные услуги… а мне они не предоставили.Домофона у меня нет и его у меня не обслуживают.А вход в подъезды у нас не могут быть платными, как имеются ряд вынесенных вердиктов судами некоторых городов… там однозначно сказано что вход в подъезд не может быть платным
К сожалению не вижу мнение двух других по этому вопросу. Извиняюсь, но мой ответ нужно было дополнить еще одним условием, наличием решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установке домофона.
В квартире есть скважина и городское водоснабжение тоже есть, счетчики установлены. Пользуюсь скважиной и оплачиваю стоки по счетчику. Пришла квитанция об оплате по городскому водоснабжению, причина:счетчик не проходил плановую поверку, меня об этом неуведомляли! Сообщили о задолженности городского водоснабжения. Услуга не оказывалась это подтверждают показания счетчика. Это правомерно?
Управляющая компания выставила неправомерный счет. Оспорил письмом. Согласно статье157жк РФ потребовал выплатить штраф. Согласно квитанциям, деньги на мой лицевой счет поступают, однако уменьшения платежа нет. Деньги вносимые мной, так же не учитывают. Задолженность растет. Как следует поступить?
Хочу направить иск в суд. В роспотребнадзор уже направила. Прошу проверить написание иска перед отправкой в суд и примерно определить, каковы шансы на выигрыш.
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
22.10.2025 г. между ФИО (далее – Истец) и ИП ФИО (далее – Ответчик) был заключён договор №2201 на оказание платных образовательных услуг. Стоимость обучения составила 108 000 (Сто восемь тысяч) рублей. Оплата произведена с использованием кредитных средств.
Услуги приобретались мной как физическим лицом для личных целей, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
В день начала обучения — 22.10.2025 г. мной был подписан акт оказанных услуг, в котором указано, что услуги якобы оказаны в объёме 60% стоимости курса. Указанный акт был подписан до фактического оказания услуг, в момент начала обучения, носил формальный характер и не подтвержден фактическим объёмом полученных мной услуг, что подтверждается последующими объективными данными обучающей платформы Ответчика.
14.11.2025 г. Истец в официальной переписке, признаваемой договором юридически значимой, уведомила Ответчика о намерении отказаться от исполнения договора об оказании платных образовательных услуг в связи с неудобным форматом обучения.
После указанного уведомления между Истцом и представителями Ответчика состоялась очная встреча, по итогам встречи у Истца сформировалось ошибочное представление об отсутствии права на возврат денежных средств. При этом порядок отказа от договора и возврата денежных средств, предусмотренный ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», Истцу разъяснён не был.
Несмотря на последующую формальную переписку с Ответчиком, фактически после 14.11.2025 г. Истец услугами Ответчика не пользовалась: офлайн-занятия не посещала, онлайн-материалы не просматривала, что подтверждается данными обучающей платформы Ответчика.
Формальная переписка после уведомления об отказе от договора не свидетельствует о возобновлении исполнения договора, поскольку фактическое оказание услуг после 14.11.2025 г. отсутствовало, а доказательства обратного Ответчиком не представлены.
Согласно данным обучающей платформы Ответчика, единственное офлайн-посещение истца состоялось 24.10.2025 г., то есть до уведомления об отказе от договора.
Фактический объём полученных Истцом онлайн-услуг является незначительным и подтверждается данными обучающей платформы Ответчика:
• блок Figma — около 5% из 100%
• блок Photoshop — около 11% из 100%
• блок Illustrator — около 42% из 100%
• блок Corel Draw— 0% из 100%
• блок юридические вопросы — 0% из 100%
Указанные сведения формируются автоматически системой Ответчика, не могут быть изменены пользователем и подтверждаются скриншотами.
В ответе на повторную претензию от 04.02.2026 г. Ответчик указал недостоверные сведения о том, что я якобы продолжала посещать занятия после уведомления об отказе от договора, что не соответствует действительности и опровергается данными их же обучающей платформы, чем нарушены требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Несмотря на мои обращения, Ответчик отказал в возврате денежных средств, не предоставил расчёт фактически оказанных услуг и не подтвердил документально фактически понесённые расходы.
Договор не содержит информации о стоимости отдельных офлайн-занятий, онлайн-модулей и порядке расчёта удерживаемой суммы при отказе от договора, что нарушает требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а условия договора в указанной части в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными.
В целях досудебного урегулирования спора мной были направлены претензия от 21.01.2026 г. и повторная претензия от 04.02.2026 г., которые в добровольном порядке удовлетворены не были.
Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически оказанных услуг. Бремя доказывания их объёма и стоимости лежит на Ответчике.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» денежные средства подлежат возврату потребителю в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования. Указанный срок Ответчиком нарушен.
На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата денежных средств Ответчик обязан уплатить потребителю неустойку в размере 1% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.
ПРОШУ СУД:
1. Взыскать с ИП ФИО в пользу ФИО денежные средства, уплаченные по договору №2201 от 22.10.2025 г., за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, размер которых Ответчиком документально не подтверждён.
2. Взыскать с Ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, рассчитанную исходя из суммы, подлежащей возврату, за период просрочки по день фактического исполнения обязательства.
3. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.
4. Взыскать штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу Истца, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
ПРИЛОЖЕНИЯ:
1. Договор №2201 от 22.10.2025 г.
2. Акт оказанных услуг от 22.10.2025 г.
3. Переписка от 14.11.2025 г.
4. Претензия от 21.01.2026 г.
5. Повторная претензия от 04.02.2026 г.
6. Ответы Ответчика.
7. Скриншоты обучающей платформы (проценты прохождения, посещаемость).
8. Платёжные документы.
странно… три ответа от разных юристов имеют прямо противоположные ответы… кто то говорит что должен, а кто то говорит нет. Кому верить, но логика мне подсказывает, что жильцы обязаны оплачивать за предоставленные услуги… а мне они не предоставили.Домофона у меня нет и его у меня не обслуживают.А вход в подъезды у нас не могут быть платными, как имеются ряд вынесенных вердиктов судами некоторых городов… там однозначно сказано что вход в подъезд не может быть платным
К сожалению не вижу мнение двух других по этому вопросу. Извиняюсь, но мой ответ нужно было дополнить еще одним условием, наличием решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установке домофона.