Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Платежи за ЖКУ в адрес УК
В конце 2009 - начале 2010 собственником нежилого помещения в нежилом здании заключены два договора с управляющими компаниями. УК-1 оказывала большинство рядовых услуг, а УК-2 (ГБУ "Жилищник") занималось лишь предоставлением коммунальных услуг, связных с горячим водоснабжением и отоплением. В конце 2019 г. УК-1 потребовала оплатить те услуги за 2019 г., которые оплачены в адрес УК-2, опираясь на информацию ПАО "МОЭК" (поставщик горячей воды и отопления) об отсутствии в 2019 г. соответствующего договора с кем-либо иным, кроме УК-1. УК-2 счета за оставшиеся пару месяцев 2019 г. выставить не решилась, сославшись на отсутствие договора между УК-2 и собственниками помещений в здании.
Подскажите, пожалуйста, чем обосновать свои требования к УК-2, связанные с возвратом средств, которые УК-2 взимать, по сути, не имело права? Буду рада ссылкам на практику!
Уточнение: в договоре с УК-1 также предусмотрены усуги г/в и отопления.
Спасибо!
Добрый день.
Если УК-2 реально оказало услуги собственникам, и собственники эти услуги оплатили (есть квитанции об оплате), то эти квитанции будут иметь силу договора, поскольку договор по гражданскому кодексу может быть составлен в любой форме, если из неё понятно, на каких условиях он заключен. По сути, квитанции и отсутствие претензий со стороны собственников будут подтверждать, что УК-2 услуги оказаны и собственники их оплатили, зная сколько платить и за что. В этом случае, взыскать эти деньги с УК-2 нельзя.
Если УК-2 эти услуги реально не оказало, а все услуги выполнены УК-1, то обоснованием для взыскания в суде будут доказательства выполнения работ силами УК-1, отсутствие договора с УК-2 и доказательства того, что УК-2 эти услуги фактически не оказало. Т.е. со стороны УК-2 было неосновательное обогащение.
ГК РФ Статья 434. Форма договора
1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В конце 2009 — начале 2010 собственником нежилого помещения в нежилом здании заключены два договора с управляющими компаниями. УК-1 оказывала большинство рядовых услуг, а УК-2 (ГБУ «Жилищник») занималось лишь предоставлением коммунальных услуг, связных с горячим водоснабжением и отоплением.Ольга
Получается, что у Вас работали две управляющие компании. Для многоквартирных домов это запрещено действующим законодательством (в том числе на период 2009 — 2010 годов):
Статья 161 ЖК РФ «Выбор способа управления многоквартирным домом»:
9. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Прямого такого же запрета для нежилых зданий действующее законодательство не содержит тем не менее определенная аналогия закона здесь усматривается. Тем более последующее положение вещей из вашего вопроса показало проблематичность такого подхода к управлению.
При этом возникает вопрос: почему в течение 10 лет проблем с оплатой услуги по горячему водоснабжению и отоплению в УК-2 не возникало и лишь в 2019 году УК-1 заявило о своем праве на взыскание платы за данные коммунальные услуги. Т.е. в 2019 году договор на предоставление услуг между УК-2 и МОЭК прекратил свое действие (был расторгнут), а между УК-1 и МОЭК он был заключен? А собственники помещений в здании не были об этом уведомлены? Ведь именно собственники определяют какая организация и какие услуги должна оказывать.
Считаю, что в любом случае проблемы Ваших управляющих компаний не должны быть переложены на собственников здания.
У Вас был договор с УК-1 на определенный набор услуг и с УК-2 на другие услуги. Вы эти договоры добросовестно исполняли и задолженности с Вашей стороны в отношении данных услуг нет. Если поставщик услуг МОЭСК считает что он должен получать плату с той или иной организации, занимающихся управлением здания, то это проблема отношений между ним и соответствующими организациями, так как прямых договорных отношений между собственниками здания и МОЭСК нет. Пусть подает исковые заявления на управляющие компании, которые занимались оказанием услуг и сбором денег (на какую-то одну, или привлекает обе в качестве соответчиков).
В такой ситуации необходимо как то упорядочить управление зданием (нанять новую управляющую или определиться с одной из существующих), либо переходить на прямые договоры с МОЭСК.
Здравствуйте. Ситуация неоднозначная. Во-первых, непонятно, какой характер взаимоотношений между двумя УК, ГБУ «Жилищник» был нанят первой УК? Или у него иные основания для деятельности, имеются ли вообще такие основания, или взымание платы было изначально незаконным.
Если у УК -2 имеются основания для взымания платы, но нет договора с РСО, то в случае разбирательства этого дела в суде может быть применено по аналогии разъяснение ВС РФ из Обзора Президиума Верховного Суда России от 24 декабря 2014 г.
если управляющая организация фактически приступила к управлению во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединённой сети.
То есть важный момент, в отсутствие договора с РСО, где оказались денежные средства. Если они переходили в РСО, то есть по сути свои функции посредника УК выполнила, собрала деньги и передала поставщику КУ, то взыскание с нее денежных средств малоперспективно. В этом случае нужно ссылаться перед первой УК, что деньги поступили конечному получателю.
Если же деньги второй УК не направлены в адрес РСО, то вы имеете полное право взыскивать неосновательное обогащение в рамках ст. 1102 ГК РФ.
Все обстоятельства вы вряд ли сможете установить самостоятельно, РСО не обязано давать вам информацию о договорных отношениях и денежном обращении. Но вы можете обратиться в прокуратуру с заявлением о нарушении ваших прав двойным взысканием платы. и в рамках проверки выяснить важные обстоятельства.
Добрый день! УК-1 и УК-2 — самостоятельные организации. У конкретного собственника прямые договоры с УК-1 и УК-2. За период до 2019 вопроса об обоснованности взимания платы УК-2 не возникало. Конечно же, пока не факт, что УК-2 оставила деньги за потребленный собственником ресурс себе. Однако на данный момент есть основания предполагать, что УК-1 оплатило РСО ресурс, РСО счета УК-2 не выставляла (в связи с отсутствием договора меду РСО и УК-2 в 2019 г.) и, соответственно, оплату УК-2 за ресурс не производило. Отправить разбираться УК между собой, наверное, не совсем правильно. Забыть тоже не получится, поскольку в перспективе взыскание стоимости ресурсов УК-1 с собственника через суд. И вот тут придется выкручиваться :-)
Анастасия, как Вы считаете, можно ли УК на друг друге замкнуть? Спасибо.
Исходя из практики подобных споров, суды часто встают на сторону потребителей, предоставляя право УК и РСО разбираться между собой. Поскольку собственник свою обязанность выполнил, денежные средства перечислил и не обязан знать о том, что УК-2 не заключила договор с РСО. Подобные ситуации часто случаются, когда происходит например смена УК в доме, но старая не передаёт документы, а новая ещё не заключила договор и между ними спор. В этой ситуации суды считают, что потребитель вёл себя добросовестно и выполнил свою обязанность, кому бы он ни заплатил. К сожалению, сейчас с телефона, но позже могу подыскать примеры
На данном этапе определить реальность оказания услуг кем-либо и двух УК не представляется возможным. Из крана исправно шла горячая вода и в помещении в холода было тепло, поводов для явки представителей 1 или 2 УК в помещение по данному вопросу не было. На руках только оплаченные счета от УК-2, и требование УК-1, подкрепленное, как я уже упоминала, письмом энергосберегающей организации. Насколько Вы считаете обоснованным взимание платы УК-2 с собственника, при отсутствии у УК-2 договора с энергоснабжающей организацией? Судя по всему, УК-1 по общедомовому счетчику оплатило энергоснабжающей организации потребленные собственником ресурсы, а УК-2 решило оставить уплаченные собственником средства себе.
Спасибо.
Взимание платы УК-2 с собственника без договора считаю недобросовестным поведением, но если УК-2 оказало за эти деньги соответствующие услуги, то у них будут основания оставить часть денег себе.