Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Сейчас вопрос решается на уровне заведующей детского сада, согласно закону об образовании 293, пакет документов предоставлен в полном объеме, отказ в приеме будет незаконен
День добрый. Ребенок без БЦЖ, отказ от всех прививок и ПТП ( Манту, фтизиатр). Отказы оформлены, согласно закону. Для сада пройдена комиссия, педиатр заполнила все графы согласно Инструкции к приказу 241 Минздрава, кроме графы " медико-педагогическое заключение", при этом на руки выдана справка где прописано, что ребенок " здоров и может посещать детский коллектив". В карте стоит штамп и круглая печать поликлиники. В детском саду карту медики карту принимать отказались, ссылаясь на то, что графа " медико- педагогическое" заключение должно быть. По факту больше акцент делали на отсутствие справки от фтизиатра, что незаконно. Сейчас вопрос решается на уровне заведующей детского сада, согласно закону об образовании 293, пакет документов предоставлен в полном объеме, отказ в приеме будет незаконен. Но на судебной практике мы видим разные решения, не всегда они в пользу ребенка. Вопрос как юридически грамотно мне укрепить свою позицию касательно : 1. Законности оформления карты/ медицинского заключения ( ведь по факту оно дано в справке о здоровье!)
2. Приема ребенка в детский сад ( место дали)
- IMG_20200115_145023.jpg
- IMG_20200115_145023.jpg
- IMG_20200115_145023.jpg
Форма 026
Уважаемая Анастасия!
Частями 1 и 2 статьи 43 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального закона № 273-ФЗ в Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, среднего профессионального образования, а также на конкурсной основе бесплатность высшего образования, если образование данного уровня гражданин получает впервые.
В полном соответствии с указанными положениями установлено, что отсутствие обследования на туберкулезную инфекцию предполагает зачисление ребенка в образовательную организацию с последующим выбором форм и методов образовательного процесса, исключающих посещение необследованным ребенком здорового детского коллектива. Выбор форм и методов образовательного процесса является компетенцией образовательной организации, ответственность возлагается на руководителя образовательной организации.
Именно такая позиция изложена в решении Верховного Суда РФ от 18 апреля 2019 г. N АКПИ19-115 Суд отказал в удовлетворении требования об оспаривании письма Министерства здравоохранения РФ от 7 апреля 2017 г. № 15-2/10/2-2343.
Следовательно, если ребенку не проводилось тубинфицирование установленными методами (реакция МАНТУ, либо альтернативные методы), только на основании результатов которых врач-фтизиатр вправе выдать справку о том, что ребенок здоров, то образовательное учреждение вправе не допустить его к занятиям в общем порядке, но обязано обеспечить получение образования ребенком в иной форме и методах обучения, например, домашнее обучение.
После данного решения Верховного Суда РФ вся судебная практика Верховного Суда РФ именно такая, и оспаривать отказ в приеме Вашего ребенка в детский сад в связи с отсутствием заключения о возможности посещения детского сада бессмысленно.
Если хотите, чтобы Ваш ребенок посещал детский сад, а затем — и школу школу, то пробу МАНТУ или иной альтернативный тест необходимо делать.
Как пример, свежее решение ВС РФ от 2019 года по ссылке:
https://www.garant.ru/products...
Заявительницы оспаривали письмо Минздрава, которым доведены клинические рекомендации (КР) по диагностике туберкулеза у школьников. Они указывали, что в результате применения КР их дети, диагностика которым не проводилась, обучаются в школе в изоляции от остальных. Верховный Суд РФ не усмотрел в положениях КР ущемления прав заявительниц и их детей исходя из следующего:
— КР не носят обязательный характер, используются добровольно и воспроизводят содержание действующих санитарных правил и законов об охране здоровья граждан и о санэпидблагополучии;
— норма о праве фтизиатра выдать справку об отсутствии заболевания без пробы Манту (на основе других данных) не свидетельствует о том, что врач решает вопрос о допуске ребенка в школу;
— изоляция необследованного ребенка не противоречит ни Конституции, ни Закону об образовании, так как школа может предложить иные формы обучения;
— при отказе от Манту родители могут использовать альтернативные методы обследования;
— тесты прививками не являются, в связи с чем Закон об иммунопрофилактике на них не распространяется.
Различная судебная практика по данному вопросу была ранее, теперь практика единая, та, которую установил Верховнный Суд РФ своими решениями по данной теме.
Уточняю, такая правовая позиция Верховного Суда РФ была впервые выражена в решении Верховного Суда РФ от 17.02.2015 N АКПИ14-1454 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими пункта 1.3 и абзаца второго пункта 5.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 N 60>
И с этого периода времени практически все суды Российской Федерации выносили решения в соответствии с этой правовой позицией, а другие решения, которые были противоположными, впоследствии были отменены вышестоящими инстанциями.
Ознакомиться с этим решением можно по ссылке
https://www.garant.ru/products...
Оспаривались некоторые нормы СанПиН, направленные на профилактику туберкулеза.
Согласно этим положениям данные правила обязательны для физических и юридических лиц.
Также они устанавливают, что проба Манту проводится 2 раза в год детям, не вакцинированным против туберкулеза по медпротивопоказаниям, а также не привитым против туберкулеза по причине отказа родителей от иммунизации ребенка, до получения последним прививки.
Дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания.
Как указала заявительница, эти нормы нарушают ее право как родителя на добровольное согласие на медвмешательство над ее несовершеннолетним ребенком, а также право последнего на получение образования.
Так, нормы исключают возможность получения добровольного согласия родителей на указанное медвмешательство и обязывают подвергать своего ребенка (у которого не выявлено каких-либо признаков наличия туберкулеза) медвмешательству — туберкулинодиагностике посредством пробы Манту либо осмотру врачом-фтизиатром.
Отклоняя такие доводы, ВС РФ разъяснил следующее.
Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения обязывает граждан выполнять требования в т. ч. санитарного законодательства.
Граждане обязаны заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других лиц на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Оспариваемые же нормы фактически воспроизводят содержание приведенных положений.
Нормы не предусматривает медвмешательства без информированного добровольного согласия гражданина (или его законного представителя), закрепленного в Законе об основах охраны здоровья граждан.
Соответственно, нормы не противоречат законодательству.