8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
289 ₽
Вопрос решен

Сейчас вопрос решается на уровне заведующей детского сада, согласно закону об образовании 293, пакет документов предоставлен в полном объеме, отказ в приеме будет незаконен

День добрый. Ребенок без БЦЖ, отказ от всех прививок и ПТП ( Манту, фтизиатр). Отказы оформлены, согласно закону. Для сада пройдена комиссия, педиатр заполнила все графы согласно Инструкции к приказу 241 Минздрава, кроме графы " медико-педагогическое заключение", при этом на руки выдана справка где прописано, что ребенок " здоров и может посещать детский коллектив". В карте стоит штамп и круглая печать поликлиники. В детском саду карту медики карту принимать отказались, ссылаясь на то, что графа " медико- педагогическое" заключение должно быть. По факту больше акцент делали на отсутствие справки от фтизиатра, что незаконно. Сейчас вопрос решается на уровне заведующей детского сада, согласно закону об образовании 293, пакет документов предоставлен в полном объеме, отказ в приеме будет незаконен. Но на судебной практике мы видим разные решения, не всегда они в пользу ребенка. Вопрос как юридически грамотно мне укрепить свою позицию касательно : 1. Законности оформления карты/ медицинского заключения ( ведь по факту оно дано в справке о здоровье!)

2. Приема ребенка в детский сад ( место дали)

Показать полностью
  • IMG_20200115_145023
    .jpg
  • IMG_20200115_145023
    .jpg
  • IMG_20200115_145023
    .jpg
Уточнение от клиента

Форма 026

, Анастасия, г. Курган
Сергей Николаев
Сергей Николаев
Адвокат, г. Саратов
рейтинг 9.4

Уважаемая Анастасия! 

Частями 1 и 2 статьи 43 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального закона № 273-ФЗ в Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, среднего профессионального образования, а также на конкурсной основе бесплатность высшего образования, если образование данного уровня гражданин получает впервые.

В полном соответствии с указанными положениями  установлено, что отсутствие обследования на туберкулезную инфекцию предполагает зачисление ребенка в образовательную организацию с последующим выбором форм и методов образовательного процесса, исключающих посещение необследованным ребенком здорового детского коллектива. Выбор форм и методов образовательного процесса является компетенцией образовательной организации, ответственность возлагается на руководителя образовательной организации.

Именно такая позиция изложена в решении Верховного Суда РФ от 18 апреля 2019 г. N АКПИ19-115 Суд отказал в удовлетворении требования об оспаривании письма Министерства здравоохранения РФ от 7 апреля 2017 г. № 15-2/10/2-2343. 

Следовательно, если ребенку не проводилось тубинфицирование установленными методами (реакция МАНТУ, либо альтернативные методы), только на основании результатов которых врач-фтизиатр вправе выдать справку о том, что ребенок здоров, то  образовательное учреждение вправе не допустить его к занятиям в общем порядке, но обязано обеспечить получение образования ребенком в иной форме и методах обучения, например, домашнее обучение.

После данного решения Верховного Суда РФ вся судебная практика Верховного Суда РФ именно такая, и оспаривать отказ в приеме Вашего ребенка в детский сад в связи с отсутствием заключения о возможности посещения детского сада бессмысленно.

Если хотите, чтобы Ваш ребенок посещал детский сад, а затем — и школу школу, то пробу МАНТУ или иной альтернативный тест  необходимо делать.

Как пример, свежее решение ВС РФ от 2019 года по ссылке:

https://www.garant.ru/products...

Заявительницы оспаривали письмо Минздрава, которым доведены клинические рекомендации (КР) по диагностике туберкулеза у школьников. Они указывали, что в результате применения КР их дети, диагностика которым не проводилась, обучаются в школе в изоляции от остальных. Верховный Суд РФ не усмотрел в положениях КР ущемления прав заявительниц и их детей исходя из следующего:

— КР не носят обязательный характер, используются добровольно и воспроизводят содержание действующих санитарных правил и законов об охране здоровья граждан и о санэпидблагополучии;

— норма о праве фтизиатра выдать справку об отсутствии заболевания без пробы Манту (на основе других данных) не свидетельствует о том, что врач решает вопрос о допуске ребенка в школу;

— изоляция необследованного ребенка не противоречит ни Конституции, ни Закону об образовании, так как школа может предложить иные формы обучения;

— при отказе от Манту родители могут использовать альтернативные методы обследования;

— тесты прививками не являются, в связи с чем Закон об иммунопрофилактике на них не распространяется.

Различная судебная практика по данному вопросу была ранее, теперь практика единая, та, которую установил Верховнный Суд РФ своими решениями по данной теме.

0
0
0
0

Уточняю, такая правовая позиция Верховного Суда РФ была впервые выражена в решении Верховного Суда РФ от 17.02.2015 N АКПИ14-1454 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими пункта 1.3 и абзаца второго пункта 5.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 N 60>

И с этого периода времени практически все суды Российской Федерации выносили решения в соответствии с этой правовой позицией, а другие решения, которые были противоположными, впоследствии были отменены вышестоящими инстанциями.

Ознакомиться с этим решением можно по ссылке

https://www.garant.ru/products...

Оспаривались некоторые нормы СанПиН, направленные на профилактику туберкулеза.

Согласно этим положениям данные правила обязательны для физических и юридических лиц.

Также они устанавливают, что проба Манту проводится 2 раза в год детям, не вакцинированным против туберкулеза по медпротивопоказаниям, а также не привитым против туберкулеза по причине отказа родителей от иммунизации ребенка, до получения последним прививки.

Дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания.

Как указала заявительница, эти нормы нарушают ее право как родителя на добровольное согласие на медвмешательство над ее несовершеннолетним ребенком, а также право последнего на получение образования.

Так, нормы исключают возможность получения добровольного согласия родителей на указанное медвмешательство и обязывают подвергать своего ребенка (у которого не выявлено каких-либо признаков наличия туберкулеза) медвмешательству — туберкулинодиагностике посредством пробы Манту либо осмотру врачом-фтизиатром.

Отклоняя такие доводы, ВС РФ разъяснил следующее.

Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения обязывает граждан выполнять требования в т. ч. санитарного законодательства.

Граждане обязаны заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других лиц на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Оспариваемые же нормы фактически воспроизводят содержание приведенных положений.

Нормы не предусматривает медвмешательства без информированного добровольного согласия гражданина (или его законного представителя), закрепленного в Законе об основах охраны здоровья граждан.

Соответственно, нормы не противоречат законодательству.

0
0
0
0
Анастасия
Анастасия
Клиент, г. Курган
Спасибо, но как раз в делах, на которые вы ссылаетесь шло оспаривание отдельных пунктов в документах Минздрава. Логично, что в этой части истцам отказано. В первом случае это вообще Рекомендации, законом не утверждены ( что сам суд подтвердил), во втором- глупо оспаривать пункт Санпина который со всех сторон законен, другой вопрос, что зачастую этот пункт 5.7 вырывают из полного контекста, вследствии чего такое неоднозначное толкование, и как следствие незаконных решений. Если читать полную редакцию Санпина, то глава 1 (если не ошибаюсь), уточняет, что мед.вмешательсива только с добровольного согласия, глава 3 расписывает полный порядок кто, когда и при каких обстоятельствах направляется к фтизиатру обязательно. В п5.7 ещё раз указывается, кто подвержен к обязательному посещению фтизиатра ( дети, родители которых дали согласие на ПТП, если при диагностики у медиков возникло подозрение на туберкулёз, то ребенок в течении 1 мес должен посетить фтизиатра. В этом пункте так и прописывают не допускаются!.. А вот, дети которым туберкулин диагностика не проводилась, допускаются ( обратите внимание используемый глагол… частица " не" исчезла… не просто так), в детскую организацию ( ещё один термин, который вообще не относится к Садам и школам!!)без справк от фтизиатра ( здесь речь о детях, родители которых дали свое согласие на ПТП).
Похожие вопросы
1600 ₽
Вопрос решен
Защита прав потребителей
Вопрос: Какие риски со стороны закона я, как потребитель их услуг, буду нести?
Добрый день. Интересуюсь тематикой майнинг-ферм. Нашел портал https://intelionmine.ru, у которого можно приобрести и разместить (у них же, арендуя помещение) майнинг-ферму. Вопрос: Какие риски со стороны закона я, как потребитель их услуг, буду нести? И что у них с гарантиями (их документ о страховке не впечатлил, если я не ошибся он вообще просрочен).
, вопрос №4061449, Эльдар, г. Москва
Трудовое право
Какая статья регулирует этот вопрос?
Здравствуйте! помогите разобраться вот в какой ситуации: 12.02.24г. написала заявление на увольнение, 14.02.24г. ушла на больничный, который закрыли только сегодня, 25.03.24г. На работе сказали, что уволят меня 25.03.24г. На мой взгляд расчет должен быть 26.03.24г., т.к. 25.03.24г. у меня еще действует больничный. Какой вариант верный и на какую статью ссылаться. И еще, скажите, правомерен ли отказ в компенсации денежных средств, потраченных на прохождение медосмотра при устройстве на работу в детский сад? Какая статья регулирует этот вопрос?
, вопрос №4058984, ольга, п. Тульский
Гражданское право
Я работаю в детском саду основная работа завхоз и совместительство 0, 5 ставки дворник могу я уволиться по основной должности завхоза а остаться на 0, 5 ставки дворника
Я работаю в детском саду основная работа завхоз и совместительство 0,5 ставки дворник могу я уволиться по основной должности завхоза а остаться на 0,5 ставки дворника
, вопрос №4058447, Мария, г. Москва
1100 ₽
Вопрос решен
Защита прав потребителей
Подскажите, есть ли возможность или управа на магазин мебели в данной ситуации?
Добрый день! 27 января в мебельном магазине оформили и оплатили заказ на кровать и шкаф, при оформлении заказа менеджер с нами обсуждала дату поставки товара, решили что поставку оформить на 18 февраля. 15 февраля нам сообщают, что поставка задерживается до 10 марта, мы согласились с этим и сказали, что подождем. Далее нам перезванивают 4 марта и сообщают, что поставка снова задерживается и уже до 28 марта, с руганью и заверениями, что это точная дата поставки снова соглашаемся подождать. Сегодня, 23 марта, нам сообщают, что поставка будет 8 апреля, мы соответственно уже не согласны, так как нам необходима уже эта мебель, но тут нам указали на договор, что там прописаны сроки поставки до 90 календарных дней, и они ничего не нарушают. Понимаем, что мы недоглядели этот момент, так как при подписании менеджер уверяла нас, что договор стандартный, и вообще он для галочки. Сроки поставки будут точно такие, какие мы обговорили. Сейчас же получается они ничего не нарушают, а мы обязаны дополнительно оплачивать расходы, так как не можем переехать в квартиру из за отсутствия мебели. Подскажите, есть ли возможность или управа на магазин мебели в данной ситуации? Ведь они уже даже не согласны возвращаться деньги сейчас, так как они ничего не нарушили согласно их договору.
, вопрос №4056687, Алена, г. Ярославль
Дата обновления страницы 18.01.2020