Как через суд внести изменения в алиментное соглашение?

Здравствуйте. Нужна помощь юриста/адвоката по семейному праву, алиментному соглашению и спору об индексации алиментов. Ситуация: В августе 2022 года в Санкт-Петербурге было заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов на двух детей. По соглашению я обязан платить 90 000 руб. в месяц до достижения старшим ребёнком 18 лет, затем 45 000 руб. в месяц на младшего. Формулы индексации, кратности прожиточному минимуму или процентов в соглашении нет — указана фиксированная сумма. Все годы я платил алименты добровольно, регулярно, без просрочек. Бывшая супруга ранее требований об индексации не предъявляла. Сейчас она заявляет требование о задолженности по индексации примерно за последние 3 года — около 700 000+ руб., а также хочет увеличить текущий платёж примерно до 128 000 руб. в месяц. Расчёт сделан её юристом, на основании ст. 105 и 117 СК РФ. Дополнительные обстоятельства: 1. После заключения соглашения у меня родился третий ребёнок в другом браке. 2. Ранее в браке я участвовал в оплате ипотеки по квартире, которая после развода фактически осталась бывшей супруге. 3. Затем эта квартира была продана примерно за 9 млн руб.; дополнительно я вложил ещё около 9 млн руб. в покупку новой квартиры примерно за 18 млн руб. 4. Новая квартира оформлена примерно 50/50 между мной и бывшей супругой, с выделением небольших долей детям. 5. Бывшая супруга сейчас проживает с детьми в этой квартире, значительная доля которой принадлежит мне. 6. Я не взыскиваю компенсацию за пользование моей долей. 7. Также после расставания я передал бывшей супруге автомобиль Skoda Octavia, купленный новым из салона в 2018 году в хорошей комплектации. 8. Фактически я много лет дополнительно обеспечивал бывшую супругу и детей имуществом и жильём, помимо ежемесячных алиментов. Нужна консультация и правовая стратегия. Вопросы: 1. Есть ли у бывшей супруги законные основания требовать задолженность по индексации за прошлые 3 года? 2. Может ли нотариальное соглашение быть передано приставам без суда? 3. Как приставы будут считать задолженность, если в соглашении нет формулы индексации? 4. Можно ли оспорить расчёт приставов? 5. Правомерен ли расчёт через кратность прожиточному минимуму, если такая кратность не указана в соглашении? 6. Можно ли не допустить взыскания неустойки? 7. Можно ли изменить соглашение через суд в связи с рождением третьего ребёнка? 8. Можно ли снизить или сохранить текущий размер алиментов? 9. Можно ли учесть: — вложения в квартиру; — мою долю в квартире; — проживание бывшей супруги в квартире, принадлежащей мне частично; — передачу автомобиля; — отсутствие требований об индексации в течение нескольких лет? 10. Что лучше стратегически: ждать действий бывшей супруги или самому подавать иск об изменении соглашения? 11. Какие перспективы дела: лучший, реалистичный и худший сценарий? Нужны: — консультация; — письменное правовое заключение; — при необходимости подготовка позиции для переговоров; — возражения на расчёт бывшей супруги; — проект иска/заявлений, если потребуется. Прошу указать: 1. Есть ли у вас опыт именно по нотариальным алиментным соглашениям и индексации? 2. Стоимость консультации. 3. Стоимость письменного заключения. 4. Стоимость подготовки процессуальных документов. 5. Стоимость ведения дела в суде/у приставов. 6. Сроки подготовки позиции.

Здравствуйте! У меня вопрос по алиментам на ребенка.У нас с отцом ребенка заключено алиментное соглашение.Сумма давняя,маленькая.Есть из за это проблемы с получением единого пособия.С марта месяца теперь считают не по сумме в соглашении,а по данным росстата 1/4(это порядка 30000).На мое предложение оставить ту же сумму,но получить судебное решение (тогда пособие считают по реальным выплатам,без средних начислений)-он отказался.Сказал,подавай,будем год судиться,так как я против.Вопрос: могу ли я ,имея нотариальное соглашение,подать в мировой суд на 1/4 от его доходов? Чтоб был исполнительный лист.Понятно,что его это не устроит,и он подаст в суд на единое решение.Но это время и оно не моей стороне.Можно имея соглашение подать в мировой суд на 1/4?

Здравствуйте, я играл в онлайн казино, пополнял счет по СПБ , больше половины часть переводов по СПБ есть скриншоты, казино может предоставить чеки от платёжного провайдера за указанный период о переводах выигрыша, переводы выйгоыша тоже по СПБ от разных лиц, о доходе я могу предоставить выписки 2 ндфл, свои и жены она получает алименты (бля доказательства дохода), так как она мне переводила на карту а я уже пополнял потом игровой счет, после прихода выигрыша, я сразу переводил ей на карту, перевёл так где то 240000 и карту заблокировали по 161 ФЗ п9ст9, банку только объяснил что переводил деньги жене согласно алиментного соглашения на лечение дочери инвалида, и пришел ответ Добрый день! На Ваше обращение поступил ответ из профильного подразделения: Карты И ДБО заблокированы на основании ч.9 ст.9 161-ФЗ. Для решения вопроса Вам необходимо предоставить информационное письмо, содержащее пояснения об экономическом смысле проводимых операций. Согласно пункту 3.7, Приложения № 3 Условий предоставления и обслуживания банковских карт к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц (АО Банк Инго): Банк имеет право в любой момент блокировать Карту и/или отказаться от исполнения операции и принять необходимые меры, вплоть до изъятия Карты, для уменьшения риска несанкционированного списания средств со Счета карты при получении от платежной системы сведений о Компрометации Карты или выявлении Банком попыток проведения мошеннических операций с использованием карты. − информационное письмо, содержащее пояснения об экономическом смысле проводимых операций по вашему(-им) счету(-ам): а именно по зачислению и списанию за период с даты открытия первого счета в АО Банк Инго по настоящее время. − документы, расширенные выписки по счетам, подтверждающие источник происхождения денежных средств за весь период пользования счетом − развернутые выписки по счетам в сторонних кредитных организациях и виртуальных счетах в платежных системах (электронных кошельках, кошельках криптовалют и пр.), заверенные финансовой организацией (с указанием наименования и ИНН плательщиков и получателей денежных средств, а также назначения платежей за весь период пользования счетом). В случае отсутствия указанных реквизитов в выписке, в дополнение – копии документов, раскрывающих данную информацию. Благодарим за обращение Также на эту карту приходили деньги с ломбардов сдавал золото под залог чтоб играть, ну могу договоры наверное достать , На почте есть письма о получение выигрыша ну там только время по сути прихода письма и сумма и поздравление с выигрышем., т.е скриншоты могу сделать с казино тоже скриншоты истории счета, о пополнении и получении выигрыша. На счёт осталось 13000 помогите с составлением пояснения в инго банк , и сколько будет стоить ваша услуга.

Здравствуйте, подскажите пожалуйста ,было подано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности. Суд удовлетворил иск о взыскании и принял решение , что срок не истек, помогите разобраться пожалуйста . Как следует из п. 6 договора займа, единовременный платеж необходимо было внести заемщику 07.01.2017 года. 26.04.2019 года мировым судьей судебного участка Nº3 был вынесен судебный приказ Nº 2-520 о взыскании с должника о взыскании с должника в пользу ООО ПКО задолженности по договору займа Nº3615 от 11.12.2016 года и судебных расходов. Определением мирового судьи судебного участка Nº3 от 05.12.2025 года вышеуказанный судебный приказ Nº 2-520 отменен в связи с поступившими возражениями Таким образом, судебный приказ действовал более шести лет. Днем, когда ООО МФК должно было узнать о нарушении своего права, является день внесения единовременного платежа, - не позднее 07.01.2017 года, а, следовательно, о нарушении своего права ООО МФК "было известно, начиная с 08.01.2017 года. Исковое заявление ООО ПКО направлено в адрес суда 07.04.2026 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте письма, то есть к моменту подачи искового заявления срок исковой давности, установленный ст. 200 ГК РФ, не истек. Также суд отмечает, что в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истец: Турищев Владимир Иванович, проживающий и зарегистрированный по адресу город Краснодар, хутор Ленина, переулок Буковый 18 квартира 8. Тел. 89181307741 E-mail: vladivan1957@mail.ru Ответчик: Администрация муниципального образования город Краснодар. Управление муниципального контроля. Адрес: 350015 г. Краснодар, ул. Кузнечная 6, Тел. (861) 218-91-00, (861) 218-91-08 E-mail: umk@krd.ru Цена иска 170 000 рублей Исковое заявление о возмещении ущерба, от неправомерных действий по сносу гаража с хищением имущества и понесенных судебных расходов На основании договора купли-продажи от 11.09.2013 года я приобрел гаражный бокс № 14 (металлический гараж), площадью 24 квадратных метра, расположенный по адресу: г. Краснодар, хутор Ленина, ул. Лукьяненко, 16 (справка ГСК, свидетельство о праве собственности отсутствовали). 30.03.2026 утром в 7:45 я выехал на работу на своем автомобиле из гаража, гараж стоял и имущество было на месте. В 15:00 мне позвонила соседка и сообщила, что мой гараж разрезают и увозят. Но так как я работаю врачом, находился на рабочем месте и вел прием пациентов, я не мог бросить больных, прием закончился в 20:00. Вечером я приехал в 20:25, гараж был снесен, на месте гаража остался фундамент и мусор из брошенного мелкого имущества, а также два стеллажа из моего гаража. Считаю снос металлического гаража незаконным по следующим основаниям: на момент сноса действовала «гаражная амнистия», предусмотренная федеральным законом от 5 апреля 2021 года № 79 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» посвящён вопросам регулирования земельных отношений, в частности, упрощению оформления прав на гаражи и земельные участки под ними. Этот закон часто называют законом о «гаражной амнистии», потому что он позволяет оформить права на гаражи и земельные участки под ними в упрощенном порядке, срок действия амнистии до 1 сентября 2026 года. Гараж не был признан самовольной постройкой в установленном законом порядке (ст. 222 ГК РФ). Решение о сносе не принималось судом или администрацией с соблюдением процедуры уведомления и предоставления срока для добровольного демонтажа. Мне не направлялись: предупреждение о необходимости сноса; решение о признании постройки самовольной; требование освободить земельный участок. Принадлежащий мне гараж соответствовал всем критериям «гаражной амнистии»: был построен до 30 декабря 2004 года, не являлся подземным сооружением, находился на земельном участке, не ограниченном в обороте. Прежним владельцем гаража являлся Никитин Геннадий Иванович (умер в 2013 году). Он являлся собственником квартиры № 3 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, ул. Лукьяненко, 16, кв. 3 (впоследствии квартира передана в собственность Четверговой Светлане Михайловне на основании договора дарения серия КК № 037593 от 13.09.1999 года) и владел гаражом на основании решения исполкома Пашковского сельского совета от 1981 года, когда получил квартиру в доме 16 по улице Лукьяненко. Квартиры в х. Ленина по ул. Лукьяненко предоставлялись работникам совхоза «Пашковский», и одновременно в личную собственность им предоставлялось 2,2 сотки земли. На этой земле были установлены сараи с подвалами и гаражные боксы. Таким образом, собственник квартиры в доме по улице Лукьяненко, 16, Никитин Геннадий Иванович, имел право на собственность 2,2 соток земли на исторически законных основаниях. А получить свидетельство о праве собственности на землю в настоящее время предоставлено Законом о гаражной амнистии — Федеральным законом от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Он вступил в силу 1 сентября 2021 года и действует до 1 сентября 2026 года. Мой гаражный бокс, установленный на фундаменте, имеющий прочную связь с землей, подпадает под действие гаражной амнистии, так как возведен до 30 декабря 2004 года (до введения в действие Градостроительного кодекса РФ), фундамент и стены, их конструктивные характеристики не позволяют перемещение или демонтаж с последующей сборкой без ущерба назначению и изменения основных характеристик; не признаны в судебном или ином предусмотренном законом порядке самовольной постройкой, подлежащей сносу; не расположен на государственной или муниципальной земле; является одноэтажным сооружением и не содержит жилых помещений; не является пристройкой к частному, садовому дому, коммерческому объекту. С 2013 года я добросовестно владел и пользовался гаражом, что подтверждается его состоянием. Переходный период характеризовался отсутствием документов. Власти демократической России восстанавливают порядок, поэтому проводится «гаражная амнистия», на основании которой я имею право узаконить гаражный бокс и личную землю под ним бесплатно. Мой гараж не попадает под действие постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 24 января 2013 года № 650 «Об утверждении Порядка обращения с временными конструкциями, информационными конструкциями, размещенными на территории муниципального образования город Краснодар с нарушением порядка предоставления и (или) использования земельных участков, установленного действующим законодательством Российской Федерации, либо Правил размещения и содержания информационных конструкций на территории муниципального образования город Краснодар». Данное постановление регулирует обращение с временными и информационными конструкциями, размещенными с нарушением законодательства или местных правил. Последняя редакция вступила в силу 5 сентября 2025 года (постановление администрации МО город Краснодар от 05.09.2025 № 5585). Потому что гараж установлен на совершенно законных основаниях в 1981 году, на земле, находящейся в собственности владельца квартиры дома по улице Лукьяненко, 16, что отмечено в кадастровой карте России как авто-место жителя дома. Действия по сносу гаража грубо нарушают мои права собственности, гарантированные Конституцией РФ (ст. 35) и Гражданским кодексом РФ, а также произвольно препятствуют реализации моего права на оформление имущества в рамках «гаражной амнистии». Кроме этого, в гараже находилось мое личное имущество стоимостью ориентировочно на общую сумму 80 000 (восемьдесят тысяч рублей), которое было вывезено в неизвестном мне направлении, без моего разрешения и на сегодняшний день отсутствует. Таким образом, неправомерными действиями ответчика мне причинен материальный ущерб. Необходимо отметить пассивность правоохранительной системы и властей города, которых заранее профессионально подготовили к провокации, несмотря на официальное заявление в полицию (регистрационные номера № 031-20883 от 30.03.2026 по КУСП № 7757), что является прямым нарушением статьи 144 УПК РФ, требующей рассмотрения сообщения о преступлении в срок до 3 суток с возможностью продления до 10 суток. Бездействие дознавателей, согласно разъяснениям Генеральной прокуратуры РФ (Указание № 1/2024), может быть обжаловано в порядке статьи 125 УПК РФ в районный суд. Снос гаражного бокса — это незаконное действие, ничем не оправданный грабеж частной собственности и прямое нарушение статьи 35 Конституции РФ, где право частной собственности охраняется законом. Каждый гражданин вправе иметь имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд допустимо лишь при условии предварительного и равноценного возмещения. Считаю снос незаконным также по следующим основаниям: на момент сноса действовала «гаражная амнистия», предусмотренная Федеральным законом от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ. Она позволяет оформить права на гаражи и земельные участки под ними в упрощённом порядке до 1 сентября 2026 года. Гараж не был признан самовольной постройкой в установленном законом порядке (ст. 222 ГК РФ). Решение о сносе не принималось судом или администрацией с соблюдением процедуры уведомления и предоставления срока для добровольного демонтажа. Нарушен административный порядок, который предусмотрен при осуществлении мероприятий по сносу гаражных конструкций. Мне не направлялись: 1. предупреждение о необходимости сноса; 2. требование о перемещении (демонтаже) временной конструкции; 3. решение о признании постройки самовольной; 4. требование освободить земельный участок. В связи с вышеуказанными нарушениями мною направлено обращение в Администрацию МО г. Краснодар. 10.04.2026 г. получен ответ на обращение № 542.021.26, в котором сообщается о том, что выходом на место специалистами Управления установлено, что по вышеуказанному адресу размещены металлические гаражи без оформления в установленном законодательством порядке земельно-правовой документации. Однако, вопреки вышеуказанным доводам, гараж соответствовал всем критериям «гаражной амнистии»: был построен до 30 декабря 2004 года, не являлся подземным сооружением, находился на земельном участке, не ограниченном в обороте. Действия по сносу гаража грубо нарушают мои права собственности, гарантированные Конституцией РФ (ст. 35) и Гражданским кодексом РФ, а также произвольно препятствуют реализации моего права на оформление имущества в рамках «гаражной амнистии». В соответствии с Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 7 апреля 2014 г. № 2090 "О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 24.01.2013 № 650 "Об утверждении Порядка обращения с временными сооружениями, размещёнными на территории муниципального образования город Краснодар с нарушением порядка предоставления земельных участков, установленного действующим законодательством Российской Федерации", в соответствии с внесенными изменениями Порядка, изложено: «Владельцу самовольно размещённого временного сооружения работником УМК лично под роспись вручается, либо направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, либо, в случае если владелец не установлен, размещается непосредственно на временном сооружении уведомление о предстоящем перемещении (демонтаже) временного сооружения, составленное по форме согласно приложению № 4 к настоящему Порядку, с указанием даты осуществления перемещения (демонтажа)». Работники (муниципальные инспекторы по земельному контролю) управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар (далее — УМК) при выявлении самовольно размещённых временных сооружений проводят работу по установлению их владельцев. Перед проведением мероприятий по демонтажу и перемещению самовольно размещённого временного сооружения, заграждения находящееся в нём или вместе с ним имущество подлежит описи присутствующим работником УМК с участием представителя уполномоченного в соответствии с его уставом муниципального учреждения муниципального образования город Краснодар с применением средств фото- или видеофиксации. По результатам демонтажа и перемещения временных сооружений, заграждений в этот же день УМК составляется акт по форме согласно приложению № 4 к настоящему Порядку, в котором указываются фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности присутствующих лиц, дата и место его составления, дата и время проведения указанных мероприятий, место расположения и описания временных сооружений, заграждений, адрес места хранения, куда перемещён объект, который подписывается: работником (работниками) УМК, присутствующими при демонтаже и перемещении временных сооружений, заграждений; представителем уполномоченного в соответствии с его уставом муниципального учреждения муниципального образования город Краснодар, осуществляющего демонтаж и перемещение временных сооружений, заграждений; владельцем временной конструкции. Вышеуказанный Порядок Администрацией был грубо нарушен. Довод о размещении 18.03.2026 г. Управлением информации о предстоящем демонтаже гаражей не соответствует действительности. Никаких уведомлений никто из жителей и собственников гаражей не видел. Управление обязано было обойти всех собственников гаражей и под роспись уведомить о предстоящем сносе гаражей, чтобы у людей была возможность подготовиться и переместить вещи, находящиеся в гаражах. А демонтаж происходил в нарушение Порядка, установленного Постановлением администрации МО г. Краснодар от 24.01.2013 г. № 650, путем произвольного срезания замков, выноса и сбрасывания вещей прямо на дорогу и произвольного демонтирования самого гаража. Это происходило в рабочий день, когда основная масса людей находилась на работе и не имела возможности вынести свои вещи, находящиеся в гараже, которые должны были быть переданы собственнику по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами. Кроме того, Администрация обязана была каждому собственнику гаража направить требование о перемещении (демонтаже) гаража в течение определенного, установленного срока. Однако этот порядок также был нарушен, никаких требований Администрация собственникам гаражей не направляла. На основании изложенного, Прошу: 1. Возместить причиненный мне ущерб в связи с неправомерными действиями, связанными со сносом принадлежащего мне гаража, находящегося по адресу: г. Краснодар, хутор Ленина, ул. Лукьяненко, 16, площадью 24 кв.м., в размере __ (указать сумму в рублях). 2. Возместить стоимость утраченного имущества в размере __. 3. Судебные расходы возложить на ответчиков. 4. Взыскать компенсацию морального вреда в размере _ (указать сумму). Приложения: 1. Справка о сносе гаража или акт от (указать дату). 2. Квитанция об оплате госпошлины. 3. Копия искового заявления с приложениями для ответчиков. Подпись, дата. Считаю, что действия ответчика по сносу гаража и последующему разворовыванию имущества являются незаконными и причинили мне значительный материальный ущерб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, Насколько реально выиграть этот суд, и в чем основная проблема?