Опишите ситуацию — юрист подскажет, что делать дальше.
500 ₽
Вопрос решен
Убытки по ст 10 ГК п 4 от (злонамеренного? )препятствования пользования квартирой в виде сдачи в наем - квартира в одном городе, Ответчик в другом - город подачи иска
ст. 10 ГК п.4 Убытки по препятствованию пользованию квартирой в форме сдачи ее в наем - место подачи иска - не сданная в наем квартира в Петербурге, Ответчик, сособственник петербургской квартиры имеет постоянную регистрацию в Москве. Немного выше 100 т.р. Могу больше. Квартира не сдана до сих пор. Письменный запрет на сдачу ее от 26 марта. Споры по пользованию и по праву собственности, думаю, по месту нахождения недвижимости. Но я не прошу определить порядок пользования в виде сдачи в наем с распределением доходов по долям (думаю на будущее откажут). Хочу за прошедшие пол-года попытаться подать. Может злоупотребление правом это личностный какой то иск? И нужно подавать по месту регистрации Ответчика? 1. - не знаю в какой суд. 2. Вообще не нашла таких исков, ГК 10 другие пункты только. 3. Злонамернность намерение на причинение зла обязательно доказывать ли, будет трудно, или какой то ущерб по какой нибудь еще статье ГК можно, например упущенная выгода, там злонамеренность доказывать не надо. Но лица частные - бывает ли упущенная выгода. Короче письменный отказ сдавать от пол года назад есть и оценка стоимости сдачи в наем и договор который не въехал в результате жилец, не получили согласие второго совладельца.
Показать полностью
, Александра, г. Санкт-Петербург
Уточнение от клиента
Ответа нет пока. Мне дали ответ, куда и на основе чего обращаться, если бы квартиру сдали без моего согласия, долевого совладельца. А вопрос стоит наоборот — в какой суд обращаться, если совладелец, постоянно зарегистрированный и проживающий в Москве, запрещает мне сдавать квартиру, которая находится у нас в общей долевой собственности в Петербурге.
В основе описанного Вами спора лежит несоблюдение одним из участников долевой собственности запрета злоупотребления правом на объект недвижимости. Последствием такого деликта является взыскание убытков.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. (п. 1 ст. 247 ГК РФ)
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. (п. 4 ст. 10 ГК РФ)
Подсудность споров о правах на недвижимость исключительная — по месту нахождения недвижимости.
Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ)
В свою очередь, в суде подлежат защите нарушенные или оспариваемые права.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ)
В изложенных обстоятельствах предметом судебной защиты будут Ваше нарушенное право на распоряжение объектом недвижимости. А раз так, тогда спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения квартиры.
С уважением, Александр Васильев
1
0
1
0
Александра
Клиент, г. Санкт-Петербург
Александр, спасибо большое, но прошу подумать еще один раз, ситуация наоборот, я виновата слишком кратко изложила, не полными предложениями. Если бы так, я с вами согласна, в основе, несоблюдение запрета. Наоборот, мне запрет выдали, я его соблюдаю. И желаю денег ) потому что сдавать мне нужно отчаянно, а мне сдавать в наем квартиру в Петербурге запретил сособственник этой квартиры, постоянно проживающий и прописанный в Москве. 2 года идет игра в кошки мышки. При прописке и физическом проживании в этой квартире в Петербурге, совладелец запрещал мне сдавать в наем квартиру в Москве. Там тоже долевая и тоже наша. После чего выписался, год назад, из Петербурга, переехал, физически, пол-года назад жить в московскую квартиру и теперь наоборот уж пол-года запрещает сдавать в наем эту, петербургскую. И я мучаюсь вопросом идти ли завтра в суд в Петербурге и послезавтра в суд в Москве за запрет сдачи в наем московской квартиры — подавать в районный суд в Москве, за запрет петербургской подавать в районный суд в Петербурге. Пока собралась так. И районнные ли вообще эти суды. Пользование то мировой. А у меня препятствование пользованию. Мои убытки от запрета препятствования моим пользованием в виде сдачи в наем. Сдачу в наем отношу к порядку пользования. Пользование по согласию совладельцев, на первый взгляд, мне запретили сдавать и все тут, нет оснований подачи в суд. Я не смогла сдавать — до того 20 лет сдавали, меня именно и лишили права сдавать намеренно, чтобы купить у меня доли в квартирах дешево, при моем банкротстве, причем при копеечных долгах, а вот такой наворот, копеечные без сдачи в наем далее не могу платить. Первому совладельцу и предложат купить, за цену продажи моей доли за малую сумму моего долга, вместо цены доли, тут очень идет тяжелая позиционная борьба 2 года за само право собственности на обе квартиры, путем борьбы за сдачу в наем )) по пользованию с виду только спор. Как бы там ни было, мне запрещают сдавать, любую. Было безнадежно все и есть 2 года, но вот тут мне сказали, что суды в последнее время в Москве по кр. мере стали применять 10 ст. ГК, злонамеренность если мне удастся доказать.
Мне дали ответ, куда и на основе чего обращаться, если бы квартиру сдали без моего согласия, долевого совладельца. А вопрос стоит наоборот — в какой суд обращаться, если совладелец, постоянно зарегистрированный и проживающий в Москве, запрещает мне сдавать квартиру, которая находится у нас в общей долевой собственности в Петербурге.
Дума, что понял Вас.
Ваш спор касается не законного на Ваш взгляд (по причине злоупотребления правом) запрета (отказа в даче согласия) другого собственника на заключение Вами договора найма квартиры.
Этот запрет (отказ в даче согласия) другого собственника препятствует Вам распоряжаться недвижимым имуществом — квартирой, находящей в долевой собственности.
Вы, получается, считаете, что нарушено Ваше право на объект недвижимости (право распоряжения им) (об обоснованности такой позиции мы не говорим, в вопросе он не ставится). В качестве последствия такого нарушения Вашего права, Вы требуете взыскать убытки.
Поскольку требование о взыскании убытков напрямую не связано (связь лишь косвенная) с правом на объект недвижимости (в предмете иска будет фигурировать лишь денежная сумма), тогда получается, что правило предъявления иска общее — по месту жительства ответчика.
С уважением, Александр Васильев
0
0
0
0
У вас похожая ситуация?
Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Я - ответчик (физ.лицо) по гражданскому делу по возмещении ущерба после залива квартиры. Истец - тоже физ лицо. Иск. требования удовлетворили частично. В феврале 2026 года решение вступило в силу. Исп. лист взыскатель забрал, но к исполнению еще не предъявил. Может ли истец затягивать с исполнением, чтобы потом предъявить проценты по ст. 395 ГК?
, вопрос №4969542, Евгений, г. Москва
У вас похожая ситуация?
Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Добрый день, подавала иск в суд, и не отправила документы одному из ответчиков. Но суд принял иск к производству. Сейчас мне потребовалось подать уточненный иск, о нем я сообщу в суде на собеседовании через 2 дня. Могу ли я направить этому ответчику первоначальный иск и уточненный в одном конверте? Не будет ли это нарушением? И также хотела бы уточнить, могу ли я не пойти на основное заседание (иск о определении размера платы за жилое помещение)
, вопрос №4968533, Виктория, г. Москва
У вас похожая ситуация?
Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Обстоятельства:
Я владею 3/4 долями в 2-к квартире, Ответчик — 1/4 доли. Судом определен порядок пользования: мне комната 16 кв.м, Ответчику — 12 кв.м. Фактически Ответчик занимает всю квартиру, сменила замки, меня не впускает, на контакт не идет. Долевая собственность не прекращена, квартира не коммунальная.
Вопрос: Какая исковая стратегия является законной и исполнимой в суде для получения денежных выплат:
Признание договора найма заключенным (навязывание аренды против воли сособственника). Возможен ли такой иск с учетом ст. 421 ГК РФ (свобода договора)?
Взыскание компенсации по п. 2 ст. 247 ГК РФ. Планирую требовать выплаты за прошедший период (последние 18 месяцев) и на будущее время ежемесячно до момента прекращения нарушения моих прав (освобождения комнат).
, вопрос №4966580, Юлия, г. Москва
У вас похожая ситуация?
Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Истец: Турищев Владимир Иванович, проживающий и зарегистрированный по адресу город Краснодар, хутор Ленина, переулок Буковый 18 квартира 8.
Тел. 89181307741 E-mail: vladivan1957@mail.ru
Ответчик: Администрация муниципального образования город Краснодар. Управление муниципального контроля.
Адрес: 350015 г. Краснодар, ул. Кузнечная 6,
Тел. (861) 218-91-00, (861) 218-91-08
E-mail: umk@krd.ru
Цена иска 170 000 рублей
Исковое заявление о возмещении ущерба, от неправомерных действий по сносу гаража с хищением имущества и понесенных судебных расходов
На основании договора купли-продажи от 11.09.2013 года я приобрел гаражный бокс № 14 (металлический гараж), площадью 24 квадратных метра, расположенный по адресу: г. Краснодар, хутор Ленина, ул. Лукьяненко, 16 (справка ГСК, свидетельство о праве собственности отсутствовали). 30.03.2026 утром в 7:45 я выехал на работу на своем автомобиле из гаража, гараж стоял и имущество было на месте. В 15:00 мне позвонила соседка и сообщила, что мой гараж разрезают и увозят. Но так как я работаю врачом, находился на рабочем месте и вел прием пациентов, я не мог бросить больных, прием закончился в 20:00. Вечером я приехал в 20:25, гараж был снесен, на месте гаража остался фундамент и мусор из брошенного мелкого имущества, а также два стеллажа из моего гаража. Считаю снос металлического гаража незаконным по следующим основаниям: на момент сноса действовала «гаражная амнистия», предусмотренная федеральным законом от 5 апреля 2021 года № 79 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» посвящён вопросам регулирования земельных отношений, в частности, упрощению оформления прав на гаражи и земельные участки под ними. Этот закон часто называют законом о «гаражной амнистии», потому что он позволяет оформить права на гаражи и земельные участки под ними в упрощенном порядке, срок действия амнистии до 1 сентября 2026 года. Гараж не был признан самовольной постройкой в установленном законом порядке (ст. 222 ГК РФ). Решение о сносе не принималось судом или администрацией с соблюдением процедуры уведомления и предоставления срока для добровольного демонтажа. Мне не направлялись: предупреждение о необходимости сноса; решение о признании постройки самовольной; требование освободить земельный участок. Принадлежащий мне гараж соответствовал всем критериям «гаражной амнистии»: был построен до 30 декабря 2004 года, не являлся подземным сооружением, находился на земельном участке, не ограниченном в обороте. Прежним владельцем гаража являлся Никитин Геннадий Иванович (умер в 2013 году). Он являлся собственником квартиры № 3 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, ул. Лукьяненко, 16, кв. 3 (впоследствии квартира передана в собственность Четверговой Светлане Михайловне на основании договора дарения серия КК № 037593 от 13.09.1999 года) и владел гаражом на основании решения исполкома Пашковского сельского совета от 1981 года, когда получил квартиру в доме 16 по улице Лукьяненко. Квартиры в х. Ленина по ул. Лукьяненко предоставлялись работникам совхоза «Пашковский», и одновременно в личную собственность им предоставлялось 2,2 сотки земли.
На этой земле были установлены сараи с подвалами и гаражные боксы. Таким образом, собственник квартиры в доме по улице Лукьяненко, 16, Никитин Геннадий Иванович, имел право на собственность 2,2 соток земли на исторически законных основаниях. А получить свидетельство о праве собственности на землю в настоящее время предоставлено Законом о гаражной амнистии — Федеральным законом от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Он вступил в силу 1 сентября 2021 года и действует до 1 сентября 2026 года. Мой гаражный бокс, установленный на фундаменте, имеющий прочную связь с землей, подпадает под действие гаражной амнистии, так как возведен до 30 декабря 2004 года (до введения в действие Градостроительного кодекса РФ), фундамент и стены, их конструктивные характеристики не позволяют перемещение или демонтаж с последующей сборкой без ущерба назначению и изменения основных характеристик; не признаны в судебном или ином предусмотренном законом порядке самовольной постройкой, подлежащей сносу; не расположен на государственной или муниципальной земле; является одноэтажным сооружением и не содержит жилых помещений; не является пристройкой к частному, садовому дому, коммерческому объекту. С 2013 года я добросовестно владел и пользовался гаражом, что подтверждается его состоянием. Переходный период характеризовался отсутствием документов. Власти демократической России восстанавливают порядок, поэтому проводится «гаражная амнистия», на основании которой я имею право узаконить гаражный бокс и личную землю под ним бесплатно. Мой гараж не попадает под действие постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 24 января 2013 года № 650 «Об утверждении Порядка обращения с временными конструкциями, информационными конструкциями, размещенными на территории муниципального образования город Краснодар с нарушением порядка предоставления и (или) использования земельных участков, установленного действующим законодательством Российской Федерации, либо Правил размещения и содержания информационных конструкций на территории муниципального образования город Краснодар». Данное постановление регулирует обращение с временными и информационными конструкциями, размещенными с нарушением законодательства или местных правил. Последняя редакция вступила в силу 5 сентября 2025 года (постановление администрации МО город Краснодар от 05.09.2025 № 5585). Потому что гараж установлен на совершенно законных основаниях в 1981 году, на земле, находящейся в собственности владельца квартиры дома по улице Лукьяненко, 16, что отмечено в кадастровой карте России как авто-место жителя дома. Действия по сносу гаража грубо нарушают мои права собственности, гарантированные Конституцией РФ (ст. 35) и Гражданским кодексом РФ, а также произвольно препятствуют реализации моего права на оформление имущества в рамках «гаражной амнистии». Кроме этого, в гараже находилось мое личное имущество стоимостью ориентировочно на общую сумму 80 000 (восемьдесят тысяч рублей), которое было вывезено в неизвестном мне направлении, без моего разрешения и на сегодняшний день отсутствует. Таким образом, неправомерными действиями ответчика мне причинен материальный ущерб. Необходимо отметить пассивность правоохранительной системы и властей города, которых заранее профессионально подготовили к провокации, несмотря на официальное заявление в полицию (регистрационные номера № 031-20883 от 30.03.2026 по КУСП № 7757), что является прямым нарушением статьи 144 УПК РФ, требующей рассмотрения сообщения о преступлении в срок до 3 суток с возможностью продления до 10 суток. Бездействие дознавателей, согласно разъяснениям Генеральной прокуратуры РФ (Указание № 1/2024), может быть обжаловано в порядке статьи 125 УПК РФ в районный суд.
Снос гаражного бокса — это незаконное действие, ничем не оправданный грабеж частной собственности и прямое нарушение статьи 35 Конституции РФ, где право частной собственности охраняется законом. Каждый гражданин вправе иметь имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд допустимо лишь при условии предварительного и равноценного возмещения.
Считаю снос незаконным также по следующим основаниям: на момент сноса действовала «гаражная амнистия», предусмотренная Федеральным законом от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ. Она позволяет оформить права на гаражи и земельные участки под ними в упрощённом порядке до 1 сентября 2026 года. Гараж не был признан самовольной постройкой в установленном законом порядке (ст. 222 ГК РФ). Решение о сносе не принималось судом или администрацией с соблюдением процедуры уведомления и предоставления срока для добровольного демонтажа.
Нарушен административный порядок, который предусмотрен при осуществлении мероприятий по сносу гаражных конструкций. Мне не направлялись: 1. предупреждение о необходимости сноса; 2. требование о перемещении (демонтаже) временной конструкции; 3. решение о признании постройки самовольной; 4. требование освободить земельный участок.
В связи с вышеуказанными нарушениями мною направлено обращение в Администрацию МО г. Краснодар. 10.04.2026 г. получен ответ на обращение № 542.021.26, в котором сообщается о том, что выходом на место специалистами Управления установлено, что по вышеуказанному адресу размещены металлические гаражи без оформления в установленном законодательством порядке земельно-правовой документации.
Однако, вопреки вышеуказанным доводам, гараж соответствовал всем критериям «гаражной амнистии»: был построен до 30 декабря 2004 года, не являлся подземным сооружением, находился на земельном участке, не ограниченном в обороте. Действия по сносу гаража грубо нарушают мои права собственности, гарантированные Конституцией РФ (ст. 35) и Гражданским кодексом РФ, а также произвольно препятствуют реализации моего права на оформление имущества в рамках «гаражной амнистии».
В соответствии с Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 7 апреля 2014 г. № 2090 "О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 24.01.2013 № 650 "Об утверждении Порядка обращения с временными сооружениями, размещёнными на территории муниципального образования город Краснодар с нарушением порядка предоставления земельных участков, установленного действующим законодательством Российской Федерации", в соответствии с внесенными изменениями Порядка, изложено: «Владельцу самовольно размещённого временного сооружения работником УМК лично под роспись вручается, либо направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, либо, в случае если владелец не установлен, размещается непосредственно на временном сооружении уведомление о предстоящем перемещении (демонтаже) временного сооружения, составленное по форме согласно приложению № 4 к настоящему Порядку, с указанием даты осуществления перемещения (демонтажа)».
Работники (муниципальные инспекторы по земельному контролю) управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар (далее — УМК) при выявлении самовольно размещённых временных сооружений проводят работу по установлению их владельцев.
Перед проведением мероприятий по демонтажу и перемещению самовольно размещённого временного сооружения, заграждения находящееся в нём или вместе с ним имущество подлежит описи присутствующим работником УМК с участием представителя уполномоченного в соответствии с его уставом муниципального учреждения муниципального образования город Краснодар с применением средств фото- или видеофиксации.
По результатам демонтажа и перемещения временных сооружений, заграждений в этот же день УМК составляется акт по форме согласно приложению № 4 к настоящему Порядку, в котором указываются фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности присутствующих лиц, дата и место его составления, дата и время проведения указанных мероприятий, место расположения и описания временных сооружений, заграждений, адрес места хранения, куда перемещён объект, который подписывается: работником (работниками) УМК, присутствующими при демонтаже и перемещении временных сооружений, заграждений; представителем уполномоченного в соответствии с его уставом муниципального учреждения муниципального образования город Краснодар, осуществляющего демонтаж и перемещение временных сооружений, заграждений; владельцем временной конструкции.
Вышеуказанный Порядок Администрацией был грубо нарушен.
Довод о размещении 18.03.2026 г. Управлением информации о предстоящем демонтаже гаражей не соответствует действительности.
Никаких уведомлений никто из жителей и собственников гаражей не видел. Управление обязано было обойти всех собственников гаражей и под роспись уведомить о предстоящем сносе гаражей, чтобы у людей была возможность подготовиться и переместить вещи, находящиеся в гаражах. А демонтаж происходил в нарушение Порядка, установленного Постановлением администрации МО г. Краснодар от 24.01.2013 г. № 650, путем произвольного срезания замков, выноса и сбрасывания вещей прямо на дорогу и произвольного демонтирования самого гаража. Это происходило в рабочий день, когда основная масса людей находилась на работе и не имела возможности вынести свои вещи, находящиеся в гараже, которые должны были быть переданы собственнику по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами.
Кроме того, Администрация обязана была каждому собственнику гаража направить требование о перемещении (демонтаже) гаража в течение определенного, установленного срока. Однако этот порядок также был нарушен, никаких требований Администрация собственникам гаражей не направляла.
На основании изложенного,
Прошу:
1. Возместить причиненный мне ущерб в связи с неправомерными действиями, связанными со сносом принадлежащего мне гаража, находящегося по адресу: г. Краснодар, хутор Ленина, ул. Лукьяненко, 16, площадью 24 кв.м., в размере __ (указать сумму в рублях).
2. Возместить стоимость утраченного имущества в размере __.
3. Судебные расходы возложить на ответчиков.
4. Взыскать компенсацию морального вреда в размере _ (указать сумму).
Приложения:
1. Справка о сносе гаража или акт от (указать дату).
2. Квитанция об оплате госпошлины.
3. Копия искового заявления с приложениями для ответчиков.
Подпись, дата.
Считаю, что действия ответчика по сносу гаража и последующему разворовыванию имущества являются незаконными и причинили мне значительный материальный ущерб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ,
Насколько реально выиграть этот суд, и в чем основная проблема?
, вопрос №4965912, Владимир, г. Краснодар
У вас похожая ситуация?
Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Сын 17 лет учится в колледже в Москве (прописки нет, временной регистрации нет, и не будет, есть договор найма квартиры, где проживаем)Прописан в другом городе.
В сентябре ему исполняется 18 лет, для предоставления отсрочки из колледжа нму нужно встать на первичный воинский учет.
Где встать на учет без проблем в с пропиской? И возможно ли встать на учет по месту прописки в другом городе (на лето уезжает домой)?
, вопрос №4965529, Елена, г. Москва
У вас похожая ситуация?
Опишите свои детали — юрист подскажет, что делать.
Александр, спасибо большое, но прошу подумать еще один раз, ситуация наоборот, я виновата слишком кратко изложила, не полными предложениями. Если бы так, я с вами согласна, в основе, несоблюдение запрета. Наоборот, мне запрет выдали, я его соблюдаю. И желаю денег ) потому что сдавать мне нужно отчаянно, а мне сдавать в наем квартиру в Петербурге запретил сособственник этой квартиры, постоянно проживающий и прописанный в Москве. 2 года идет игра в кошки мышки. При прописке и физическом проживании в этой квартире в Петербурге, совладелец запрещал мне сдавать в наем квартиру в Москве. Там тоже долевая и тоже наша. После чего выписался, год назад, из Петербурга, переехал, физически, пол-года назад жить в московскую квартиру и теперь наоборот уж пол-года запрещает сдавать в наем эту, петербургскую. И я мучаюсь вопросом идти ли завтра в суд в Петербурге и послезавтра в суд в Москве за запрет сдачи в наем московской квартиры — подавать в районный суд в Москве, за запрет петербургской подавать в районный суд в Петербурге. Пока собралась так. И районнные ли вообще эти суды. Пользование то мировой. А у меня препятствование пользованию. Мои убытки от запрета препятствования моим пользованием в виде сдачи в наем. Сдачу в наем отношу к порядку пользования. Пользование по согласию совладельцев, на первый взгляд, мне запретили сдавать и все тут, нет оснований подачи в суд. Я не смогла сдавать — до того 20 лет сдавали, меня именно и лишили права сдавать намеренно, чтобы купить у меня доли в квартирах дешево, при моем банкротстве, причем при копеечных долгах, а вот такой наворот, копеечные без сдачи в наем далее не могу платить. Первому совладельцу и предложат купить, за цену продажи моей доли за малую сумму моего долга, вместо цены доли, тут очень идет тяжелая позиционная борьба 2 года за само право собственности на обе квартиры, путем борьбы за сдачу в наем )) по пользованию с виду только спор. Как бы там ни было, мне запрещают сдавать, любую. Было безнадежно все и есть 2 года, но вот тут мне сказали, что суды в последнее время в Москве по кр. мере стали применять 10 ст. ГК, злонамеренность если мне удастся доказать.
Александра, здравствуйте!
Дума, что понял Вас.
Ваш спор касается не законного на Ваш взгляд (по причине злоупотребления правом) запрета (отказа в даче согласия) другого собственника на заключение Вами договора найма квартиры.
Этот запрет (отказ в даче согласия) другого собственника препятствует Вам распоряжаться недвижимым имуществом — квартирой, находящей в долевой собственности.
Вы, получается, считаете, что нарушено Ваше право на объект недвижимости (право распоряжения им) (об обоснованности такой позиции мы не говорим, в вопросе он не ставится). В качестве последствия такого нарушения Вашего права, Вы требуете взыскать убытки.
Поскольку требование о взыскании убытков напрямую не связано (связь лишь косвенная) с правом на объект недвижимости (в предмете иска будет фигурировать лишь денежная сумма), тогда получается, что правило предъявления иска общее — по месту жительства ответчика.
С уважением, Александр Васильев