Здравствуйте, нет в данном случае ответственности истца никакой нет, он назначил экспертизу, получил заключение эксперта, которое может являться доказательством по делу, направил в суд. Обратное трудно доказать, сам истец не сознается, что был уверен, что он знал, что выводы эксперта не соответствуют действительности, а эксперт не даст показания, что предупреждал истца, что вынес заведомо ложное заключение. В случае, если ответчик считает, что у него имеются сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, в частности противоречия в части непосредственного исследования и последующих сделанных на основании исследования выводов — он может ходатайствовать о назначении повторной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ. Эксперт может нести ответственность по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта только в случае наличия у него умысла на совершение данного преступления, который возможно установить в ходе расследования или проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в случае, если Вы обратитесь с заявлением в правоохранительные органы.
Если экспертизу производилась до обращения в суд и действительно есть подтверждение того, что внешние (видимые) и скрытые повреждения блок-фары отсутствуют, а экспертиза принята судом в качестве доказательства по делу, то в отношении истца, можно подать заявление в следственный комитет о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту фальсификации доказательств.
Ответственность за это предусмотрена ст. 303 УК РФ, согласно которой
Ответственность в данном случае несет истец, но не эксперт, поскольку он стороной в деле не является.
И в данном случае, не имеет значения какие именно последствия повлекли за собой такого рода действия истца — состоялось ли принятие решение суда в его пользу или нет.
Тут основной момент сводится к тому, чтобы подтвердить его причастность к фальсификации.