Как не попасть в РНП по 44-ФЗ при одностороннем отказе заказчика от контракта?

Здравствуйте, Евгений. Ситуация довольно сложная для Вас и риски РНП довольно значительные. 

Пытались предложить замену, уточняя необходимую модель светильников, однако выяснилось, что по данному ГОСТу ни один из светильников вообще не сертифицирован, то есть, полагаю, ТЗ составлено изначально с ошибкой

Евгений

Вы пишите, что ни один из светильников не подходит под эти требования. Откуда у Вас такая информация? Вы сможете это подтвердить в УФАСе или суде какими-либо доказательствами?

Варианта здесь вижу два. Первый: вести переговоры с заказчиком о расторжении по соглашению сторон. Сейчас заказчик может расторгнуть контракт по соглашению сторон на основании ст. 95 закона № 44-ФЗ и заключить контракт со вторым номером.

Второй: предложить заказчику эквивалентую замену с улучшенными характеристиками. В практике были случаи, когда отказ заказчика от такой замены расценивался судом как злоупотребление правом.

Также возможен отказ заказчика на основании ч. 15 ст. 95 закона № 44-ФЗ по причине недостоверной информации о товаре.

1) если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

Но даже в этом случае есть риски включения в РНП.

Здравствуйте, Евгений.

Касаемо РНП, можно попробовать убедить ФНС, что нарушение произошло не в результате умышленной недобросовестности.

Иногда в РНП не включают, как раз ссылаясь на это. 

И ФНС указывает, что нельзя включать только по формальным основаниям — исходя из факта нарушения, нужно разбираться во всех обстоятельствах дела и выявлять недобросовестность.

Вот, как пример, такой позиции ФАС показательный:

Решение Ямало-Ненецкого УФАС России от 09.08.2016 N РНП89-83/2016

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные экономические последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Как всякая мера публичной ответственности указанная мера должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.
В качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем Комиссия антимонопольного органа при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту меры публично-правовой ответственности, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Такой же позицию озвучивают и суды.

Например, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2017 N Ф05-4878/2017 по делу N А40-157217/2016 указано:

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 21 ноября 2002 г. № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. 

При этом, Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности  уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В ТЗ был описан определенный ГОСТ, мы ошибочно указали в конкретных показателях, что данному ГОСТу товар соответствует (в сертификате соответствия данный ГОСТ не указан).

Евгений

Здравствуйте. На самом деле указанная ошибка действительно может стоить Вам довольно дорого, поскольку если в сертификате соответствия ГОСТ не указан, то совершенно непонятно по какой причине Вы указали на соответствие ГОСТу. По логике обнаружив это Вам следовало обратиться за разъяснениями. Теперь же получается, что Вы подписавшись на поставку с учетом указанных характеристик, заведомо поставили себя в положение. когда выполнить данную поставку с соблюдением, указанных в ТЗ условий Вы не можете.

Исходя из Ваших пояснений Вам придется и занимать позицию при рассмотрении уведомления заказчика о необходимости включения Вашей организации в РНП по ст. 104 Закона №44-ФЗ. То есть Вам придется каким-то образом доказывать, что такой ГОСТ к заказанным светильникам не подходит, а указание в заявке на соответствие является ошибочным.

При этом как я понимаю, возможности пойти по варианту принятия товара с улучшенными характеристиками у Вас не получится. Хотя данный вариант был бы наверняка наиболее приемлемым. Я бы советовал все-таки направить соответствующее письмо с разъяснениями ситуации и предложением принять товар как имеющий улучшенные характеристики с тем, чтобы впоследствии при рассмотрении вопроса УФАС ссылаться на то, что Вы делали соответствующую попытку, но их-за позиции заказчика, безуспешную.