8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.

Правильно ли указаны основания для того, чтобы убрать из судопроизводства по гражданскому делу нелегитимного представителя ответчика

ЗАЯВЛЕНИЕ

об исключении из числа лиц, участвующих в деле, гражданина Иванова Ивана Ивановича.

Согласно ст. 34 ГПК РФ «Лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор…»

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ «Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители».

Согласно ст. 49 ГПК РФ «Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела…»

Согласно ст. 54 ГПК РФ право на участие в судебном процессе, а также объём этих прав определяется доверенностью, выданной представителю представляемым лицом.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ «Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами».

Ответчиком по делу является юридическое лицо (организация – МБОУ).

Согласно ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ «Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами».

Кроме того, поскольку Ответчиком по делу является организация, то, кроме всего перечисленного, согласно ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 31.05.2002 года № 65-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» «Представителями организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления в гражданском и административном судопроизводстве, судопроизводстве по делам об административных правонарушениях могут выступать только адвокаты».

То есть доверенность от Ответчика должна быть выдана не гражданину Иванову Ивану Ивановичу, а адвокату Иванову Ивану Ивановичу. В материалах дела представителем ответчика должен значится адвокат Иванов Иван Иванович, причём, указание статуса «адвокат» в протоколе судебного заседания является обязательным, а его право на участие должно быть зафиксировано ордером на участие именно в этом деле, выданным соответствующим адвокатским образованием, поскольку согласно части 5 статьи 53 ГПК РФ «Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием».

Таким образом, даже при наличии доверенности от Ответчика, выданной адвокату Иванову Ивану Ивановичу, но отсутствии ордера на участие в деле, выданном соответствующим адвокатским образованием, выступление в суде адвоката Иванова является незаконным.

Однако адвоката Иванова Ивана Ивановича в судебном процессе по делу нет вовсе. Вместо него в качестве представителя Ответчика по делу присутствует гражданин Иванов Иван Иванович без статуса адвоката. Это было установлено Истцом при ознакомлении с материалами дела, где присутствует доверенность, выданная Ответчиком на участие в деле в качестве представителя Ответчика, на гражданина Иванова Ивана Ивановича, а не на адвоката Иванова Ивана Ивановича. Также в протоколе судебного заседания представителем Ответчика по делу значится Иванов Иван Иванович, а не адвокат Иванов Иван Иванович.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» «Полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в … гражданском … судопроизводстве … регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» «В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием…».

Представительство в гражданском судопроизводстве является таким случаем, поскольку ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, как уже было сказано выше, прямо предусмотрено, что «Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием». То есть в случае отсутствия ордера, выданного адвокатским образованием, удостоверяющего право адвоката на выступление в суде в качестве представителя, его участие согласно ч. 5 ст. 53 ГПК РФ в производстве по делу в качестве представителя является незаконным.

Адвокат Иванов Иван Иванович ордера, выданного адвокатским образованием, на право выступления в суде в качестве представителя Ответчика по делу не имеет. Во всяком случае, в материалах дела – на момент ознакомления с ними Истца – такого документа не было. Кроме того, в доверенности и в самом протоколе судебного заседания фигурирует не адвокат Иванов Иван Иванович, а физическое лицо без какого бы то ни было юридического статуса – просто гражданин Иванов Иван Иванович.

Гражданин Иванов Иван Иванович в силу закона права на участие в судебном процессе по делу в качестве представителя Ответчика не имеет, то есть, даже обладая статусом адвоката, в гражданском деле № 2-0000/0000 он выступает как обыкновенный гражданин, то есть как непрофессиональный участник судебного разбирательства.

Фактически гражданин Иванов Иван Иванович является нелегитимным на представление интересов Ответчика в суде лицом, т. е. не имеет процессуальной дееспособности. Поэтому его участие в деле в качестве представителя Ответчика является незаконным, а сделанные им процессуальные действия, в том числе:

1. участие гражданина Иванова Ивана Ивановича в судебных заседаниях от имени Ответчика;

2. сделанные гражданином Ивановым Иваном Ивановичем на судебных заседаниях устные и письменные заявления от имени Ответчика, в том числе, возражения относительно исполнения заявлений и ходатайств Истца;

3. поданные в суд от имени Ответчика документы, подписанные гражданином Ивановым Иваном Ивановичем;

4. представленные в суд гражданином Ивановым Иваном Ивановичем от имени Ответчика доказательства;

5. заданные гражданином Ивановым Иваном Ивановичем в суде от имени Ответчика вопросы по делу,

- являются не действительными, а его допуск к судебному разбирательству в качестве представителя Ответчика (организации) – незаконным.

Таким образом, полномочия гражданина Иванова Ивана Ивановича в качестве представителя Ответчика – учреждения, представителем которого в судебном процессе по гражданскому делу может быть только адвокат, удостоверяющий своё право на участие в гражданском деле № 2-0000/0000 ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием на участие в данном судебном процессе – являются не действительными. И гражданин Иванов Иван Иванович должен быть исключён из числа лиц, участвующих в деле, а все совершённые им процессуальные действия должны быть признаны судом недействительными и аннулированы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 34, 35, 37, 44, 48, 49, 53, 54, 185, 185.1 ГПК РФ, ст. 2, 6 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»,

ПРОШУ:

1. исключить из числа лиц, участвующих в деле, гражданина Иванова Ивана Ивановича как нелегитимного представителя Ответчика;

2. признать участие гражданина Иванова Ивана Ивановича в деле № 2-0000/0000 в качестве представителя Ответчика незаконным;

3. признать все процессуальные действия, ранее совершённые гражданином Ивановым Иваном Ивановичем в процессе судебного разбирательства по делу № 2-0000/0000, не действительными, а вынесенные судом акты (определения) по результатам таких процессуальных действий пересмотрены судом в установленном законом порядке.

, Андрей Халов, г. Иркутск
Елена Анатольевна Сидорова
Елена Анатольевна Сидорова
Юрист, г. Воронеж

Здравствуйте, Андрей! Вы ошибаетесь. Конституция не содержит ограничений на участие в качестве представителей в суде только адвокатов, а приведенная Вами норма — п.4 ст.2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации » по сути была признана неконституционной, что отражено в ряде определений Конституционного Суда РФ. Адвокатская монополия на участие в судебном разбирательстве еще не действует. Вот Вам позиция Верховного Суда РФ по этому поводу, которой придерживаются остальные суды:

Вопрос 1: Применимо ли положение п. 4 ст. 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в части, не допускающей лиц, не являющихся адвокатами и не состоящих в штате организации, к осуществлению защиты интересов организации в гражданском судопроизводстве?
Ответ: Часть 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений, в том числе и по вопросу о выборе представителей, независимо от статуса этих субъектов.
Часть 2 ст. 48 ГПК РФ предоставляет организациям право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, не связывая возможность реализации этими субъектами данного права необходимостью заключать соответствующие договоры на оказание юридической помощи лишь с лицами, осуществляющими такую деятельность только на профессиональной основе (адвокатами).
Разрешая вопрос о допуске лица в качестве представителя организации к участию в конкретном гражданском деле, суды общей юрисдикции должны руководствоваться указанным выше правилом ГПК РФ. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2003 г.)

0
0
0
0
Андрей Халов
Андрей Халов
Клиент, г. Иркутск

Если организация коммерческая, то без вопросов! Но вот для бюджетной организации возникает их множество и сразу по нескольким направлениям.

Во-первых, заключив договор с адвокатом, МБОУ нарушило ограничения контрактной системы, которые очерчиваются ФЗ № 44-ФЗ. Все товары, работы, услуги, в том числе и юридические, бюджетные учреждения обязаны закупать на контрактной основе. МБОУ заключило договор с адвокатом, минуя контрактную систему. и это нарушение положений бюджетного кодекса — раз, а, второе, — это ограничение прав поставщиков услуги, поскольку, другие адвокаты были лишены возможности предложить свою помощь.

А теперь, ответьте тогда на такой вопрос: кто будет платить НДС за представителей?

Дело в том, что МБОУ мало того, что заключило договор с адвокатом в обход ФЗ № 44-ФЗ. Чтобы как-то сгладить это нарушение оно заключило договор якобы на безвозмездной основе, руководствуясь ФЗ № 135-ФЗ от 1995 г., где адвокат обозначился как волонтёр. И вот тут начинается самое интересное.

Согласно НК РФ, не буду блистать знанием статей, безвозмездное оказание услуг является объектом налогообложения НДС. Это раз.

Согласно НК РФ, опять же не буду блистать знанием статей, безвозмездное оказание услуг для целей налогообложения оценивается по рыночной стоимости. Это два.

Согласно НК РФ безвозмездное получение услуг является внереализационным доходом, то есть подлежит обложению налогом на прибыль (опять же, исходя из рыночной стоимости). Это три.

МБОУ должно заплатить налог на прибыль с безвозмездно полученных услуг. А кто будет платить НДС? Безвозмездная услуга оказана. НДС возник. А плательщика нет! И всё потому, что нарушены приведённые мною выше статьи. ФЗ № 63-ФЗ и ч. 5 ст. 53 ГПК РФ!!! Адвокат, который оказывал безвозмездную услугу, аж по 4-м делам в течение полугода, является учредителем адвокатского кабинета, и согласно НК РФ освобождён от уплаты НДС. Вот поэтому и должен быть ОРДЕР, ВЫДАННЫЙ АДВОКАТСКИМ ОБРАЗОВАНИЕМ!!!.. Поскольку адвокаты, учредившие адвокатский кабинет, такой ордер получить не могут, а потому к защите МБОУ допуска иметь не должны, поскольку от их безвозмездного оказания услуг рождается НДС, платить который некому и государству наносится ущерб.

Понятно, что ни о каком безвозмездном оказании услуг речи не идёт. Это лазейка для обхода законов.А выходит, Верховный суд РФ потворствует коррупции! Так получается?!

Консультация юриста бесплатно
Услуги юристов в Москве
Мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене.
Похожие вопросы
Гражданское право
Лица, участвующие в гражданском деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью
Доброго времени суток! Нужен совет от Вас профессионалов. Согласно П. 7.12 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 21.10.2019) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде". Лица, участвующие в гражданском деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись. При наличии ходатайства в письменной форме лиц, участвующих в деле, их представителей и за их счет могут быть изготовлены копия протокола и (или) копия аудиозаписи судебного заседания (ст. 230, 231 ГПК РФ). 08.09.21 состоялось заседание, а мне 09.09 крайне необходимо уехать в другой город, при этом заранее были куплены невозвратные билеты на самолет, а вернусь только в 20-х числах сентября. В дальнейшем хочу обжаловать решение и писать жалобу на судью, а также уверен что есть расхождение в аудиопротоколировании с протоколом судебного заседания. Посоветуйте как быть в данной ситуации, т.к в 5 дней не уложусь? Спасибо!
, вопрос №3095056, Дмитрий, г. Сыктывкар
6 ответов
Административное право
Сколько времени по закону отводится для того чтобы, началось судопроизводство по административному делу по ст.12.26ч1
Сколько времени по закону отводится для того чтобы, началось судопроизводство по административному делу по ст.12.26ч1.
, вопрос №2823376, Артём, г. Краснодар
1 ответ
Уголовное право
Имеет ли смысл обращаться в суд хотя бы для того чтобы убрали проценты?
Бывший муж( неофициальный) взял без моего разрешения мою карту рассрочки банк хоум кредит лимитом 10 тысяч. Через некоторое время позвонили сотрудники банка и сказали о том что на ваш счёт поступали средства в размере 180 тысяч и они были потрачены , владельцы карт с чьих счетов вам были перечислены деньги не согласны с переводами и банк был вынужден вернуть деньги а вы должны их вернуть , банк выставил 180 тысяч в виде рассрочки , при неуплате ежемесячного платежа идут проценты. Заявление в полицию на мужа написано было,в уголовном деле отказано, нет состава преступления. Имеет ли смысл обращаться в суд хотя бы для того чтобы убрали проценты ?
, вопрос №2761964, Марина, г. Новосибирск
1 ответ
Гражданское право
Куда обращаться, чтобы объединили три гражданских дела?
Добрый день! Подскажите куда обратиться, для того чтобы объединили три гражданских дела? Суть дела в том, что в 2014 ИП снял в аренду помещение, через два месяца съехал, вроде все решили мирно с арендатором. Но в 2016 году арендатор подал иск в суд за неуплату аренды, суд встал на сторону арендатора. Но сейчас выяснилось, что есть еще ИП , арендовавшие в этот же период, это же помещение у этого же арендатора, против которых так же были поданы иски, за неуплату арендной платы.
, вопрос №1357697, Оксана, г. Ростов-на-Дону
3 ответа
Все
Правильно ли указаны статьи
Скажите пожалуйста стоит ли подавать это заявление, правильно ли указаны статьи в данном заявлении и какова вероятность выиграть это дело. Имена, фамилии и контактная информация заменена. Начальнику 31 отделения полиции от Петровой Ирины Олеговны , ЗАЯВЛЕНИЕ Прошу Вас привлечь к уголовной и/или административной ответственности Иванову Нину Владимировну, проживающую по адресу Санкт-Петербург проспект Маршала Говорова 17, кв 153, которая после аргументированного отказа мною от съёма у неё дачного участка в связи с нарушением ею нашей договорённости и, на мой взгляд, неадекватным поведением, с "9"августа 2014 года стала писать матерные оскорбления в виде смс в адрес меня и моей подруги (Беловой Марии Владимировны, 1978 г.р.), унижающие честь и достоинство человека (Статья 130 УК РФ. Оскорбление. Статья 150 ГК РФ. Нематериальные блага), угрожать тем, что заявит о краже ключей от её дачного дома, а также тем, что подстроит проникновение в чужое жильё со взломом при свидетелях, пыталась это осуществить, внезапно приехав на свой дачный участок в 4 утра, думая, что мы там; сообщила мне (в виде смс) и моим родственникам (в виде звонка), что заявление о краже ею написано и подговорила человека позвонить моим родственникам, выдав себя за следователя (Статья 306 ч.1,3 УК РФ. Заведомо ложный донос; подстрекательство к статье 305 УК РФ. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта). При этом она перестала отвечать на мои звонки, а пыталась влиять на меня посредством оскорбительных смс с угрозами мне и звонков моим родственникам (пожилым людям), оказывая на них психологическое давление. Это отразилось на здоровье одной из бабушек (Степановой Натальи Игоревны, 1948 г.р.), которая после гипертонического криза готовилась к операции на глазах. Ухудшение её состояния от данной ситуации привело к отмене операции, в связи с повышением глазного давления. (Статья 115 УК РФ. Умышленное причинение легкого вреда здоровью.) При необходимости могу попросить её предоставить медицинские документы. Поведение Нины Владимировны заставило меня и мою подругу обратиться за помощью к юристу, чтобы посоветоваться, как правильно действовать в сложившейся ситуации. Юрист сказал, что в данной ситуации ни в коем случае нельзя отдавать ей ключи без свидетелей и расписки в 2-х экземплярах. В полиции нам дали аналогичный совет и представитель 64 отдела полиции Санкт-Петербурга согласился участвовать в передаче ключей. Публичная встреча состоялась 12 августа 2014 г. около 17.00 между 14 и 16-м домом по пр. Маршала Говорова. Нина Владимировна сперва подослала на встречу вместо себя свою подругу (Киру Медвинскую, 1977 г. р). Но поняв, что ключи передадут только лично ей, была вынуждена подъехать сама. Подъехав, она намеренно сбила мой велосипед, и не обращая внимания на полицейского, вышла из машины и стала в грубой форме требовать ключи, а на мою просьбу написать расписку, толкнула, ударила меня, вырвала из рук и швырнула об асфальт мой пакет с вещами, в котором были ключи (Статья 20.1 КоАП РФ. Мелкое хулиганство), забрала их и, направляясь к машине, стала осыпать громкими оскорблениями и ругательствами меня и мою подругу, пытаясь выставить нас в дурном свете перед полицейским. Подчеркнув, что целью нашей поездки является пошлый праздный досуг, не смотря на то, что на встрече, когда Нина Владимировна дала мне ключи от своего дачного участка, был разговор о том, что целью поездки является поправка здоровья моего, моей подруги и моей тёти, а также отдых на природе: плавание в речке Тигоде, родник, свежий воздух. (Статья 128.1 УК РФ. Клевета). Поскольку данную поездку пришлось отменить в связи со сложившейся конфликтной ситуацией, инициатором которой была Нина Владимировна, и ввиду утраченного времени и нервов нескольких человек, требую Иванову Нину Владимировну компенсировать мне, подруге и моей бабушке, моральный ущерб (по статье 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда) в размере, определяемым судом РФ. По завершении публичной встречи моей подруге был нанесён удар в лицо. После чего Нина Владимировна и её подруга скрылись. (Статья 20.1 КоАП РФ. Мелкое хулиганство). За заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупрежден(а).
, вопрос №529477, Марина, г. Санкт-Петербург
1 ответ