Возврат компенсации при увольнении госслужащего по сокращению при восстановлении на работе

Question

Работницу уволили с госслужбы в соответствии с пунктом 8.2 ч. 1 статьи 37 и статьей 46 79-ФЗ (в связи с сокращением). Через три недели после увольнения она заявила работодателю о восстановлении на работе в связи с тем, что на момент увольнения была беременной (о чем работодатель не знал, работница этого не заявляла при увольнении), и по решению суда была восстановлена на работе. С фактом восстановления на работе работодатель не спорит, но при увольнении ей выплатили компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания в соответствии с пунктом 3.1 статьи 37 79-ФЗ, которая составила 512 056,12 рублей. Судом при восстановлении работницы на работе было принято решение не удовлетворять ее заявление об оплате ей работодателем стоимости вынужденного прогула в размере 243 586,00 рублей в связи с тем, что она получила компенсацию в соответствии с пунктом 3.1 статьи 37 79 ФЗ при увольнении. На основании решения суда можно сделать вывод, что фактически суд признал, что указанная компенсация является выходным пособием. На основании каких норм можно вернуть в бюджет выплаченную компенсацию за вычетом суммы за вынужденный прогул, если работница отказывается ее вернуть в добровольном порядке? Как вернуть разницу между суммой компенсации за четыре месяца (512 056,12 рублей) и суммой за вынужденный прогул (243 586,00 рублей)? Ведь фактически смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении. Возникает ситуация, при которой работница получает двойную оплату за четыре месяца работы, что ведет к неоправданным потерям бюджета.

Владимир Тукмаков · Answer

Здравствуйте Александр. Объективно на стороне работницы образовалось неосновательное обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ). Не забудьте в иске насчитать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ (ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ). Шанс выигрыша равен 99%. з.ы. укажите работнице на проценты. Возможно в этом свете она добровольно вернет деньги в бюджет.

Юрий Колковский · Answer

Здравствуйте. На самом деле чисто внешне излишне выплаченные суммы выглядят как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ). Однако это не совсем так, поскольку согласно ст. 1109 ГК РФ не допускается взыскание в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей при отсутствии недобросовестности со стороны работника и счетной ошибки. Получается, что суд в этом случае вполне может отказать в иске о взыскании суммы выходного пособия в качестве неосновательного обогащения. Это действительно проблема, которая по существу решения не имеет — ни ТК РФ, ни какие-то дополнительные разъяснения высших судебных инстанций данную ситуацию никак не поясняют. При этом суды отказывают во взыскании неосновательного обогащения. Рекомендую Вам ознакомиться со статьей, которая данный случай рассматривает и в результате приходит к неутешительному для работодателя выводу: http://www.vsedela.ru/index.php?topic=1254.0 Тем не менее, считаю, что попытаться необходимо и в первую очередь для того, чтобы работодателя проверяющие не обвинили в излишнем расходе бюджетных средств. При наличии решения суда это будет сделать невозможно.

Иван Агибалов · Answer

Здравствуйте Александр. Пока иск подавать не нужно. Судом при восстановлении работницы на работе было принято решение не удовлетворять ее заявление об оплате ей работодателем стоимости вынужденного прогула в размере 243 586,00 рублей в связи с тем, что она получила компенсацию в соответствии с пунктом 3.1 статьи 37 79 ФЗ при увольнении. На основании решения суда можно сделать вывод, В том то все и дело, что Вы не вправе делать выводы исходя из содержания решения именно те, которые могут повлечь юридические последствия. если суд принял такое решение, на мой взгляд целесообразнее в начале обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда в этой части Как вернуть разницу между суммой компенсации за четыре месяца (512 056,12 рублей) и суммой за вынужденный прогул (243 586,00 рублей)? что фактически суд признал, что указанная компенсация является выходным пособием. В соответствии с ГПК РФ Статья 202. Разъяснение решения суда 1. В случае неясности решения суд , принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. т.е. суд может разъяснить решение суда относительно указанной им мотивировки, т.е. в отношении именно разницы в суммах. Пример заявления по ссылке: https://pershickow.ru/obrazec-zayavleniya-o-razyasnenii-resheniya-suda-po-grazhdanskomu-delu . если суд вынесет такое определение, она уже будет в силу этого вернуть разницу в суммах. так как это определение о разъяснении будет являться частью принятого до этого решения суда, и неразрывно с ним связано в рамках законодательства. Если она будет отказываться и по определению суда, то фактически будет не исполнять в общем принятое им решение. Если же суд откажет в разъяснении и укажет на необходимость разрешения спора в отдельном исковом порядке путем подачи нового иска, тогда уже воспользуетесь этим правом. Но на мой взгляд суд обязан разъяснить принятое им же решение в этой части. атк как данный момент не был урегулирован судебным решением в связи с чем имеет место быть частичная неясность принятого им судебного решения.