Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Правомерен ли отказ от рассмотрения гражданского дела по преюдиции?
В районном суде было рассмотрено гражд.дело о заливе квартире. Сумела доказать причинно-следственную связь между заливом моей квартиры из вышерасположенной, а только потом из моей квартиры была залита квартира истца. В удовлетворении исковых требований ко мне соседу снизу отказано в полном объеме судами 1 и 2 инстанции. На стороне истца выступила управляющая компания. По делу состоялась судебная строительно-техническая экспертиза, которая показала, что меня топило сверху. Теперь я заявила иск управляющей компании и соседу сверху. Причины затопления моей квартиры указанные в акте (система отопления и канализационная труба) совпадают с заключением эксперта, все эти моменты отражены в решении районного суда и определении апелляционного суда.
Но, мировой судья, отказывается рассматривать дело по преюдиции, я указывала в исковом заявлении ч.2 ст.61 о том, что обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Сосед сверху не был привлечен к рассмотрению этого дела, но все его документы в деле были, в решении указана его фамилия, что моя квартира дважда подверглась затолплению из его квартиры на основании «таких-то» актов.
Но, мировой судья заявил, что будет рассматривать дело по существу, будет назначать по делу новую экспертизу. Вызвал на допрос тех же свидетелей (сотрудников управляющей компании), которые уже допрашивались в районном суде по затоплению моей квартиры.
Судья ставит под сомнения причину затопления моей квартиры, но это причина указана в актах, рассмотрена судебным экспертом, проведен суд.эксепримент, допрошен в суд.заседании эксперт, эти причины указаны в решении судов 1 и 2 инстанции, именно по этой причине и отказали в удовлетворении исковых требований ко мне соседу снизу, так как установлено, что было двойное затопление моей квартиры из вышерасположенной.
В материалы нового граж.дела в мировом суде я приложила суд.экспертизу, протоколы суд.заседаний, где зафиксирован допрос сотрудников управляющей компании, заявила ход-во о допросе суд.эксперта, если у суда имеются дополнительные вопросы, заявила ход-во истребовать дело из районного суда.
На все ход-ва отказ.
Полагаю, что идет «выгораживание» управляющей компании, так как если ее признают виновной, то им могут заявить иски о возмещении собственники еще двух квартир.
На предстоящем заседании хочу задать те же вопросы сотрудникам управ.компании, которые уже им задавали о затоплении моей квартиры, когда я была ответчиком, причины протечки они подтвердили — система отопления и канализационная труба, а это ответственность управляющей компании в силу закона, ссылки на нормативные акты в исковом заявлении у меня есть.
Вопрос: правомерны ли действия мирового суда по рассмотрению дела по существу с самого начала и назначении экспертизы, если нет, то могу ли я написать жалобу на действия судьи?
Благодарю за ответ!
Здравствуйте!
Я бы рекомендовала Вам пока не писать жалобу, так как если решение будет не в Вашу пользу — вы можете обжаловать его и в суде апелляционной инстанции заявить те же самые ходатайства, в удовлетворении которых вам мировой судья отказал.
Что касается экспертизы — возможно в данном случае у суда будут дополнительные вопросы к эксперту, поэтому можно допустить, что назначение экспертизы требуется.
Так что дождитесь вынесения решения.
Здравствуйте! Я считаю, что действия мирового судьи законы, поскольку ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку Вы указали, что
Сосед сверху не был привлечен к рассмотрению этого дела
то и говорить о преюдиции не приходится.
На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, я не вижу нарушений закона в назначении экспертизы и допросе свидетелей.
Уважаемая Нина! Как Вы верно указали, в данном случае действуют правила преюдиции, и если сосед сверху не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а Управляющая компания не являлась ответчиком по первому делу, то и решение суда по первому делу не будет носить преюдициальный характер.
Спасибо!