Вывод: покупать имущество придется с зарегистрированным договором аренды, заключенным в нотариальной форме.Эрнест
Здравствуйте. На самом деле слово «придется» тут не очень подходит. При таких обстоятельствах покупка указанного имущества не имеет ровным счетом никакого смысла. Кто-то хорошо подстраховался и даже просудился, что позволило закрепить договор аренды и его законность не только нотариально заверенными подписями под ним и регистрацией в Росреестре, но и судебным решением.
Проблема состоит в том, что при наличии судебного решения, в котором уже был рассмотрен данный договор и суд пришел к выводу о его действительности и отсутствии оснований для расторжения, Вам придется спорить не со сторонами договора, а со вступившим в законную силу судебным решением, что принципиально возможно только в одном случае — если Вы найдете иные основания для его недействительности, чем те, которые были указаны арбитражным управляющим в своем проигранном иске.
Очевидно, злоупотребление правом со стороны арендатора (сделка была заключена за 3 месяца до отзыва лицензии у банка). Эрнест
Вы пишете об очевидности, но при этом суд с Вашим мнением, как я понял, не согласен, и признаки ст. 10 ГК РФ в указанных действиях он не обнаружил.
у кого-то есть опыт каким образом можно прекратить договор аренды и при этом не стать должным арендатору большую сумму «якобы» заплаченной аренды (судя по определению суда — якобы оплата происходила внутри банка, у которого отозвали лицензию), т.е. понятно, что банк денег то не получил — просто все переехало с одного технического счета на другой.Эрнест
При таких обстоятельствах, я бы не стал утверждать, что речь о технических счетах. Во-первых, расчеты производились хоть и в одном банке, но со счета одной организации на счет другой организации. Если Вы перечислите мне денежные средства со своего счета в Сбербанке на мой, который тоже находится в Сбере, Вы же не будете говорить о том, что банк денег не получил, поскольку получил их от Вас я, а не банк. Во-вторых, то, что у банка была отозвана лицензия никак не подтверждает того факта, что оплата не была произведена.
Конечно, сама суть сделки и ее отдельные условия вызывают вопросы, но пока существует не оспоренное право аренды, пока нет доказательств фиктивности производства платежа по договору, пока есть судебное решение подтверждающее законность сделки, говорить о том, что ее можно хоть как-то поколебать (а Вам надо поколебать ее еще и так, чтобы не быть должным вернуть полученное по сделке) не приходится.
Безусловно тут надо разбираться гораздо глубже, а для этого надо смотреть как решения суда, так и возможно материалы данного дела, а также и сам договор, но на первый взгляд приобретение такого актива явно выглядит крайне сомнительной сделкой, которая не сможет принести пользу покупателю.
Теоретически можно попробовать посмотреть нет ли в действиях тех или других признаков уголовного преступления. И тогда можно будет разворошить все темные углы, которые остались «не подсвеченными» во время вот такого интересного подхода к оспариванию сделки. Ведь по существу получается, что ввиду таких действий АСВ государство могло лишиться возможности получить с банкрота деньги возместив себе определенную сумму. Притом, что г-н Мирошниченко (один из руководителей АСВ) находится в бегах, это заявление вполне может быть в тему. Другое дело, что нужно заинтересованное лицо.
Ну а уже после того как при расследовании уголовного дела найдутся основания для оспаривания такой сделки, можно будет и выйти с таким требованием. Как-то так только вариант вижу.