Раздел квартиры при разводе (обременение -ипотека), при погашении части кредита использован материнский капитал

Здравствуйте, Александр. 

Материнский капитал не делится между супругами. Поэтому, если вы приобрели квартиру (дом) в ипотеку, а материнский капитал был вложен в качестве погашения части ипотеки, в недвижимости после выплаты ипотеки должны быть выделены доли детям. Далее возможны следующие варианты раздела такого жилья:

1) обмен недвижимости на другое жилье с обязательным выделением в нем доли детям;
2) заключение у нотариуса соглашение о том, что собственником квартиры становится один супруг (как правило тот, с кем остаются дети), а второй получает денежную компенсацию в размере его доли, или не менее 50% уплаченных в браке ипотечных платежей. При этом, сменить лицо, обязанное выплачивать ипотеку, можно только с разрешения банка-кредитора.

Продать квартиру, находящуюся в ипотеке с долями детей, будет затруднительно. В данном случае потребуется получить не только согласие банка, но и согласие органов опеки.

В целом, разделить имущество в браке можно в суде или заключив соглашение о разделе у нотариуса. Александр, при возникновении между супругами спора, можно обратиться в суд с иском о разделе. При стоимости имущества менее 50 000 рублей иск подается мировому судье, больше 50 000 рублей – в районный (городской) суд по месту жительства ответчика, если делится недвижимость – в суд по месту нахождения недвижимости.

Дети в разделе имущества родителей участвовать не будут, они останутся собственниками только своей же доли, если такая имеется. Однако при разделе имущества интересы ребенка могут быть учтены судом: суд вправе увеличить долю того родителя, с которым остаются проживать дети (ст. 39 Семейного Кодекса РФ).

Здравствуйте, Александр.

Судебная практика допускает раздел квартиры в ипотеке, поскольку при разделе квартиры права Залогодержателя не нарушаются.

Наиболее вероятное решение суда в том, что доля детей будет пропорциональна средствам мат.капитала.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2017 г. N 4-КГ16-73 Суд отменил апелляционное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции в части определения долей в праве собственности на квартиру, поскольку доли должны определяться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счёт которых она была приобретена

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объёма собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Остальное доля супругов в равных долях при отсутствии оснований для отступления от равенства долей.

Таким образом, суд при разделе имущества супругов учтет права детей и разделит квартиру исходя из пропорции средств материнского капитала к стоимости квартиры.

С уважением!  Г.А.  Кураев

Какова практика судебная по этому вопросу?

Александр

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 ФЗ от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В силу части 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Законом N 256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности (общая долевая), возникающей у них на приобретенное жилье.
В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Ввиду специального целевого назначения, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними без учета интересов детей, которые должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.
Согласно обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016) утвержденной  Президиумом ВС РФ от 06.07.2016 г. и определения ВС РФ от 20.02.2018 г. № 11-КГ17-34 при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться ч. 4 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также положениями ст. 38, 39 СК РФ, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.
В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

2. Между супругами например по 1/4 доли каждому в связи с наличием обязательства по мат. капиталу? Всем членам в равных долях....

Александр

Такой вариант возможен, если в покупку ничего кроме маткапитала не вложено.

Но, вариант такой возможен, если в судебном вы заключите мировое соглашение, где укажете, что каждому по 1/4 доли. (ст. 39 ГПК РФ)

Здравствуйте, Александр.

На этот счёт есть разъяснение Верховного суда РФ.

Как указал ВС РФ в п. 10 «Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал » если жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, не было оформлено в общую собственность родителей и несовершеннолетних детей, при разрешении спора о разделе общего имущества супругов суду следует поставить указанный вопрос на обсуждение сторон и определить доли детей в праве собственности на данное жилое помещение.

Соответственно, размер долей детей будет определяться пропорционально их части в материнском капитале.

Суд выделит детям определённую долю, как правило, это небольшая доля, так как основная сумма всё-таки вносится родителями. А остальная часть квартиры будет поделена пополам между супругами.

Обойти интересы детей суд не должен. Такое решение может быть отменено в том числе по иску органов опеки или прокурора.

Здравствуйте, Александр! Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале. Далее цитирую Определение Верховного суда РФ от 14.03.2017 по делу №4-КГ16-73 

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что
денежные средства материнского капитала в размере 341 698 руб. 40 коп.были перечислены в счёт погашения задолженности по кредитному договору и составили 9,2 % от общей стоимости квартиры, остальные средства являлись общими средствами супругов, в том числе полученными по кредитному договору. Дети в погашении кредита родителей участия не принимали, на совместно нажитое в браке имущество родителей права собственности не имеют. 

Что касается Вашего вопроса о сумме выплаты супруге стоимости ее доли в квартире, то рассмотри следующее.

420 000: 4= 105 000 рублей придется на каждого члена семьи.

5 000 000: 2 = 2 500 000 рублей придется на Вас и столько же на супругу.

1 300 000 — лично Ваше имущество, если докажете, что предоставлено Вам в дар.

На сегодняшний день Ваша доля складывается из следующих сумм 105 000 + 2 500 000 + 1 300 000 = 3 905 000.

На супругу приходится 2 500 000 + 105 000 = 2 605 000 рублей.

На детей приходится 210 000 рублей.

  Таким образом, чтобы исключить супругу из числа собственников Вам надо выплатить ей 2 605 000 рублей.

Здравствуйте!

Сделаю  некоторые добавления.

    По  общему  правилу, если средства сертификата на  материнский  капитал были использованы для покупки или строительства жилья, то порядок  раздела  собствености при  разводе будет зависеть от того, были ли выделены доли членов семьи в собственности или нет. Ту часть жилой площади, доли в которой уже выделены, делить не нужно. Если доли не выделялись, то та площадь жилого помещения, которая приобреталась на материнский капитал, разделяется поровну между родителями и детьми, а остальная часть между супругами в равных долях.

      К выводу о том, что имущество, приобретаемое за материнский капитал, не подлежит разделу в обычном порядке, пришел Верховный суд, вынесший 26 января 2016 года своё определение по делу № 18-КГ15-224.

     При покупке, строительстве или реставрации жилья в нем должны быть выделены  доли каждому из членов семьи,  и  соответственно жилое помещение будет делиться по-разному, в зависимости от того, было выполнено обязательство или нет. Если доли были выделены, то после развода супруги и дети останутся каждый со своей частью. Если нет, то раздел жилого помещения будет производиться в несколько этапов:

1.Устанавливается, какая часть жилья была куплена на материнский капитал.
2.Эта площадь поровну делится между родителями и детьми: чем меньше приобретенная часть, тем меньше будут доли в жилье( Например, если материнским капиталом была оплачена 1/4 стоимость квартиры, то минимальная доля каждого члена семьи составит 1/16 часть жилой площади).
3.Остальная часть жилого помещения разделяется межу супругами пополам, если судом или договором не определены другие условия.
  

Кроме  того, если стоимость жилья была полностью оплачена материнским капиталом, а доли выделены не были, то вся жилплощадь делится между родителями и детьми поровну.

Есть  такое  определение  по поводу  раздела  имущества  

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2017 г. N 4-КГ16-73 Суд отменил апелляционное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции в части определения долей в праве собственности на квартиру, поскольку доли должны определяться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счёт которых она была приобретена

Илларионова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ковальчука Т.А., и Илларионов А.А. предъявили встречный иск к Ковальчуку А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, определении долей, признании права собственности на квартиру.

Свои требования обосновывали тем, что квартира приобретена Ковальчуком А.Ю. и Илларионовой Н.В. в браке на денежные средства по кредитному договору, на погашение которого по соглашению сторон потрачены денежные средства материнского капитала. Считают, что доли сторон в праве собственности на квартиру должны быть признаны равными в размере 1/4 доли за каждым.

Поскольку совместное проживание невозможно из-за конфликтных отношений, Илларионова Н.В. просила выделить ей 1/2 доли квартиры и взыскать с неё в пользу Ковальчука А.Ю. компенсацию за его долю в размере 1 000 000 рублей.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 года исковые требования Ковальчука А.Ю. и Илларионовой Н.В. удовлетворены частично. Квартира, расположенная по адресу: ..., — признана совместно нажитым имуществом супругов. За Ковальчуком А.Ю. и Илларионовой Н.В. признано право собственности на 48/100 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за каждым, за Ковальчуком Т.А. и Илларионовым А.А. признано право собственности на 2/100 доли квартиры за каждым. На Илларионову Н.В. возложена обязанность не чинить Ковальчуку А.Ю. препятствий в пользовании спорной квартирой и демонтировать замок на двери комнаты размером ... кв.м. В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2016 года решение суда первой инстанции в части определения долей в праве собственности на квартиру отменено, в этой части принято новое решение, которым признано право собственности на квартиру за Ковальчуком А.Ю. на 1/4 долю квартиры, за Илларионовой Н.В. на 1/4 долю квартиры, за Ковальчуком Т.А. на 1/4 долю квартиры, за Илларионовым А.А. на 1/4 долю квартиры. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2016 года в части отмены решения Лобненского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 года в части определения долей в праве собственности на квартиру и принятии в этой части нового решения о признании права собственности на квартиру по адресу: кв. N ..., дома N… области за Ковальчуком А.Ю. на 1/4 долю квартиры, за Илларионовой Н.В. на 1/4 долю квартиры, за Ковальчуком Т.А. на 1/4 долю квартиры, за Илларионовым А.А. на 1/4 долю квартиры, отменить.

Решение Лобненского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 года в части определения долей в праве собственности на квартиру оставить в силе.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2016 года оставить без изменения.

также  возможно  будет  полезна  эта  статья  из  СМИ

По Семейному кодексу (статьи 38 и 39) в случае развода разделу имущества между супругами подлежит только общее имущество, нажитое в браке. В этот перечень общего имущества входят и денежные выплаты, полученные каждым из супругов. Но общими будут лишь те денежные выплаты, которые не имеют специального целевого назначения. Это сказано в 34-й статье Семейного кодекса.

А средства материнского капитала по закону имеют целевое назначение. Они не могут являться совместно нажитым имуществом, а значит, не подлежат разделу между супругами. Дети, сказано в законе, должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, купленной на материнский капитал. Причем неважно, деньги были потрачены на это целиком или частью. Поэтому дом, даже недостроенный, надо делить на всех, как того требует Семейный кодекс и закон о материнском капитале. Это дело Верховный суд велел пересмотреть с учетом своих разъяснений.

https://rg.ru/2016/03/08/vs-rf...

также  практикой  Верховного  суда  установлено

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.07.2018 N 33-КГ18-3
Требование: О разделе имущества.
Встречное требование: О разделе совместно нажитого имущества.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как истец просил суд присудить ответчице компенсацию в размере 1/2 доли стоимости автомобиля с учетом выплаченных им единолично после прекращения брачных отношений платежей по кредитному договору, между тем суд фактически оставил данное требование без внимания и правовой оценки, своего суждения по данному требованию не высказал. Кроме того, судом не учтено, что для раздела квартиры (с учетом ее приобретения с использованием средств материнского капитала) первоначально необходимо определить долю истца в праве собственности на квартиру, а затем определить стоимость этой доли в денежном выражении.

                            (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Катречко Т.А. обратилась в суд со встречным иском к Катречко Р.А. о разделе совместно нажитого имущества, полагая, что при разделе совместно нажитого в браке с Катречко Р.А. имущества должны быть учтены интересы дочерей сторон — Катречко Я., <...> года рождения, и Катречко К., <...> года рождения, которые проживают с ней. При этом Катречко Т.А. указала, что однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: <...>, приобретена с использованием средств материнского капитала, которые были направлены на частичное погашение основного долга по договору ипотеки от 16 ноября 2012 г. Катречко Т.А. просила признать за собой право на 2/3 доли земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <...>, передать в ее собственность однокомнатную квартиру, в собственность Катречко Р.А. передать автомобиль марки BMW X6. Исполнение обязательств по кредитному договору от 16 ноября 2012 г., заключенному с ОАО «Сбербанк России» для приобретения квартиры, и по кредитному договору от 28 октября 2014 г., заключенному с ЗАО «ЮниКредитБанк» для приобретения автомобиля BMW Х6, Катречко Т.А. просила возложить на нее.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2017 г. земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <...>, а также однокомнатная квартира <...> в доме <...> разделены между сторонами в равных долях (по 1/2 доли в праве собственности); автомобиль BMW X6 передан в собственность Катречко Р.А. с выплатой Катречко Т.А. компенсации за принадлежащую ей долю в праве собственности на автомобиль в размере 884 500 руб., обязательства по оплате долга по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» от 16 ноября 2012 г. оставлены за Катречко Р.А. и Катречко Т.А.

…

Суд апелляционной инстанции, определяя размер компенсации, подлежащей выплате Катречко Т.А. в пользу Катречко Р.А. при разделе спорной квартиры, так же как и при определении размера компенсации, подлежащей выплате Катречко Т.А. при разделе автомобиля, ошибочно исходил из 1/2 доли размера денежных средств, выплаченных супругами в период брака и состоящих из первоначального взноса за квартиру, а также из платежей, внесенных супругами Катречко в счет погашения кредита и процентов по нему, что составило 875 532 руб. (50% от 1 745 064 руб.).
Между тем стоимость спорной квартиры в соответствии с экспертным заключением ООО «Антелас Оценка» от 3 июля 2017 г. составила 2 520 000 руб. (т. 3, л.д. 37 — 73).
Судом апелляционной инстанции не учтено, что для раздела квартиры (с учетом ее приобретения с использованием средств материнского капитала) первоначально необходимо определить долю Катречко Р.А. в праве собственности на квартиру, а затем определить стоимость этой доли в денежном выражении.
Таким образом, определяя доли супругов Катречко в совместно нажитом в браке имуществе равными, суд апелляционной инстанции, не определив стоимость самого имущества, подлежащего разделу, и доли сторон в этом имуществе в денежном выражении, взыскал с каждой из сторон компенсацию за долю в этом имуществе фактически произвольно.
Кроме того, признавая за Катречко Т.А. право требования к Катречко Р.А. по возврату денежных средств, выплаченных по кредитному договору, заключенному с ЗАО «ЮниКредитБанк» 29 октября 2014 г., после прекращения брака в полном объеме, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с положениями пункта 3 *** Семейного кодекса Российской Федерации супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им после прекращения брака выплат по кредитному договору пропорционально присужденным им долям при разделе имущества.