Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности и риски оспаривание сделки дарения им доли квартиры, совершенной за значительный период до возможного банкроства общества
Доброго времени суток,
Необходима консультация по следующему вопросу. В случае привлечения КДЛ к СО и открытия исполнительного производства, кем и на каком основании может быть предпринята попытка оспорить сделку дарения КДЛ доли квартиры ближайшему родственнику (не являющейся единственным жильем дарителя), при условии, что сама сделка была совершена задолго до признания общества банкротом и, соответственно, привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности? Насколько в этом разрезе ситуация с оспариванием сделки, связанной с привлечение дарителя к СО отличается от ситуации с банкротсвом дарителя (по последнему случчаю судебной прктике достаточно много)?
При этом, наколько в понимаю ситуацию в теории, если в ходе исполнительного производства будет обнаружено имущество, на которое может быть обращено взыскание но которое не покрывает в полном объеме задолженнность КДЛ в рамках присужденнной ему по основаниям СО суммы, то, в целях процессуальной экономии, оставшаяся задолженность КДЛ по СО, с большой вероятностью, будет реализована КУ на торгах.
И в этой ситуации, соответственно, правом на оспаривание сделки будет наделен какновый кредитор, так и СПИ (Согласно ст. ст. 2, 5, п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ, абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").
В ситуации когда, лица, имеющие статус кредиторов в рамках банкротного
производства, до передачи на реализацию дебиторской задолженности
(задолженности КДЛ по СО), в целях защиты своего законного интереса, так же
имеют право обратиться с иском об оспаривании сделок должника.
Если оспаривание сделки будет происходить в рамках исполнительного
производства, одним из вариантов могут быть иски о признании сделок
недействительными на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимые сделки). Либо на
основании ст. 10 ГК РФ когда должник по исполнительному производству,
действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать
обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в
рамках исполнительного производства.
При этом лично у самого дарителя не было на дату никаких признаков неплатежеспособности или неисполненных обязательств перед собственными кредиторами (не кредиторами общества, которое в будущем, возможно, может быть обанкрочено) никаких нет, и как, в таком случае, увязывать эти 2 момента: отсутствие признаков собственной неплолатежеспособности на дату дарения и неопределенное событие в будущем (привлечение дарителя к СО в процессе возможного банкротства общества)?
И несколько уточняющих вопросов/моментов:
1. Насколько в этом разрезе ситуация с оспариванием сделки, связанной с привлечение дарителя к СО отличается от ситуации с личным банкротством дарителя (что касается последнего случая, то в судебной пркатике на этот счет решений очень много)? Лично на мой взгляд, привлечение к СО не предполагает выяснение обстоятельств совершения сделок КДЛ с собственным имуществом.
А при банкротстве - это, напротив, является юридически значимым.
2. Должно ли (в виде критерия) при этом приниматься во внимание то, что на момент совершения сделки дарения дарителем, который, возможно, впоследствии будет привлечен к СО, общество не отвечало признакам "объективного банкротства" и не имело исков от кредиторов по имеюшейся КЗ?
В случае привлечения КДЛ к СО и открытия исполнительного производства, кем и на каком основании может быть предпринята попытка оспорить сделку дарения КДЛ доли квартиры ближайшему родственнику (не являющейся единственным жильем дарителя), при условии, что сама сделка была совершена задолго до признания общества банкротом и, соответственно, привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности?Михаил
Здравствуйте.
Дело в том, что вопросы, связанные с признанием сделок недействительными, в том числе и по ч. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимые сделки) за продолжительный срок до банкротства это категория из области банкротства — т.е. отношения банкрот-кредитор (арбитражный управляющий). На КДЛ, которые привлекаются к СО указанные нормы не распространяются просто потому, что это не КДЛ банкротятся. А прав на выдвижение требований о признании сделок недействительными к лицу, привлекаемому к СО, арбитражный управляющий не имеет.
отсутствие признаков собственной неплолатежеспособности на дату дарения и неопределенное событие в будущем (привлечение дарителя к СО в процессе возможного банкротства общества)?Михаил
Вот если КДЛ будет в состоянии банкротства, тогда его финансовый управляющий будет проверять сделки, которые он совершал и проверять их на предмет влияния на платежеспособность КДЛ.
Лично на мой взгляд, привлечение к СО не предполагает выяснение обстоятельств совершения сделок КДЛ с собственным имуществом.Михаил
Совершенно верно. Это никак не связанные обстоятельства, у ФУ таких полномочий просто нет.
2. Должно ли (в виде критерия) при этом приниматься во внимание то, что на момент совершения сделки дарения дарителем, который, возможно, впоследствии будет привлечен к СО, общество не отвечало признакам «объективного банкротства» и не имело исков от кредиторов по имеюшейся КЗ?Михаил
Не считаю, что это вообще может быть хоть каким-то критерием. Субсидиарная ответственность КДЛ возникает ввиду наличия у него корпоративных прав на управление обществом (банкротом).
Добрый день. В данном случае существует отличие между ответственностью физ.лица по банкротству и субсидиарной ответственностью КДЛ. Возможность оспаривания сделок по отчуждению имущества предусмотрена в отношении должника — статья 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ. При этом КДЛ в рамках данного закона должником не является. Он лишь может быть привлечен к СО наряду с должником. В связи с этим оснований для оспаривания сделок КДЛ в отношении своего имущества нет.
С уважением Евгений Беляев
Спасибо за отклик, Евгений. Т.к. вопрос к моменту его получения от Вас был формально закрыт, то я просто отблагодарю Вас. И еще хотел небольшое дополнение от Вас получить: привлечение КДЛ к СО не означает последующего возможного перерастания этого процессса в процесс банккротства его как ф.л.?
Даже если в дальнейшем встанет вопрос о его банкротстве совершение сделок происходило до момента возникновения у КДЛ каких либо долговых обязательств
Поэтому здесь нельзя говорить о наличии в его действиях признаков злоупотребления, связанных.с желанием уйти от погашения задолженности путем ее перевода на другое лицо.