Признание уклонившимися от заключения контракта

Здравствуйте, Алексей. 

Нужно грамотно подготовить отзыв в ФАС с обоснованием вашей добросовестности. То, что у вас допущена ошибка в БГ и только поэтому вас признали уклонившимся дает высокие шансы избежать попадания в РНП. Кроме того, вы закупили товар — это очень хорошее подтверждение того, что вы имели намерение заключить и исполнить контракт, а не уклоняться от него.

Кроме того, нужно изучить вашу БГ, быть может заказчик необоснованно признал ее несоответствующей?

В случае если Вам необходима профессиональная юридическая помощь по данному вопросу, обратитесь ко мне в чат, я постараюсь Вам помочь.

Здравствуйте, Алексей.

Сейчас вам необходимо принять меры, направленные на заключение контракта. А именно, исправить банковскую гарантию, направить заказчику уведомление об исправлении и готовности заключить контракт. Эти обстоятельства, а также то, что вы закупили товар, являлись единственными участниками помогут вам не попасть в РНП.

Из судебной практики посмотрите Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2015 N Ф04-28194/2015 по делу N А45-10215/2015

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что общество своевременно разместило на электронной площадке подписанный им проект контракта, а также документ, подтверждающий обеспечение исполнения контракта. Однако представленная ООО «Сибирский строительный альянс» банковская гарантия не соответствовала вышеуказанным требованиям, поскольку в ней отсутствовало отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.
При этом арбитражные суды исходили из того, что общество не имело умысла на уклонение от заключения контракта, поскольку после получения от заказчика уведомления об отказе в принятии банковской гарантии общество незамедлительно представило заказчику разъяснения банка, направило заказчику данные разъяснения, договор предоставления банковской гарантии, новую банковскую гарантию.
Из этого следует, что антимонопольный орган формально подошел к рассмотрению поступившей от заказчика информации, приняв во внимание лишь факт не предоставления ООО «Сибирский строительный альянс» до момента подписания контракта надлежащего обеспечения, и не учел принятие им мер, направленных на заключение контракта.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерном применение к обществу такой меры ответственности как включение в реестр недобросовестных поставщиков.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют.

При этом ФАС и суды нередко указывают на то, что участник закупки должен сам проявлять должную осмотрительность при оформлении банковской гарантии.