Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Возможно ли разграничение ч 3 ст 158 и ч 1 ст 159 УК РФ?
Доброго времени суток! Ситуация в следующем: Я воспользовался найденной чужой картой, неизвестного мне человека, оплачивая покупки в магазинах с помощью технологии бесконтактной оплаты, потратив в сумме: 4 355р. Оплачивая покупки, я не говорил работникам торговых организаций что карта не принадлежит мне, тем самым вводя их в заблуждение. Дело на стадии расследования, и я ещё не подписывал окончательное обвинение, для передачи дела прокурору. Суть вот в чём: мне собираются вменять ст.158 ч.3 п.г, но в постановлении пленума Верховного Суда РФ НОМЕР 48 "О судебной практике по делам о мошеничестве, присвоении и растрате", а именно в ПУНКТЕ 17, говорится о разграничении квалификаций обвинения в мошеничестве и краже(то есть разграничение ст.158 ч.3 п.г и ст.159 ч.3 п.1 ). Так как я, осознавая последствия, умышленно ввёл в заблуждение работников торговых организаций, умолчанием о незаконном владении картой, моё преступление следует квалифицировать по ст.159 ч.3 п.1, так же ввиду того, что моё деяние не предусматривает то что: "Не образует состава мошенничества..." и "...квалифицируется как кража" в постановлении Пленума ВС РФ НОМЕР 48 ПУНКТ 17(Второй и третий абзац). Правильно ли истолкованна ситуация? каким образом, заявлением, ходатайством я могу официально запросить изменения статьи? И ещё, всё это нашёл и истолковал я сам, а мой БЕСПЛАТНЫЙ "защитник", вряд ли будет этим заморачиваться. Спасибо за внимание!
Здравствуйте Сергей!
В вашем вопросе указана сумма 4 300р.
Вместе с тем п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, которая распространяется и на ст. 159 — минимальная сумма ущерба — 5000р., если меньше — это уже не состав преступления, а мелкое хищение.
Для сведения — п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ
2. Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
В принципе — Вы правы. Однако следует понимать, что суды при рассмотрении такого рода дел — при ущербе более 2500р и менее 5000р. квалифицируют данное деяние по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением более мягкого наказания нежели реальное лишение свободы — по сути та же административка.
В качестве примера Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.09.2016 N 52-УД16-3 (извлечение)
«С учетом требований ст. 10 УК РФ также следует переквалифицировать действия Кудрявцева А.А. связанные с хищением к конце ноября — декабря 2006 года ДВД из торгового отдела „<...>“ стоимостью 3090 рублей с п. „в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года), по которой назначить наказание в виде обязательных работ.
Принимая такое решение, Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года, значительный ущерб гражданину, в том числе в ст. 158 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. При таких данных хищение ДВД стоимостью 3090 рублей не может быть отнесено к причинившему значительный ущерб гражданину.»