8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.

Анализ обстоятельств происшедшего и правовая оценка действий

Хаев и Сомов на машине Мутова приехали на квартиру Носова и предложили ему распить с ними имеющиеся у них спиртные напитки. Корбку со спиртным из автомашины принес Носов. Водку разливал Хаев, он же вынимал бутылки из коробки. После того, как были выпиты все три бутылки водки и «Нарзан», Хаев взял из той же коробки бутылку вина «Сонет» и разлил содержимое по стаканам. Будучи наиболее захмелевшим, Носов первым выпил залпом содержимое стакана и сразу почувствовал себя плохо. Мутов, глядя на Носова, догадался, что тот выпил отработанную тормозную жидкость, которая была слита в бутылку из-под вина после ремонта машины. Носов скончался в больнице от ожога полости рта, глотки, пищевода и желудка. При расследовании дела было установлено, что бутылка из-под вина «Сонет» с отработанной тормозной жидкостью была закупорена стандартной пробкой, принадлежала Мутову и была оставлена им после ремонта на заднем сиденье автомашины, куда впоследствии была загружена коробка со спиртными напитками.

Проанализируйте обстоятельства происшедшего и дайте правовую оценку действиям участников застолья. У кого имеется вина в смерти потерпевшего? Раскройте признаки, ее характеризующие.

Показать полностью
, Яна, г. Москва
Сергей Балахонцев
Сергей Балахонцев
Юрист, г. Москва

Добрый день! В данном случае причастным к смерти Носова является Хаев. Преступление совершено по неосторожности.

Статья 26.УК РФ Преступление, совершенное по неосторожности
 
1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.
2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.
 

0
0
0
0
Похожие вопросы
386 ₽
Защита прав потребителей
На сколько их действия правомерны?
Здравствуйте. Приобретала авиабилеты в приложение Onetwotrip. Билеты пришлось вернуть из-за сложившихся обстоятельств. Деньги на карту не пришли. Задала вопрос в техподдержку, где мне ответили, что они не возвращают деньги на карту, а сохраняются на балансе в этом приложение. Таким образом, меня вынуждают использовать их сервис, даже если я не хочу. Получается они присвоили мои деньги и лишают меня права выбора. На сколько их действия правомерны?
, вопрос №4110768, Марта, г. Тольятти
Уголовное право
Просто ведь перечень обстоятельств, отягчающих наказание, содержится в статье 63 УК РФ и он является исчерпывающим
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, являются ли административные штрафы ГИБДД как отягчающие обстоятельства при рассмотрении уголовного дела по ст. 264 УК РФ? Просто ведь перечень обстоятельств, отягчающих наказание, содержится в статье 63 УК РФ и он является исчерпывающим.
, вопрос №4110748, Иван, г. Уфа
Защита прав потребителей
Сдавала анализы в частной клинике, в договоре написано один – два дня готовность сегодня уже четвёртый день пошёл они не готовы завтра они мне будут не нужны как сделать отказ и забрать свои деньги?
Сдавала анализы в частной клинике, в договоре написано один – два дня готовность сегодня уже четвёртый день пошёл они не готовы завтра они мне будут не нужны как сделать отказ и забрать свои деньги?
, вопрос №4110224, Рамиль, г. Москва
586 ₽
Вопрос отозван
Гражданское право
Истец и ответчик разыграли фиктивный судебный спор по защите прав потребителя, якобы магазин продал товар
Истец и ответчик разыграли фиктивный судебный спор по защите прав потребителя , якобы магазин продал товар покупателю с неправильными заявленными характеристиками за 13 тыс руб , поэтому потребитель хочет 400 тыс руб , третье лицо привлекли поставщика, который поставил это изделие за 4 тыс руб и якобы заявил неточную формулировку в описании товара, а именно написал на бирке льняная простынь , а эксперт установил что это простынь из льна, и потребитель считает что это огромная разница и обман. Это не шутка это реальный иск. Суд - коррупционной и уже удовлетворил такой иск в 400 тыс при цене изделия 4 тыс , после огромного количества жалоб , суд перешел по правилам первой инстанции и отменил решение так как третье лицо не извещали. Но по всем признакам суд хочет вынести такое же решение и удовлетворить иск. Ответчику это нужно чтобы не заплатить за поставку поставщику по судебному решению. Ответчику нужно чтобы суд в решении написал что поставщик указал неверную инфо на бирке и на этом основании ответчик возбудил уголовное дело в этом кавказском регионе против поставщика , оно прекращено как незаконно возбуждённое. Но ответчик в сговоре с истцом , разыгрывая спор , где ответчик все признает хотят снова возбудить дело против поставщика - третьего лица. Вопрос: нужно сформулировать иск , чтобы третье лицо заявило самостоятельные требования. Так как на сегодняшний момент суд полностью игнорирует все права третье лица как участника судебного процесса. Прошу не писать подайте отвод , жалоба на судей в коллегию , в Спортлото и прочее. Нужно правильно сформулировать такой иск. Может быть как основание залог товара у покупателя в силу закона при неисполнении решения суда о взыскании задолженности за поставку, так как ответчик не заплатил за поставку, но якобы продал товар , в связи с этим требовать признать сделку между ответчиком и истцом ничтожной или недействительной ? Или применить ст 10 - как подача иска с целью причинения вреда третьему лицу, доказательство есть, решение первой инстанции было положено с основание водбужения уголовного дела. Или предложить ваши более удовлетворябельные варианты. Доп. пояснение: Все это тянется уже 3 года, недавно истец заявил экспертизу Минюста, она проведена и полностью подтвердила качество товара на 100 процентов, теперь истец вместе с ответчиком пытаются опорочить эту экспертизу, которую сами же оплатили и выбрали. Вызвали эксперта и вместе с судьей склоняли его к противоречивым ответам, оказывали давление и требовали оценки обстоятельств и ответов на вопросы не по экспертизе и вне компетенции эксперта, третьему лицу вопросов задавать не дали. Прошу давать ответы только тех юристов , которые готовы будут написать такой иск и четко понимают как это правильно сделать.
, вопрос №4110021, Дмитрий, г. Москва
Защита прав потребителей
Меня интересует, имею ли я право на возврат повышенной стипендии за период, в течение которого я был лишен ее из-за поставленных оценок "хорошо"
Здравствуйте! Обращаюсь к вам за консультацией по следующему вопросу: во время зимней сессии мои оценки были поставлены на "хорошо", в результате чего я был лишен повышенной стипендии. Однако, я успешно пересдал сессию с отличными результатами через 2 месяца путем подачи апелляционной жалобы. Меня интересует, имею ли я право на возврат повышенной стипендии за период, в течение которого я был лишен ее из-за поставленных оценок "хорошо". Надеюсь на вашу профессиональную консультацию и рекомендации по данному вопросу.
, вопрос №4109014, Гаджимурад, г. Ростов-на-Дону
Дата обновления страницы 26.06.2019