Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Имеются ли в действиях гражданина признаки какого-либо состава преступления?
Освободившись из мест лишения свободы, Чернышев вернулся к месту прежнего жительства на квартиру Никитиных, где у него оставались личные вещи после ареста. От соседей он узнал, что Никитины уехали в отпуск к родственникам, проживающим в другом государстве. В присутствии соседей Чернышев открыл отмычкой дверной замок квартиры Никитиных и, не найдя своих вещей, надел рубашку, костюм и туфли Никитина, запер замок входной двери и уехал к своим знакомым.
Дайте характеристику вины Чернышева. Ознакомьтесь со ст.158 УК РФ. Подлежит ли уголовной ответственности Чернышев?
Вариант 1. Открыв квартиру, Чернышев не обнаружил своих вещей, и, полагая, что хозяева продали их, решил компенсировать их стоимость какими-либо ценностями Никитиных, с тем, чтобы продать их, а на вырученные деньги приобрести себе одежду первой необходимости. В серванте он обнаружил хрусталь и облигации телефонного займа, которые изъял и продал по ценам, значительно ниже их стоимости, а на вырученные деньги купил необходимую одежду.
Семье Никитиных был причинен ущерб на сумму 4 тысячи руб.
Имеется ли в действиях Чернышева признаки какого-либо состава преступления? Опишите интеллектуальную и волевую стороны умысла Чернышева.
Добрый день. Наиболее полно смысл вопроса раскрывается в следующей статье:
Прямой умысел имеет место тогда, когда лицо осознавало общественную опасность своего деяния, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК). Сознание лица должно охватывать все фактические обстоятельства дела, предусмотренные диспозицией соответствующей нормы Особенной части УК, их общественное значение. Так, при совершении кражи чужого имущества с проникновением в жилище виновный сознает, что противоправно безвозмездно изымает чужое имущество тайным способом с незаконным проникновением в жилище. Осознание лицом всех этих обстоятельств обусловливает и осознание общественной опасности поведения.
Второй интеллектуальный момент прямого умысла — предвидение, т.е. мысленное представление лица о направленности развития причинно-следственных связей между его деянием и наступившими общественно-опасными последствиями, причем предвидение возможности или неизбежности их наступления. Так, убийца, отсекая голову жертве или применяя мощное взрывное устройство, предвидит неизбежность наступления смерти. В то же время, стреляя в жертву со значительного расстояния, лицо предвидит лишь возможность наступления смерти, которая зависит от различных обстоятельств (баллистических, мастерства стрелка и т.д.). Однако последствия предвидятся как реально возможные, а не абстрактные.
Волевой момент прямого умысла заключается в желании наступления общественно опасных последствий, когда воля лица мобилизована на достижение конкретных последствий. Виновный действует целенаправленно. Поэтому если в уголовно-правовой норме указана конкретная цель, то умысел может быть только прямым. Но это не означает, что желаемые последствия и цель всегда совпадают.
Источник: https://studfiles.net/preview/...
УК РФ Статья 25. Преступление, совершенное умышленно
1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.
2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.