Апелляция по оспариванию решения общего собрания собственников СНТ на основании отсутствия кворума

Добрый день! мы (истцы, 2 человека) оспорили в суде решение общего собрания собственников СНТ. Один из истцов на ОСС отсутствовал, его подпись фальсифицирована. Второй истец на собрании присутствовал, но голосовал против оспариваемого решения. В протоколе не указано, что были голоса "против" оспариваемого решения. Оспаривали 1 решение (передача в собственность участков земли общего пользования), судья признала все решения собрания недействительными (основание - отсутствие кворума). Ответчик подал на апелляцию. Вопросы. 1) в решении суда указано, что членов СНТ 351 чел, кворум 176 человек, присутствовало 191 чел. (То есть на надо было доказать, что 15 подписей недействительны). В решении суда указано, что истцами установлено 27 недействительных подписей, в т.ч. 14 чел. не члены СНТ (ответчик не оспаривает) 9 чел. оставили двойную подпись (ответчик не оспаривает) и "4 подписи оспариваются согласно поступивших заявлений". Поясню, есть 4 заявления от членов СНТ, что их подписи фальсифицированы. Экспертиза не проводилась. Этих человек Суд не вызывал для дачи показаний, Ответчик об их вызове не ходатайствовал. Теперь Ответчик ссылается на то, что судом "фактически установлена фальсификация без проведения экспертизы". В возражении на апелляцию я указала, что и без учета этих подписей кворума не было, и что решение суда не содержит выводов о фальсификации этих подписей и решение было принято по совокупности доказательств. Тем не менее, я вижу некоторое противоречие в решении суда, имеется формулировка "истцом установлено 27 недействительных подписей", то есть формально судом учтены эти 4 подписи без экспертизы как доказанные нами. Хотя далее по тексту решения суда идет формулировка "подписи оспариваются согласно заявлений". Как может себя вести апелляционный суд в такой ситуации и как нам вести себя на апелляции? 2) Ответчик в апелляции утверждает, что оба истца присутствовали на собрании и голосовали ЗА. Истец 1 (присутствовал на собрании) дал личные показания в суде, что присутствовал, голосовал против оспариваемого решения. Истец 1 Подтвердил отсутствие второго истца на собрании. Истец 2 в суде не присутствовал, через представителя передал заявление о фальсификации его подписи. В заявлении указано, что истец предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. Ответчик в суде не присутствовал, прислал адвоката, показаний соответственно не давал и свидетелей с его стороны нет. Заявление 2го истца о фальсификации его подписи поступило в суд 17 января, решение вынесено судом 25 февраля. Ответчик не запрашивал экспертизу подписи второго истца. Я указала в возражении на апелляцию, что судья вправе обосновать свои выводы показаниями явившейся в суд стороны, и что доводы о том, что истцы присутствовали и голосовали ЗА Ответчиком не доказаны. Как я понимаю, ключевой момент это подпись 2го истца. Следует ли мне заявить ходатайство о ее экспертизе или лучше ждать решения апелляции? Имеет ли смысл Истцу 2 явиться на апелляцию лично для дачи показаний в суде? Есть еще 1 важный момент. Фактически, единственным доказательством того, что истец 2 присутствовал на собрании (с точки зрения Ответчика), является подпись истца в листах регистрации. Эта подпись выполнена как "Солон", в то время как Истец выполняет подпись как "НСол". Кроме того, в подписи нет инициалов подписанта, только фамилия. Соседствующий с этой подписью 2 записи - фамилии председателя и бухгалтера СНТ, выполнены тем же почерком, и тоже без инициалов. Имеет ли смысл обращать на это внимание апелляции.