Имеются ли в данном случае обстоятельства, исключающие уголовную ответственность?
В помещении сельского клуба Зайцев, Хижняков, Крылова, Голов и др. распивали спиртные напитки. По просьбе Хижнякова Зайцев отправился домой на поиски алкогольных напитков.
Найдя в доме родителей литровую банку с жидкостью, Зайцев принес ее в клуб. Сообщив присутствовавшим о том, что жидкость горит, Зайцев в то же время предупредил их, что не знает, чем она является в действительности и можно ли ее употреблять. Для выяснения того, пригодна ли жидкость к употреблению, в комнату была приглашена медсестра Янкова, имеющая среднее медицинское образование, которая, не сумев определить характер жидкости по запаху, заявила, что, несмотря на то, что жидкость горит, сказать что-либо о ее составе она не может.
После этого содержимое банки попробовал Хижняков и заявил, что это либо мед на спирту, либо домашний ликер, поскольку жидкость была сладковатой и вязкой. Затем он
стал наливать содержимое банки в стакан, из которого пили все желающие. В их числе около 70 г выпил и Зайцев. В связи с тем, что в банке, принесенной Зайцевым, оказался антифриз, употреблявшие его Хижняков, Крылова и Голов от отравления скончались.
Подлежит ли Зайцев уголовной ответственности?
Имеются ли в данном случае обстоятельства, исключающие уголовную ответственность?
Рассмотрим формы вины.
В соответствии с ч.2 ст.25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия),предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (ч.3 ст.25 УК РФ).
Преступление, совершенноепо неосторожности (ст. 26 УК РФ):
Зайцев нашел банку антифриза не где-нибудь в гараже, а именно дома, при этом, на банке не было наклейки, что это за жидкость (видимо, была перелита с заводской емкости).
Медсестра также не предостерегла, что данная жидкость может быть опасной, информацией об обратном никто не располагал.
Как видим, в результате дегустации было предположение, что это какой-то домашний алкогольный напиток.
Какого-либо умысла на совершение преступления Зайцевым условия задачи не раскрывают.
Поэтому вины в том, что приятели смертельно отравились, в отношении Зайцева не усматривается. Их никто насильно не заставлял пить неизвестную жидкость, сам Зайцев о том, что в банке может быть опасная жидкость, по условиям задачи и не предполагал. Поэтому уголовная ответственность Зайцева исключается.
Исходя из теории уголовного права, преступление имеет внутреннюю структуру, включающую в себя 4 элемента: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона преступления. При этом важнейшим признаком субъективной стороны является вина (умысел или неосторожность). Если вины в совершении деяния нет, то состав преступления не полный, и в таком случае речь идет об отсутствии состава преступления, в результате чего уголовное дело не возбуждается, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению (ст.24 УК РФ):