Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Не точные результаты судебной медицинской экспертизы. Что делать?
Я являюсь потерпевшей. Привлекаю к ответственности по ст. 115 УК РФ виновника, который нанес телесные повреждения в результате которых я получила закрытую черепно мозговую травму. Проходила судебную медицинскую экспертизу дважды
1. Сразу же после случившегося на основе внешнего осмотра и справки из травпункта. Отображено в СМЭ было гематомы и ссадин не менее 7ми рамером от 2*4 до 6 на 8 см в области предплечий, грудного отдела. И рекомендация пройти повторную экспертизу после прохождения курса лечения.
Находилась амбулаторно на больничном на лечении у невролога продолжительностью 29 дней с диагнозом сотрясение головного мозга. Несколько раз проходила врачебную комиссию. Принимала все лечение и прошла все назначенное обследование КТ, МРТ, РЭГ. Более того за период больничного четыре раза ко мне выезжала скорая помощь из-за потери сознания, перепадов давления и во всех своих заключениях они ставили диагноз" энцелофапатия или постравматическая энцелофапатия" (т.е. сотрясение мозга в результате травмы)
2. Прошла повторную СМЭ (с предоставлением карточки из больницы, обследований и всех справок из скорой помощи) в заключений которой был вывод : причинение легкого вреда здоровью и на основе этих СМЭ полицией было вынесено решение о привлечении по ст. 115 УК РФ и я обратилась в суд.
На судебном заседании мировой судья принимает решение, что направить все материала дела на повторную судебную медицинскую экспертизу. Экспертизу проводили два врача эксперта и врач нейрохирург, работающий нейрохирургом с 2016 года) Материалы этой СМЭ пришли и там помимо всего прочего есть такой абзац, который ввел меня в недоумение: "...... по данным представленных медицинских документов признаков нейротравмы у гр. ТАКОЙТО (потерпевшей) не имеется. Диагноз "Закрытая черепномозговая травма. Сотрясение головного мозга" не является достаточно обоснованным (в представленной мед документации не содержится достаточных сведений, в том числе объективных клинических данных, подтверждающих и обоснованных выставленный диагноз) без которых не предоставляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда , причерченного здоровью человека).
ВОПРОС: как это понимать? почему на предыдущей СМЭ все документы были приняты, был вынесен вывод что присутствует легкй вред здоровью, а на этой это опровергают? Почему же сразу не отказали в той же формулировке, когда я только вышла с больничного и могла пройти недостающее обследование, если оно было необходимо? Получается что одна экспертиза противоречит другой? (экспертизу делали в одной и той же организации). И что мне сейчас делать? Как ее оспаривать и признавать не действительной? И еще вопрос: разве так можно, спустя полгода проводит мед экспертизу по документам имеющимся, где все анализы, лечения, симптомы сотрясения мозга, больничный почти месяц и выносить что нет вреда здоровью?
Я выбрала VIP вопрос и заплатила за него где следует что это: Гарантия полного и подробного разбора ситуации, Мнения нескольких юристов, Первый ответ в течение 15 минут, Неограниченное количество дополнительных вопросов, уточнений.
Прошло уже 25 минут, однако ответа мне так и не поступило? Когда мне ожидать полную и пробный разбор ситуации и полный развернутый ответ?
Здравствуйте, Надежда.
Получается что одна экспертиза противоречит другой? (экспертизу делали в одной и той же организации). И что мне сейчас делать? Как ее оспаривать и признавать не действительной?Надежда
В данном случае судом была назначена дополнительная экспертиза по уголовному делу, в соответствии с статьей 207 УПК РФ
Статья 207. Дополнительная и повторная судебные экспертизы
1. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.
И как видно, результаты этой экспертизы оставляют еще больше неясности и сомнений с квалификацией преступления. Поэтому, считаю, что имеются основания для назначения повторной экспертизы.
2. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.
Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.
Поэтому, считаю, что необходимо заявлять перед судом ходатайство о назначении повторной экспертизы.
А суд что сказал по поводу этого заключения?
Надежда, здравствуйте!
Вопросы о том, почему одна экспертиза противоречит другой и все вопросы с этим связанные по большей части должны быть адресованы экспертам в области медицины.
Мы с Вами можем только удивляться, как так получилось, что две прямо противоположные по выводам экспертизы подготовлены в одной и той же организации.
Теперь к тому, что нужно делать.
Безусловно нужно добиваться проведения повторной экспертизы и в учреждении, которое имеет достаточную квалификацию. На сколько я понимаю, то экспертиза назначалась в какой-то частной организации? Я бы посоветовал привлекать государственное учреждение. К примеру Бюро судмедэкспертизы при минздраве республики Башкортостан на Цветочной, дом 2 http://bsmerb.ru
Конечно же просить о проведении повторной экспертизы нужно ссылаясь на ст. 207 УПК РФ. Вопрос только в том, сочтет ли суд Ваши доводы, как обычного обывателя достаточно обоснованными для назначения повторной экспертизы.
Начнем с того, что Вы имеете полное право просить суд вызвать эксперта
УПК РФ Статья 57. Эксперт
4. Эксперт не
вправе:
6) уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд.
При явке эксперта уже ему Вы можете задать вопросы, как так получилось, что проведенная им экспертиза противоречит предыдущей, ну и все остальные вопросы.
Вы в праве привлечь специалиста, который даст свое заключение на проведенную экспертизу.
В постановлении Пленума Верховного суда РФ № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», а именно в пункте 19 указывается:
Для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист. Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения.
Согласно пункту 22 Указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в судебное заседание по инициативе любой стороны.
Спасибо. Все экспертизы проводились в государственной БСМЭ на Цветочной 2, повторная экспертиза на сколько я поняла изучая интернет возможна только в момент проведения расследования и нахождения человека на больничном и т.п. т.е. тогда, кгда человеку проводятся какие то дополнительные обследования для выявлении точности поставленных диагнозов. Повторную экспертизу проводить спустя 10 месяцев после получения травмы (в частности ЗЧМТ) невозможно, так как проведено лечение и обострение снято. Сейчас можно только проводить дополнительную экспертизу уже имеющихся заключений и документов. И дополнительная экспертиза не должна опровергать первоначальную, она может лишь дополнять. Но я не смогла найти статьи на которые ссылаться. Именно об этом я и спрашиваю, признавая ее недействительной, отменяя ее на что ссылаться, аргументирую статьями этим моменты?
Суд ничего не сказал. Назначил заседание на послезавтра (с результатами я ознакомилась только сегодня).
А как определить достаточно они аргументированы или не достаточно аргументированы?
он ведь с чего то взял (написал) что Диагноз не является достаточно обоснованным (в представленной мед документации не содержится достаточных сведений, в том числе объективных клинических данных, подтверждающих и обоснованных выставленный диагноз) без которых не предоставляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причерченного здоровью человека) и нейро травм нет. Я например не понимаю из чего он сделал такой вывод (да и 2 года практики врача -разве это компетентный врач? причем он нейрохирург-который операции делает, а не амбулаторно лечит непосредственно СГМ не требующие операций.
- Поэтому, считаю, что имеются основания для назначения повторной экспертизы.
т.е. уже четвертой по счету? Какие сроки для ее назначения и проведения? (итак уже 10 месяцев прошло с момента преступления. Суд дело тянет уже 6 месяцев (с момента назначения экспертизы судом до получения результатов 4 месяца прошло) такими темпами выйдет срок привлечения к ответственности.
И если будет назначена еще одна экспертиза, то получается там снова на усмотрения свое он может написать то что захочет?
т.е. 1 эксперт написал, что вред здоровью есть
2ой написал что нет, не смотря на все мед документы.
На что именно они основываются, делая такие выводы, чем руководствуются?
А здесь без нее невозможно оценить степень вреда здоровью, так как одна экспертиза показывает что вред есть а последняя показывает, что вреда нет. Поэтому и должна быть проведена повторная экспертиза. Причем можно ходатайствовать об отводе именно этого эксперта.
Это оценочная категория, которая определяется судом ну и здравым смыслом разумеется.
Желательно ходатайствовать о назначении повторной экспертизы с поручением ее производства другому эксперту (а не этому молодому)
медицинскими критериями для определения вреда причиненного здоровью и медицинской документацией. Почему такие расхождения в заключениях это не понятно.