Спор с третьим лицом после подписания акта оказанных услуг

Попал в аварию на каршеринговом автомобиле. Выплачивал долг (92000) частями, и когда осталось 17к, они отправили предсудебное письмо на адрес прописки, по которому я не проживаю. Причем я заранее попросил у них отправить это письмо на другой адрес, чтобы не разглашать информацию третьим лицам. В итоге они отправили письмо на адрес прописки. Является ли это разглашением информации долга третьим лицам?

Здравствуйте. Купили машину у физ. лица. При подписании договора, заметила, что сумма слишком занижена. Мы об этом заранее предупреждены не были, продавец таким образом захотел уйти от уплаты налога. Попросили составить один договор для банка, так как авто приобреталось в автокредит. Сам продавец утверждал, мол в гаи нужно ставить по заниженной, так как они передают это в налоговую, а в банк можно отдать с реальной стоимостью и это не всплывет. После недели раздумий было принято решение не нарушать закон, поставить на учёт по тому договору, где была достоверная сумма. Позже позвонил продавец, угрожал, что если поставим на учёт по правильной сумме он расторгнет договор. Продавал он не свой авто, а родственника, который прислал ему( а он переслал нам) свой паспорт, для составления ДКП. Может ли он расторгнуть с нами договор, после постановки на учёт и передачи в залог банка нашего авто и как лучше поступить теперь нам?

Здравствуйте. Такая ситуация: купили квартиру, оформили дду, новостройка. Застройщик на этапе строительства пускает дольщиков на стройку, более того, при договоренности с прорабом можно сделать дополнительные розетки в квартире. Какой возможностью Ижмы и воспользовались, как и многие соседи с дома. Теперь читаю всякие байки из склепа, что если у застройщика из-за доп розеток будут штрафы при сдаче дома комиссиям, то они возложат штрафы на собственников, при передачи права собственности? Так ли это? Как они докажут, что собственник вносил изменения в количество розеток в квартире. Все было неофициально, без бумаг. Просто на словах за деньги прорабу нам добавили розетки. Стоит ли нам опасаться штрафов при подписании акта на получение квартиры?

Закрытое акционерное общество "Живая вода" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Перепектива" о защите деловой репутации и компенсации морального вреда. К участию в деле в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО • "Телекомпания "Эфир", ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан". ГУ "Роспотребнадзор по Республике Татарстан". В суде первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Эфир" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2007 по делу N A65-20179/2006 иск удовлетворен частично, суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО • "Живая вода" распространенные видеосюжетом в телевизионной передаче "Город" 13 августа 2006 г. сведения о поставке ЗАО "Живая вода" недоброкачественной воды, возложил на ответчиков обязанность опровергнуть данные сведения и взыскал с ЗАО "Перспектива" в пользу истца 50000 руб. компенсации морального вреда и судебные расходы. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе второй ответчик - ЗАО "Перспектива" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, в частности суд неправильно определил дату розлива воды в бутыль, представленную эксперту, и дал неверную оценку факту отказа ответчика от поставленной воды; суд дал неверную оценку видеосюжету в части доказанности факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, а также в части распространения информации именно от имени ЗАО "Перспектива", так как показанный в видеосюжете работник ответчика Леушкин В.В. выступал от собственного имени, и высказывал свои оценочные суждения: суд не установил, был ли в результате распространения сведений причинен какой-либо моральный ущерб истцу, подлежащий денежной компенсации. В судебном заседании представитель второго ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что Леушкин В.В. работает в ЗАО "Перспектива" программистом, он не был уполномочен обществом выступать от имени общества, в том числе и в видеосюжете, показанном телекомпанией "Эфир". Представитель истца поддерживает принятые по делу судебные акты, считает, что факт выступления Леушкина В.В. в видеосюжете от имени ЗАО "Перспектива" следует из обстановки, так как сюжет снимался в помещении ЗАО "Перспектива", куда были допущены работники телекомпании, вода направлялась на экспертизу именно ЗАО "Перспектива". Считает также, что для взыскания денежной суммы в компенсацию морального вреда достаточно установления самого факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию, и не требуется доказательств иных обстоятельств, в частности факта причинения морального вреда. Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, АПК РФ. о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 123 В судебном заседании 26.07.2007 был объявлен перерыв до 02.08.2007.Проверив законность обжалованных решения и Постановления, правильность применена норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для предъявления иска явились события, связанные с распространением ООО "Телекомпания "Эфир" в средствах массовой информации сведений о поставке истцом некачественной воды, которую истец посчитал распространением сведений, порочаших его деловую репутацию. В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском о защите деловой репутации, обязано доказать факт распространения сведении ответчиками и порочащий характер сведений, обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчиках. Надлежащими ответчиками по таким искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие данные сведения (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3). Какое решение вынесет суд?

Здравствуйте. Мною был заключен договор с юристом на оказания услуг в помощи апеляционного суда. Все жалобы и документы составлялись этим юристом, но он пропустил сроки подачи самой жалобы, уверив меня что ничего страшного, один день не критично. Так же сказав что мое присутствие на заседании будет лишним, он сам все решит. Полностью доверившись ему, я подписал все бумаги, и оплатил все услуги. В итоге жалоба в суде была отклонена, на мой вопрос почему так вышло, мне ответа не дали, сказав что все будет в Определении которое придет позже мне письмом на почту. После чего дал мне на подписание Акт выполненных работ. Спустя неделю пришло письмо, в котором было указано что суд отказал в приемке жалобы из-за не в сроки поданной жалобы. Как сейчас быть, есть ли возможность вернуть свои средства потраченные на услуги, которые по факту небыли оказаны, из-за халатности юриста?