Депортация и отсутствие документов

Вероятно, с учётом указания в вопросе на регион — Ленинградская область, всё-таки в данном случае административная ответственность наступит по ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ:

 Нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, — влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Обжаловать в течение 10 дней после вручения постановления о привлечении к административной ответственности, безусловно, можно, такое право есть, но вот альтернтивы наказание не содержит, то есть наказание не предусматривает возможность применения только штрафа без выдворения.

с его слов в течение 10 дней отправят на родину 

Александра

Не случайно именно через 10 дней гражданина Узбекистана могут выдворить за пределы РФ и отправить на родину, поскольку именно такой срок предусмотрен для обжалования постановления по делу об административном правонарушении (ч.1 ст.30.3 КоАП РФ):

1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поэтому иностранному гражданину следует воспользоваться правом обжалования постановления, не исключено что административное выдворение за пределы РФ будет отменено.

Возможно судом не учтены  обстоятельства, смягчающие административную ответственность (ч.1 ст.4.2 КоАП РФ):

1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;

При этом согласно ч.3 данной статьи   могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Смягчающим обстоятельством обычно признается совершение административного правонарушения впервые.

При обжаловании постановления о назначении административного наказания иностранному гражданину следует руководствоваться разъяснениями, данными в Постановления Конституционного Суда РФ от 17.02.2016 N 5-П, а также в п.3  Решения Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2016 года».

Смысл данных разъяснений следующий.

Иностранный гражданин (Республики Молдова) обратился в КС РФ с оспариванием  конституционности, в частности,  законоположений ч.1 и ч.3 ст.18.8 КоАП РФ. Ему Волоколамский городской суд Московской области  назначил  административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

По сути ч.3 ст.18.8 КоАП РФ отсылает на ч.1 данной статьи,  дополняя их лишь указанием на место совершения деяния (города федерального значения Москва и Санкт-Петербург, Московская и Ленинградская области). 

Так вот, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру административного правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения

Опираясь на эти правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что наложение предусмотренного законом административного наказания при определенных обстоятельствах может противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Как разъяснил КС РФ КоАП РФ, основываясь на вытекающих из Конституции Российской Федерации принципах справедливости и пропорциональности, предусматривает в качестве общего правила назначения административного наказания физическому лицу учет характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность (часть 2 статьи 4.1), особо оговаривая, что смягчающими административную ответственность обстоятельствами могут быть признаны и не указанные в данном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства (часть 2 статьи 4.2). В силу этого органы административной юрисдикции обязаны избегать формального подхода к определению вида и размера административного наказания, в том числе в случае привлечения иностранного гражданина к административной ответственности по части 3 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации.

Смысл вышеуказанного Постановления КС РФ состоит по итогу в том, что КС РФ указал о необходимости учета судами при рассмотрении дел по ч.1 и ч.3 ст.18.8 КоАП РФ однократности нарушения иностранным гражданином требований закона, длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство и другие обстоятельства. Суд должен учесть такие обстоятельства при назначении наказания и не руководствоваться чисто формальным  подходом, поскольку административное выдворение за пределы Российской Федерации, влекущее пятилетнее ограничение права на въезд в Российскую Федерацию, может явиться чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и быть несоразмерным целям административного наказания, приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Поэтому гражданину Узбекистана в данном случае следует обжаловать постановление о назначении административного наказания, прежде всего наказание в виде выдворения за пределы РФ, поскольку не исключено, что суд не учел всех обстоятельств дела, в том числе, не обратил внимания на смягчающие вину обстоятельства, о которых разъяснил Конституционный Суд, а чисто по формальным соображениям произвольно постановил выдворить иностранного гражданина из страны.

И, кстати, если речь идет о Ленинградской области, то наказание за нарушение режима пребывания (проживания) в РФ будет на основании ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, как верно заметила коллега, а не ч.1, поскольку  суть нарушения по этой части такая же, но учитывается территориальная принадлежность.