Что грозит по статьям 228 часть 2 УК РФ и 160 часть 1 УК РФ?

Осужден 23 мая 2023 года по статье 228 ч.2 на 3 года условно, с испытательным сроком 2 года. Благополучно отбыл наказание, исправно отмечался во ФСИН, никаких нарушений за мной не было. 15 июля 2026 года заказал на Гос. услугах справку об отсутствии судимости, для того, чтобы воспользоваться своим правом на забвение. Т.е. удалить из поисковой выдачи яндекса и гугл сведения, что в отношении был вынесен приговор. Но, в соответствии со справкой (файл прикрепляю) в строке "сведения о факте прекращения уголовного преследования.." стоит НЕ ИМЕЕТСЯ Т.е. судимость по справке является не погашенной. Позвонил своему инспектору ФСИН, он утверждает, что эта статья считается тяжкой, поэтому даже после отбытия наказания, судимость считается не погашенной еще три года. Вопрос: 1) так ли это? какова практика по таким делам? 2) как добиться того, чтобы судимость стала погашенной?

По статье 272.1 ук рф суд исключил сбор персональных данных так как это произошло до того как данная статья вступила в законную силу 11 декабря 2024 года в соответствии с ст. 9 УК РФ и ст. УК РФ однако оставил получение иным незаконным путем хотя это произошло так же до вступления в законную силу. Более того каким именно незаконным путем были получены персональные данные ни суд и сторона обвинения не установили. По показаниям подсудимого предполагается, что эти данные были просто скачены с открытого доступа в интернете, а откуда неизвестно никому. Считается ли это верным? Вот текст: Статья 272.1, предусматривающая ответственность за незаконные использование и (или) передачу, сбор и (или) хранение компьютерной информации, содержащей персональные данные, по которой предварительно квалифицированы действия подсудимых, введена в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 30.11.2024 № 421 ФЗ, вступившим в действие 11.12.2024. Между тем доказательств осуществления подсудимыми сбора новой (в дополнение к тому, что было получено в 2023 году) компьютерной информации, содержащей персональные данные, после ноября 2024 года суду не представлено. При таких обстоятельствах действия подсудимых по сбору компьютерной информации, содержащей персональные данные, имели место до принятия уголовного закона, устанавливающего преступность данного деяния, и в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ не могут рассматриваться в качестве уголовно наказуемых, в связи с чем такой деяния. И в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ не могут рассматриваться в качестве уголовно наказуемых, в связи с чем такой квалифицирующий признак, как «сбор» компьютерной информации, содержащей персональные данные, подлежит исключению из обвинения. Не ставят под сомнение обоснованности обвинения в целом и доводы подсудимых о том, что приобретение массива компьютерной информации, содержащей персональные данные других лиц, не было сопряжено с совершением кем либо из них незаконных действий, вследствие получения таковой путём скачивания в сети Интернет с Яндекс Диска по ссылке, находившейся в открытом доступе, поскольку в условиях режима правовой защиты персональных данных и документов их содержащих (положений Федерального закона от 27.07.2006 № 152 ФЗ «О персональных данных», Федерального закона от 28.04.2023 № 138 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» и Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23.12.2023 № 2267), подобные действия в контексте способа распоряжения подсудимыми такими данными не могут свидетельствовать о законности путей их получения. Не свидетельствуют о необоснованности обвинения и доводы стороны защиты о том, что органами предварительного следствия не установлен факт отсутствия согласия на обработку персональных данных со стороны лиц, данные которых обнаружены на электронных носителях информации, изъятых в жилище подсудимых (были распространены), поскольку по смыслу закона и исходя из установленного Федеральным законом от 27.07.2006 № 152 ФЗ порядка соответствующее согласие должно быть отобрано оператором обработки персональных данных — лицом, аккумулирующим соответствующие сведения, то есть применительно к рассматриваемым событиям должно находиться у самих подсудимых, в то время как подсудимыми доказательств наличия в их распоряжении соответствующих документов суду не представлено.

Здравствуйте! Молодой человек по глупости попал по статье 228 дали 2 года условно и лечение. Время прошло уже очень много с этого момента сейчас не чего такого нет. Но теперь при приёме на работу проблемы показывает при запросе статью 228 и не принимают на работу. Можно ли как-то сделать так чтобы эта статья исчезла? После окончания наказания человеку было 26 сейчас ему 33 но все дороги закрыты .

Чита Ответ команды Правовед Консультация подготовлена: Юридическая команда Правовед Актуально на 04 июля 2026 Это не официальный документ финансового регулятора, а часть мошеннической схемы - организации «International Services Authority of Nauru» юридически не существует, правительство Науру само официально подтвердило, что это фейк, использующий поддельные гербы и вымышленные законы для придания видимости легитимности. Смысл письма прост: сначала жертву (в данном случае, судя по всему, саму Харитонову Нину или её знакомую) убедили, что ей "должны" перевести крупную сумму в USDT - за какие-то "услуги" или "возврат" от брокера. Теперь под видом "регулятора" ей пишут, что перевод "заблокирован" и для разблокировки нужно "застраховать счёт" или оплатить какие-то сборы. Это классический recovery scam - вторая волна обмана после первой (обычно после "инвестиций" в фейковый брокерский проект типа «Ценный поток»). Никакого реального перевода 13 188 USDT не существует и не будет, а любая оплата "страховки" или "комиссии" уйдёт мошенникам напрямую. Есть и второй, более серьёзный риск: если Нина где-то передавала свои банковские реквизиты, номер карты или доступ к кошельку третьим лицам (в том числе для "получения" этого перевода), её счета могут попасть под мониторинг по Федеральному закону от 27.06.2011 № 161-ФЗ как участвующие в цепочке подозрительных операций - вплоть до блокировки счёта российским банком по 115-ФЗ и вопросов от банка "откуда деньги и куда переводятся". Если через её реквизиты реально проходили чужие похищенные средства (даже без её умысла), это может квалифицироваться как легализация доходов, полученных преступным путём - и здесь уже речь о ст. 174.1 УК РФ, а не просто о заблокированном счёте. Что делать в моём случае?