Понятие проживающих в жилище лиц по статье 177 УПК РФ
Здравствуйте. У меня имеется юридический вопрос. Согласно ч. 5 ст. 177 УПК РФ осмотр жилища возможен либо (а) по решению суда, (б) с согласия проживающих в нём лиц. Я нашёл в комментариях, что в данной норме закона имеются ввиду лица, которые постоянно или временно проживающие в жилище. Но я нигде не могу найти определение "временно проживающего лица"! То есть - где та грань, которая отделяет временно проживающего, от человека, который, например, зашёл в гости в такое-то жилище?? Конкретно в моём случае. В квартире находилось 2 человека: 1 постоянно проживающий и я, который по версии следствия временно проживал, а по моей версии - зашёл в гости к первому человеку. Осмотр был произведён на том основании, что я якобы не возражал, правда отказался подписывать протокол осмотра. А возражения другого человека были вообще проигнорированы и никак не были зафиксированы в материалах дела. То есть осмотр был проведён без судебного решения, потому что я "временно проживающий" не возражал. Но я в том жилище и не проживал, поэтому и не возражал, а считал, что это вообще не в моей компетенции давать согласие или возражать. Так вот не могу понять, с какого момента нахождение лица в жилище юридически превращается во "временное проживание". Понимаете, наверное, что это важно. Потому, что если я не проживал в помещении, где в ходе осмотра было обнаружено психотропное вещество, то сама процедура осмотра была серьёзно нарушена.
На данный момент в материалах дела (а оно в суде) отсутствуют показания сотрудников, проводивших осмотр. Видеозапись осмотра не проводилась. Проводилась фотосъёмка. Понятые в протоколе осмотра подписались под фразой следователя: «подозреваемый такой-то против осмотра не возражал, но от подписи протокола отказался». Такой момент ещё: обыск перешёл в осмотр. То есть сперва был обыск (с протоколом обыска и подписями подозреваемого), который достиг своей цели. А потом следователь решила провести ещё осмотр. Все сотрудники продолжали находиться в помещении. И возражать против осмотра в такой ситуации (когда помещение полно сотрудниками) было бесполезно. Поэтому подозреваемый просто отказался общаться. Не давал согласие на осмотр, не возражал и не подписывал в дальнейшем никакие протоколы. При этом в квартире находился человек, проживающий в этой квартире. Понятая в суде уже подтвердила его присутствие. Но в материалах дела он никак не фигурирует, даже как свидетель.
То есть следователь сначала провел обыск, а потом осмотр? Довольно странно. Для обыска установлены другие правила (ст. 182 УПК РФ). Обыск в жилище возможен только по решению суда, никакое согласие проживающих в жилище лиц не подходит. Не получать решение следователь мог только в одном случае — если обыск «не терпел отлагательства» (ч. 5 ст. 165 УПК РФ). Тогда следователь должен был получить после обыска судебное решение, которое подтверждает его законность.
Вам или подозреваемому решение суда (копию) предъявляли перед обыском? Если нет — может, в материалах дела есть судебное решение, которое подтверждает законность обыска (ч. 5 ст. 165 УПК РФ)? Если ни то, ни другое — тогда это очень серьезное нарушение, можно ссылаться на то, что протокол обыска и изъятые в ходе него вещества/предметы — это недопустимые доказательства, т. к. получены с нарушением закона (ч. 1 ст. 75 УПК РФ).
Вам и подозреваемому разъясняли ваши права? Подозреваемый уже в момент обыска мог потребовать защитника (адвоката) — и следователю пришлось бы его обеспечить. Следователь разъяснил ему такое право?
Если не разъяснил — это тоже серьезное нарушение, можно ссылаться на недопустимость обыска и осмотра и их результатов (ч. 1 ст. 75 УПК РФ). Опять-таки, если у вас или подсудимого нет адвоката — рекомендую к нему обратиться, т. к. гораздо проще делать какие-то выводы, видя материалы дела и участвуя в процессе.