Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Статья 220 часть 1
Здравствуйте попробую обьяснить в крации . Нашел и принёс домой 2 боевых потропа (ак 47) было это года 4 назат , и лежали они у меня в качестве сувенира на видном мести , сейчас по личным делам ко мне домой был проглошён сотрудник полоции он их увидел и как положено изьял при понятых со всеми вытикаюшими , сеичас на меня завили уголовное дело по ст 220 части первой дело идёт к суду вот собствено что я хотел узнать куда мне оратится если это возможно чтоб дело закрыли если это вообше возможно так как мне судимасть категорический протовопоказана
Адвокат, конечно, дело на месте хорошее, но если уж клиент на свободе, то реально дело по такой ерунде можно и прекратить.
да и позиция ВС РФ появилась вменяемая.
данный залет малозначителен.
«действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности», преступлением не является.
И ВС РФ это подтвердил...
Статья 14. Понятие преступления
1. Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.
2. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.
Все началось с того, что у некого гражданина дома был обнаружен патрон калибра 7,62 мм. Эксперт, осмотрев патрон дал заключение, что это боеприпас к нарезному охотничьему оружию. А уже следователь на этом основании написал, что оружие дома у гражданина хранилось незаконно, что соответствует части 1 статьи 222 Уголовного кодекса РФ.
Позже по этой статье суд и осудил гражданина. Кстати, санкции 222-й статьи и даже в ее первой части, по которой вынесли приговор мужчине, совершенно серьезные — несколько лет лишения свободы.
Когда несогласный с обвинительным вердиктом человек все-таки дошел до Верховного суда, то приговор ему был вообще отменен.
Вот как аргументировала свое решение Судебная коллегия по уголовным делам. Она сказала, что по закону (статья 14, часть 2 УК РФ) не является преступлением, действие или бездействие, которое хоть формально и содержит признаки какого-либо деяния из Уголовного кодекса, но в силу малозначительности, не может быть общественно опасным.
Верховный суд сказал следующее. В районном суде, где человека признали виновным в незаконном приобретении и хранении боеприпасов, а точнее, одного-единственного патрона, не дали оценку некоторым очень существенным для дела обстоятельствам.
Суд, к примеру, не заметил, что осужденный никогда в жизни не имел никакого оружия. Мужчина с самого начала следствия, а позже и в суде говорил, что патрон нашел на улице и принес домой, не придавая никакого значения, что боеприпас лежит у него в квартире. Человек просто забыл о находке и о том, что она лежит дома.
А еще Верховный суд в качестве упрека в плохой работе нижестоящего суда, написал в своем решении, что его коллеги в приговоре ничего не сказали про вред от патрона. А это важно.
То есть, аргументируя обвинительный вердикт и говоря, что человек совершал опасное правонарушение, надо было во время судебного следствия доказать что осужденный своими действиями создал угрозу причинения вреда кому-нибудь — личности, обществу или государству.
При таких обстоятельствах, пишет в заключении Верховный суд, приговор надо отменить. Что и было сделано.
Судебная коллегия по уголовным делам обвинение с гражданина сняла, дело против него вообще прекратила за отсутствием в его действиях состава преступления и признала за вчерашним осужденным право на реабилитацию.
Теперь человек получил возможность восстановить свое честное имя и получил право на выплату компенсации за незаконное уголовное преследование.
Решение об этом будет принимать суд, куда гражданин должен обратиться с иском о компенсации. За ошибки суда и следствия по действующим законам будет платить казна. Правда, уже высказываются предложения, чтобы платили за свои ошибки сами правоохранители. Подобное предложение сейчас в стадии обсуждения.
Такое решение Верховного суда о неопасности одного патрона распространяется в виде прямого указания судьям, как надо применять закон при аналогичных ситуациях. (Определение N55-Д10-23).
Президиумом Верховного СудаРоссийской Федерации1 июня 2011 годаО Б З О Рсудебной практикиВерховного Суда Российской Федерацииза первый квартал 2011 годаСУДЕБНАЯ ПРАКТИКАПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМВопросы квалификации преступлений1. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.Судом установлено, что 28 марта 2009 г. З. нашѐл один патрон калибра 7,62 мм, который, по заключению эксперта, является боеприпасом к нарезному охотничьему огнестрельному оружию, принѐс его домой и незаконно хранил в квартире. Указанный патрон был обнаружен и изъят 6 апреля 2009 г. во время обыска.По приговору суда (с учѐтом внесѐнных изменений) З. осуждѐн по ч. 1 ст. 222 УК РФ.Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила приговор суда, указав следующее.В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и
Президиумом Верховного СудаРоссийской Федерации1 июня 2011 годаО Б З О Рсудебной практикиВерховного Суда Российской Федерацииза первый квартал 2011 годаСУДЕБНАЯ ПРАКТИКАПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМВопросы квалификации преступлений1. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.Судом установлено, что 28 марта 2009 г. З. нашѐл один патрон калибра 7,62 мм, который, по заключению эксперта, является боеприпасом к нарезному охотничьему огнестрельному оружию, принѐс его домой и незаконно хранил в квартире. Указанный патрон был обнаружен и изъят 6 апреля 2009 г. во время обыска.По приговору суда (с учѐтом внесѐнных изменений) З. осуждѐн по ч. 1 ст. 222 УК РФ.Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила приговор суда, указав следующее.В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и