Бесплатная консультация юриста в Москве
8 499 705-84-25
Поиск

Консультируйтесь с юристом онлайн

172 юриста готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут
172 юриста сейчас на сайте
  1. Категории
  2. Военное право

Статья 220 часть 1

Здравствуйте попробую обьяснить в крации . Нашел и принёс домой 2 боевых потропа (ак 47) было это года 4 назат , и лежали они у меня в качестве сувенира на видном мести , сейчас по личным делам ко мне домой был проглошён сотрудник полоции он их увидел и как положено изьял при понятых со всеми вытикаюшими , сеичас на меня завили уголовное дело по ст 220 части первой дело идёт к суду вот собствено что я хотел узнать куда мне оратится если это возможно чтоб дело закрыли если это вообше возможно так как мне судимасть категорический протовопоказана

22 Сентября 2013, 17:58, вопрос №228584 валик, г. Москва
Свернуть

Екатерина Белова

Сотрудник поддержки Правовед.ru

Похожие вопросы уже рассматривались, попробуйте посмотреть здесь:

Задать вопрос юристам сайта.

Сегодня 06.12.2016 мы ответили на 1026 вопросов. Среднее время ответа — 14 минут.

Ответы юристов (3)

  • Юрист - Беляев Владимир

    Не тратьте время на дистанционные консультации. Вам нужен адвокат.

    22 Сентября 2013, 18:00
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Калинин Юрий
    Калинин Юрий
    Юрист, г. Москва
    • 518ответов
    • 129отзывов

    Адвокат, конечно, дело на месте хорошее, но если уж клиент на свободе, то реально дело по такой ерунде можно и прекратить.

    да и позиция ВС РФ появилась вменяемая.

    данный залет малозначителен.

     «действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности», преступлением не является.

    И ВС РФ это подтвердил...

    Статья 14. Понятие преступления

      1. Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. 
      2. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

    Решение Верховного суда о том, что не считается преступлением обладание одним-единственным боеприпасом, даже если внешне в деле есть все признаки преступления, может прекратить спекуляции на таком варианте давления на человека.
    Все началось с того, что у некого гражданина дома был обнаружен патрон калибра 7,62 мм. Эксперт, осмотрев патрон дал заключение, что это боеприпас к нарезному охотничьему оружию. А уже следователь на этом основании написал, что оружие дома у гражданина хранилось незаконно, что соответствует части 1 статьи 222 Уголовного кодекса РФ.
    Позже по этой статье суд и осудил гражданина. Кстати, санкции 222-й статьи и даже в ее первой части, по которой вынесли приговор мужчине, совершенно серьезные — несколько лет лишения свободы.
    Когда несогласный с обвинительным вердиктом человек все-таки дошел до Верховного суда, то приговор ему был вообще отменен.
    Вот как аргументировала свое решение Судебная коллегия по уголовным делам. Она сказала, что по закону (статья 14, часть 2 УК РФ) не является преступлением, действие или бездействие, которое хоть формально и содержит признаки какого-либо деяния из Уголовного кодекса, но в силу малозначительности, не может быть общественно опасным.
    Верховный суд сказал следующее. В районном суде, где человека признали виновным в незаконном приобретении и хранении боеприпасов, а точнее, одного-единственного патрона, не дали оценку некоторым очень существенным для дела обстоятельствам.
    Суд, к примеру, не заметил, что осужденный никогда в жизни не имел никакого оружия. Мужчина с самого начала следствия, а позже и в суде говорил, что патрон нашел на улице и принес домой, не придавая никакого значения, что боеприпас лежит у него в квартире. Человек просто забыл о находке и о том, что она лежит дома.
    А еще Верховный суд в качестве упрека в плохой работе нижестоящего суда, написал в своем решении, что его коллеги в приговоре ничего не сказали про вред от патрона. А это важно.
    То есть, аргументируя обвинительный вердикт и говоря, что человек совершал опасное правонарушение, надо было во время судебного следствия доказать что осужденный своими действиями создал угрозу причинения вреда кому-нибудь — личности, обществу или государству.
    При таких обстоятельствах, пишет в заключении Верховный суд, приговор надо отменить. Что и было сделано.
    Судебная коллегия по уголовным делам обвинение с гражданина сняла, дело против него вообще прекратила за отсутствием в его действиях состава преступления и признала за вчерашним осужденным право на реабилитацию.
    Теперь человек получил возможность восстановить свое честное имя и получил право на выплату компенсации за незаконное уголовное преследование.
    Решение об этом будет принимать суд, куда гражданин должен обратиться с иском о компенсации. За ошибки суда и следствия по действующим законам будет платить казна. Правда, уже высказываются предложения, чтобы платили за свои ошибки сами правоохранители. Подобное предложение сейчас в стадии обсуждения.
    Такое решение Верховного суда о неопасности одного патрона распространяется в виде прямого указания судьям, как надо применять закон при аналогичных ситуациях. (Определение N55-Д10-23).
    Президиумом Верховного СудаРоссийской Федерации1 июня 2011 годаО Б З О Рсудебной практикиВерховного Суда Российской Федерацииза первый квартал 2011 годаСУДЕБНАЯ ПРАКТИКАПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМВопросы квалификации преступлений1. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.Судом установлено, что 28 марта 2009 г. З. нашѐл один патрон калибра 7,62 мм, который, по заключению эксперта, является боеприпасом к нарезному охотничьему огнестрельному оружию, принѐс его домой и незаконно хранил в квартире. Указанный патрон был обнаружен и изъят 6 апреля 2009 г. во время обыска.По приговору суда (с учѐтом внесѐнных изменений) З. осуждѐн по ч. 1 ст. 222 УК РФ.Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила приговор суда, указав следующее.В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и 

    22 Сентября 2013, 18:19
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Калинин Юрий
    Калинин Юрий
    Юрист, г. Москва
    • 518ответов
    • 129отзывов

    Президиумом Верховного СудаРоссийской Федерации1 июня 2011 годаО Б З О Рсудебной практикиВерховного Суда Российской Федерацииза первый квартал 2011 годаСУДЕБНАЯ ПРАКТИКАПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМВопросы квалификации преступлений1. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.Судом установлено, что 28 марта 2009 г. З. нашѐл один патрон калибра 7,62 мм, который, по заключению эксперта, является боеприпасом к нарезному охотничьему огнестрельному оружию, принѐс его домой и незаконно хранил в квартире. Указанный патрон был обнаружен и изъят 6 апреля 2009 г. во время обыска.По приговору суда (с учѐтом внесѐнных изменений) З. осуждѐн по ч. 1 ст. 222 УК РФ.Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила приговор суда, указав следующее.В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и 

    22 Сентября 2013, 18:19
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

Похожие вопросы

stats