Возможно ли имея чек, продукт в полной комплектации и порванную упаковку вернуть товар в магазин?

А что делать если консультант основывается на том, что коробка это и есть товар? Подскажите, пожалуйста.

Коробка не является товаром, это упаковка. Пишите продавцу претензию, откажет в удовлетворении — обращайтесь и иском в суд. Госпошлина не требуется. 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2010 г. по делу N 33-13088
Судья Абакумова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролкиной СВ.
судей Ризиной А.Н., Хугаева А.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в судебном заседании от 06 июля 2010 года кассационную жалобу ООО «НЭО-Электроникс» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 31 мая 2010 года по делу по иску К. к ООО «НЭО — Электроникс» о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
 
установила:
 
К. обратился в суд с иском к ООО «НЭО-Электроникс» о взыскании с ООО «НЭО-Электроникс» 385 руб. — суммы, уплаченной им за товар — флэш-накопитель для хранения данных Kingston 4 GB; 499 руб. 27 коп. — суммы, уплаченной им за лекарственные препараты; 3000 руб. — компенсации морального вреда, 2500 руб. — расходы на оплату юридических услуг.
В обоснование заявленных требований указал, что 18 февраля 2010 г. он приобрел у ответчика флэш-накопитель для хранения данных Kingston 4 GB для MP3-плеера. В указанный день он приходил со своим устройством, просил подобрать к нему флэш-карту. Продавец показал ему указанный флэш-накопитель стоимостью 385 руб., сказав при этом, что он подойдет. Однако, после приобретения данного товара, выяснилось, что флэш-накопитель не подходит к его плееру. Обратившись к продавцу об обмене товара или возврате денег и, получив отказ, истец обращается в суд с вышеназванными исковыми требованиями. Так как в результате неправомерных действий ответчика, у истца ухудшилось здоровье, также просит взыскать с ответчика денежные средства за лекарственные препараты на сумму 499 руб. 27 коп.
К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что менеджером магазина истцу было разъяснено, что флэш-карта является сверхзвуковой и подходит не ко всем устройствам. Флэш-карты упакованы в разовую пластиковую упаковку, после повреждения которой товар обратно не принимается, так как теряется товарный вид продукции. Употребление товара видно на контактах флэш-карты, так как там остаются царапины. На витрине, где продаются флэш-карты, имеется информационная табличка, где указано, что перед вскрытием флэш-карты необходимо убедиться о совместимости устройств перед их приобретением, не вскрывая одноразовую упаковку.
Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО «НЭО-Электроникс» взыскана стоимость приобретенного товара — 385 руб.; денежная компенсация морального вреда — 500 руб., юридические расходы — 1500 руб. Флэш-накопитель суд обязал возвратить ответчику. С ответчика взыскана госпошлина в размере 600 руб. и штраф в размере 192 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик ООО «НЭО-Электроникс» обжалует его в кассационном порядке, просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец 18.02.2010 года приобрел в магазине ответчика флэш-карту SD 4 GB SDHC Class 4 Kingston за 385 рублей.
22.02.2010 года истец направил в адрес ответчика претензию, с просьбой о замене приобретенного товара или возврате денег, в связи с тем, что указанная флэш-карта не подошла к его плееру.
На данную претензию истец получил отказ, в связи с тем, что исправное оборудование в разовой упаковке обмену и возврату не подлежит.
Дав оценку указанным выше обстоятельствам, проанализировав доказательства представленных сторонами, дав правильную оценку показаниям свидетелей, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части возмещения стоимости товара, в связи с тем, что такое обстоятельство как повреждение разовой упаковки не относится к основаниям отказа в обмене товара.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат требованиям ст. 25 Закона «О защите прав потребителей».
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда, что факт причинения нравственных страданий истцу (как потребителю) ответчиком (как продавцом) доказан и правильно определил размер причиненного морального вреда исходя из пределов разумности и справедливости.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена ответственность, предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассатора, что суд рассмотрел спор подсудный мировому судье, судебная коллегия считает несостоятельными, так как истцом были заявлены требования и о взыскании сумм в счет возмещения вреда здоровью, которые подсудны суду общей юрисдикции.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
 
определила:
 
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 31 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «НЭО-Электроникс» — без удовлетворения.