Здравствуйте Семён и коллеги.
Вставлю 5 копеек. И.Ю. всё-таки человек хочет продолжаемое, а не длящееся преступление. Продолжаемое это много действий с одной целью, а длящееся как правило бездействие — неуплата алиментов в течении длительного времени.
Что касается возможности переквалификации.
Не факт, что получится. Дело в том что ранее действительно всегда объединяли эпизоды в одно покушение на сбыт всей массы. Но после изменений в Постановлении Пленума Верховного суда РФ каждую закладку предписано квалифицировать как отдельное преступление. Про умысел на сбыт всей массы суды как бы забыли.
Но в практике до сих пор сохраняется разброд и имеют место случаи переквалификации на одно общее покушение по всем закладкам вместе с тем веществом, которое изъяли непосредственно у лица.
Просить можно и хуже от этого не будет.
Другой вопрос, пойдёт ли суд на это. Для точных ответов на Ваши вопросы нужно изучать доступные материалы дела, беседовать с закладчиком. Тогда будет более точно видно как следует поступить исходя из ситуации.
Рекомендую всё-таки задуматься о том, что-бы нанять адвоката, т.к. по совокупности преступлений, как она идёт пока, можно получить до 25 лет лишения свободы.
Спасибо, что откликнулись, данных о сговоре в деле нет, действие квалифицировано как покупка в крупном размере. Вы отталкиваетесь от практики квалификации, но ведь есть и практика переквалификации, вот на нее и надежда. Вопрос состоит не в том, как правильно квалифицировать а какие шансы в случае переквалификации. т.е. по сути сколько дают за 228-1 .4. если убрать все эпизоды 228-1 ч.3.
Правильно будет не в «продолжаемое», а в «длящееся».
Но, как я уже указывал выше, объединить в один эпизод не получится.
В моей практике был несколько иной случай: двое наркоторговцев хранили предназначенный для продажи героин в нескольких тайниках. И следствие квалифицировало каждый тайник, как отдельный эпизод.
Дело рассматривалось Солнцевским судом Москвы. Я обратил внимание судьи на то, что если гражданин хранит наркотик в четырёх своих карманах, то это будет таки один эпизод хранения, а не четыре. То е относится и к тайникам: это были не «закладки» для неличной передачи покупателю, а временные хранилища героина для последующего помещения в «закладки». Суд со мной согласился.
В Вашем случае вряд ли удастся доказать, что закладки не предназначались для передачи покупателям и являлись только местом временного хранения. Тем более, что показания о «закладках» уже даны, как я понимаю, да ещё наверняка с участием в допросе так называемого «бесплатного» адвоката.
Полагаю, что шансом как-то облегчить судьбу обвиняемого будет заключение доосудебнгоо соглашения, если получится, конечно.
Если понадобится конкретная помощь в защите по данному делу — пожалуйста, обращайтесь в чат.