В какой суд обратиться ИП для взыскания оплаты за оказанную услугу другому ИП?

Здравствуйте, у матери-пенсионерки появился долг от коллекторского бюро, наложили арест, списали 30тыс+ с пенсионных отчислений за несколько месяцев. Долг возможно и был, но очень давно, датируемый еще 2009 годом. Не понятно откуда вообще этот долг появился спустя столько времени, ведь мы его пытались еще тогда закрывать, а банка уже не существует. По итогу обратились к местным Юристам, они взяли с нас еще 35тыс за услуги и начали делать процедуру отмены иска, и далее, поворот дела. Аресты с карт и пенсий сняли. Но к сожалению, уже с ноября того года, мы не получаем ответов от суда, нет никаких документов о повороте и возврате средств, и в целом, юристы не шевелятся после оплаты их услуг. К тому же, пока все это происходило, случилось небольшое несчастье и мама потеряла паспорт, заявление писали в милицию, паспорт меняли, но вот вот ктото оформил на нее онлайн займ, и пришло снова уведомление об аресте карт и списали опять 3 пенсии, снова на сумму 30+ тыс. Тоесть, еще не вернули те деньги, как наложили арест и списали новые 30тыс в пользу коллекторов. Юристы за второе дело запросили еще 12 тыс, и теперь они ЯКОБЫ ведут дело, но никакаких продвижений нет. Скажите, чем регулируются разные оплаты юриста по делу? Такое ощущение, что они берут сумму из головы, и в целом, как нам быть сейчас, ведь пенсию продолжают списывать в пользу кредиторов с каждым месяцем сумма увеличивается.

Ниже текст, который, на мой взгляд, позволит юристу сразу увидеть процессуальную проблему без необходимости самостоятельно восстанавливать обстоятельства дела. ⸻ Прошу дать правовую оценку процессуальной ситуации и проверить правильность подготовленного заявления о принятии дополнительного решения. Центральным районным судом г. Красноярска по делу № 2-4637/2026 рассмотрен мой иск к Смородову Е.В. (заемщик) и Петрусеву В.Р. (залогодатель) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. По договору займа: * сумма займа — 300 000 руб.; * проценты — 4% в месяц; * пеня — 0,1% за каждый день просрочки; * штраф — 30% суммы займа при нарушении срока возврата. К моменту подачи иска задолженность была рассчитана по состоянию на 17.12.2025 и составила: * основной долг — 300 000 руб.; * проценты — 142 800 руб.; * пеня — 127 670,40 руб.; * штраф — 90 000 руб. Итого — 660 470,40 руб. При этом в исковом заявлении мной было заявлено не только требование о взыскании указанных сумм, но и отдельное самостоятельное требование о взыскании договорных процентов и договорной пени начиная с 18.12.2025 по день фактического исполнения обязательства. Заочным решением суда: * взыскано 660 470,40 руб.; * взыскана госпошлина 18 209,41 руб.; * обращено взыскание на автомобиль Toyota Camry путем продажи с публичных торгов; * отказано только в требовании об установлении начальной продажной стоимости автомобиля. При этом ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения отсутствует какое-либо разрешение заявленного требования о взыскании процентов и пени за период после 17.12.2025. Суд не удовлетворил его, но и не отказал в нем. В связи с этим мной подготовлено заявление о принятии дополнительного решения по статье 201 ГПК РФ. Я сознательно не включил в заявление сумму процентов и пени, начисленную по состоянию на дату обращения с заявлением, поскольку полагаю, что указание новой суммы (например, около 182 930 руб. по состоянию на 14.07.2026) может быть расценено как увеличение размера исковых требований после вынесения решения суда, что недопустимо в рамках статьи 201 ГПК РФ и фактически потребует предъявления нового иска и уплаты государственной пошлины. Поэтому в заявлении я прошу лишь разрешить первоначально заявленное, но не разрешенное судом требование о взыскании договорных процентов и договорной неустойки за период с 18.12.2025 до дня фактического исполнения обязательства, то есть в том объеме, в котором оно уже содержалось в исковом заявлении. Прошу дать заключение по следующим вопросам: 1. Правильно ли в данной ситуации использовать именно механизм дополнительного решения по статье 201 ГПК РФ, а не новый иск? 2. Правильно ли составлено мое заявление о принятии дополнительного решения? 3. Не будет ли такая формулировка расценена судом как увеличение исковых требований либо предъявление нового требования? 4. Насколько, по вашему мнению, обоснованы перспективы удовлетворения такого заявления с учетом судебной практики судов общей юрисдикции и Верховного Суда РФ? 5. Какие существуют основные риски отказа в удовлетворении заявления? 6. Какими изменениями формулировок просительной части можно максимально снизить риск отказа, не выйдя при этом за пределы первоначально заявленных исковых требований? 7. Если заявление составлено неверно, прошу предложить оптимальную редакцию просительной части, которая соответствует статье 201 ГПК РФ и сложившейся судебной практике.

Здравствуйте. Последние 3 года я работаю как физическое лицо — плательщик НПД: оказываю проектные услуги сторонним заказчикам, доходы провожу через приложение «Мой налог», чеки формирую, лимит 2,4 млн руб. в год не превышаю. Сейчас хочу зарегистрировать ИП и остаться на режиме НПД, так как часть заказчиков охотнее работает именно с ИП либо прямо требует, чтобы исполнитель был индивидуальным предпринимателем. Другие налоговые режимы применять не планирую, работников по трудовым договорам не будет, деятельность одна и та же — оказание услуг. Прошу подсказать: 1. Если я зарегистрирую ИП и буду применять НПД, могу ли я продолжать исполнять ранее заключённые договоры, где я указан как физическое лицо — плательщик НПД? Нужно ли обязательно заключать допсоглашения и менять реквизиты исполнителя на ИП? 2. После регистрации ИП на НПД могу ли я по новым договорам с теми заказчиками, которым статус ИП не принципиален, указывать себя как физическое лицо — плательщика НПД, а оплату принимать на обычный счёт/карту физического лица? 3. А с теми заказчиками, которым принципиален статус ИП, заключать договоры уже как ИП на НПД и принимать оплату по реквизитам ИП? 4. Правильно ли я понимаю, что в любом случае это один и тот же плательщик НПД, все доходы отражаются через приложение «Мой налог», лимит 2,4 млн руб. считается суммарно по всем поступлениям, а вопрос только в том, допустимо ли в договорах и реквизитах использовать оба варианта: где-то «физическое лицо — плательщик НПД», а где-то «ИП на НПД»? Основной вопрос: допускается ли после регистрации ИП на НПД в части договоров продолжать указывать исполнителя не как ИП, а как физическое лицо — плательщика НПД, если все доходы проходят через «Мой налог», лимит считается суммарно, других налоговых режимов нет и работников нет?

Здравствуйте. У меня есть проблема. Взяла деньги по МФО. Сейчас долг суммарно 146000 По своей глупости. Хотела бы подать на банкротство, ТК у меня ещё есть другие кредиты, одной из которой уже просрочка с прошлого года.Имущества нет, прописки тоже. Выписалась в том году (уже тогда были кредиты в банке) в МФО писала адрес по которому проживаю. Как сделать банкротство через мфц? Какие документы понадобятся и откажут ли в услуге или все же через суд надо?

Добрый день. Подскажите, пожалуйста в какой суд подавать апелляцию, если дело рассматривали в районом суде? Объективно ли решение судьи в данном случае? Основанием для квалификации действий по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ органом ГИБДД указано наличие ранее вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенного 18 июля 2024 года . При этом копия постановления 2024 года., привлекаемому к административной ответственности, не вручалась, почтовые уведомления не поступали, сведения о штрафе отсутствовали и отсутствуют по настоящее время: на Едином портале государственных услуг; в информационных сервисах Госавтоинспекции; в базе исполнительных производств ФССП России. Привлекаемый к административной ответственности, фактически узнал о существовании постановления лишь в апреле 2026 года при составлении нового административного материала. До указанного момента номер постановления, УИН, содержание постановления, сведения о его вступлении в законную силу, а также реквизиты для оплаты штрафа известны не были, в связи с чем отсутствовала объективная возможность: реализовать право на обжалование; добровольно исполнить административное наказание; заявить ходатайства и возражения. Сама по себе ссылка должностного лица на ранее вынесенное постановление не подтверждает наличие квалифицирующего признака повторности. На каких законных основаниях можно исключить признак повторности нарушения? И квалифицировать действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.