Как законно оспорить штраф ГИБДД на право парковки в местах для инвалидов?

здравствуйте, Гузель. В вашем вопросе конечно поставит суд с учетом ваших обьяснений и обьяснений работников ГАИ. Однако вот один из примеров судебной практики

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.19 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.Согласно постановлению Сергеев А.Б. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 10 минут он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в районе <адрес> Центрального района г. Сочи, в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил стоянку транспортного средства ближе 15 метров от дорожного знака «5.18» «Место стоянки легковых такси», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.19 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».В жалобе, поданной в суд, Сергеев А.Б. просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях вмененного состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указал, что является инвалидом II группы, ДД.ММ.ГГГГ был вынужден припарковать свой автомобиль на свободном парковочном месте в «кармане» из-за внезапно возникшего плохого самочувствия. Аптека находилась на противоположной стороне улицы. Автомобиль не создавал помех для проезжающего мимо транспорта и людей. Считает принудительную эвакуацию своего автомобиля незаконной, поскольку в месте происшествия отсутствовала табличка «Работает эвакуатор».В судебное заседание Сергеев А.Б. не явился, в телефонограмме, адресованной суду, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, поддержал доводы жалобы.Представитель полка ДПС ГИБДД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, в соответствии со ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.19 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Сергеева А.Б. подлежит отмене по следующим основаниям.В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» срок подачи жалобы не пропущен.В соответствии с ч.3.1 ст. 12.19 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, — влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и знаков.Дорожный знак 5.18 знак «Место стоянки легковых такси».Согласно постановлению Сергеев А.Б. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 10 минут он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в районе <адрес> Центрального района г. Сочи, в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил стоянку транспортного средства ближе 15 метров от дорожного знака «5.18» «Место стоянки легковых такси», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.19 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».Факт остановки автомобиля ближе 15 м от места стоянки легковых такси самим Сергеевым А.Б. не оспаривался.Как было установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, остановка его транспортного средства в указанном месте была вызвана объективными причинами, была вынужденной из-за плохого самочувствия водителя, являющегося инвалидом II группы. Указанный факт остался без внимания при составлении должностным лицом ГИБДД постановления по делу об административном правонарушении.В соответствии с ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), эвакуация транспортных средств в зоне действия запрещающих остановку или стоянку знаков, допускается только при наличии знака дополнительной информации о работе эвакуатора.Из представленных заявителем фотоматериалов следует, что знак дополнительной информации о работе эвакуатора, отсутствует. В судебное заседание доказательства, опровергающие доводы жалобы, должностным лицом ДПС представлены не были.В силу требований частей 1 и 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.Наличие вины Сергеева А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела об административном правонарушении не подтверждено.В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».В силу п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сергеева А.Б. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ, подлежит отмене.Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергеева А.Б. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса — за отсутствием состава административного правонарушения.На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судьяРЕШИЛ: Жалобу Сергеева А.Б. –удовлетворить.Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сергеева А.Б. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ, отменить.Производство по делу в отношении Сергеева А.Б. по ч.3.1 ст.12.19 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса — за отсутствием состава административного правонарушения.

Вы, если переживаете, можете оплатить штраф 50% это не будет говорить о признании вами вины, что бы в худшем случае не платить 100%. В последствии в случае вынесения решения в вашу пользу вернете через заявление,  уплаченный вами, а в последствии отмененный решением суда штраф в размере 50%.