Снятие ареста с автомобиля

Уважаемый Сергей! Здравствуйте! Скорее придется или подавать иск об освобождении авто из-под ареста или расторгать ДКП с требованием возмещения всех убытков (см. ст.ст.15, 475 ГК РФ).

Иск подаете в городской/районный суд, гос.пошлина исходя из стоимости авто (см. ст.333.19 НК РФ).

Сергей!

В принципе, Вы рассуждаете верно — надо обращаться к приставу, который вынес соответствующее распоряжение в отношении бывшего владельца машины, предъявить ему доказательства перемены собственника ещё до принятия им соответствующего решения, а в случае его отказа придётся обращаться в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста, как это предусмотрено ст. 119 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 2.10.07:

Статья 119. Защита прав других лиц при совершении исполнительных действий
 
1. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
2. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Здравствуйте, Сергей!

ТС является движимым имуществом и поскольку право собственности на ТС не подлежит регистрации, то в силу ст.223 ГК право собственности у Вас по договору возникает с момента его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

так как продавец уже не являлась собственницей ТС, то наложение ареста или иного ограничения на ТС не правомерно. на основании этого Вы вправе потребовать от пристава снятия ограничений руководствуясь ст. 119 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.07, а при отказе обратить за судебной защитой.

Сергей, день добрый.

Да, вы верно излагаете, а вот далее

Вот примерное решение по аналогичному варианту, естественно все должно быть подтверждено.

Судебная практика по снятию ареста с автомобиля.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.06.2015 г. районный суд:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева В.Я. к ОАО «Россельхозбанк», Михальченко Ю.В. об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в котором просить отменить запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства принадлежащий на праве собственности ФИО, который был наложен согласно постановлению судебных приставов ОСП 
Исковые требования истца мотивированы тем, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля
Ответчик составил расписку о получении им денежных средств 
Ответчик не произвел снятие автомобиля с регистрационного учёта для последующей регистрации автомобиля на истца.
Истец обратился для перерегистрации автомобиля в ГИБДД где ему сообщили о том, что с ним нельзя совершать регистрационные действия в связи с арестом.
Истец обратился к приставам с заявлением о снятии ареста с автомобиля.
Согласно ответа на заявление от ОСП отказало в снятии ареста на автомобиль. Основаниям отказа является исполнительное производство по задолженности ответчика перед ОАО, которое является действующем, и по нему вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля. Снятие запрета возможно в случае признания за ним право собственности на автомобиль в судебном порядке.
Полагает, что позиция ОСП * района УФССП России по * области в части необходимости признавать за ним право собственности на автомобиле не основана на законе.
В соответствии с ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с * ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)
В соответствии с * ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
Согласно * договора продавец (Михальченко Ю.В.) передал автомобиль истцу в момент подписания договора.
После приобретения автомобиль находился в его пользовании, на нем осуществлялись грузовые перевозки.
Таким образом, у него возникло и имеется право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи.
В соответствии с постановлением «О государственной регистрации автомототранспортных средств» лица, обязаны снять транспортные средства с учета.
Однако ответчик не выполнил свою обязанность по снятию проданного автомобиля с регистрационного учёта.
Истец не является стороной исполнительного производства, по которому его права собственника незаконно ограничены наложением запрета на совершение регистрационных действий, не несет ответственности по обязательствам ответчика Михальченко Ю.В перед ОАО своим имуществом, и не может быть ограничен в своих правах по владению спорным автомобилем.
Представитель истца исковые требования поддержал, пояснив также, что автомобиль находится у истца, который произвел его ремонт, так как автомобиль имел технические повреждения, даже в день его приобретения, истец вынужден был обратиться за помощью в его буксировке, так как была сломана коробка передач, что не позволило управлять т\с, в связи с чем и не был переоформлен автомобиль в тот же день, так как покупатель занимался его буксировкой, а потом его ремонтом. При заключении договора купли-продажи Михальченко Ю.В. не сообщил истцу об имеющемся ограничении считает, что не имел возможности и не должен был знать об имеющемся аресте в отношении приобретаемого имущества, в связи с чем является добросовестным приобретателем.
Ответчик -Михальченко Ю.В., будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела в судебное заседание не прибыл, предоставив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, признает исковые требования в полном объеме, подтверждает что продал автомобиль Воробьеву В.Я., который в тот же день передан истцу и находится у него. Деньги за автомобиль им получены, автомобиль под запретом не находился. 
Ответчик, предоставил мотивированный отзыв, считая что оснований для отмены запрета в отношении спорного автомобиля нет, так как истец нарушил требования Приказа МВД 
Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В Постановлении Пленума ВС разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Судом установлено имеется договор купли-продажи. 
Договор имеет силу акта приема –передачи.
Купив автомобиль, истец произвел ремонт автомобиля, а именно приобрел коробку передач. В регистрации автомобиля было отказано, ввиду того, что наложено ограничение виде запрета на регистрационные действия.
Судом установлено, что было возбуждено исполнительное производство. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства был наложен на основании решения суда о взыскании с Михальченко Ю.В. в пользу ОАО денежных средств.
Согласно * ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором
Материалы исполнительного производства, которые были представлены суду и исследованы судом, не содержат сведений, что указанное постановление о возбуждении исполнительного производства в установленном порядке на ДД.ММ.ГГГГ было получено ответчиком Михальченко Ю.В., сведений о наложении ареста на указанное транспортное средство материалы исполнительного производства не содержат. 
Арест, направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения.
Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства
Из постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства усматривается, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Михальченко автомобиля был объявлен в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов.
Истец обратился с заявлением в ОСП с заявлением о снятии ареста автомобиля, ссылаясь на то, что желает переоформить указанную автомашину с Михальченко Ю.В. на Воробьева В.Я., имеются все необходимые документы: ПТС, договор купли- продажи, расписка, автомобиль и свидетели, которые подтвердят факт приобретения (покупки) автомашины, указывая что при заключение договора купли- продажи между Михальченко Ю.В. и Воробьевым В.Я. на указанную автомашину никаких запретов и арестов не было, что подтверждается сведениями из ГИБДД, сама автомашина не являлась предметом ареста и не находилась и находится в залоге, арест на автомобиль Михальченко Ю.В. был наложен из-за не погашения задолженности по кредитам только в 0000 году. 
В ответе на заявление ОСП в удовлетворении заявления Воробьева В.Я. отказала, разъяснив право на обращение в суд с требованиями о признании права собственности. 
Вместе с тем, договор купли-продажи транспортного средства в установленном законом порядке не заключенным либо недействительным признан не был.
Как указывалось выше, на основании положений статей ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.
Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки.
Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю 
Воробьев В.Я. обращаясь с иском о снятии запрета и ссылаясь на то, что арестованное имущество является его собственностью и не принадлежит должнику в подтверждение представил письменные доказательства, в том числе расписку, договор купли-продажи. Подлинность расписки, договора и соответствие подписей сторон сделки, в том числе путем проведения судебной экспертизы, ответчиками или иными сторонами по делу, не оспаривались.
Кроме того допрошенный в судебном заседании свидетель показал, что по просьбе истца помог перегнать автомобиль *, который Воробьев В.Я. приобрел. Он фамилию собственника не знает, но помнит, что в день продажи, он выходил со своим сыном, подняли кабину у автомобиля, тасол, состояние автомобиля было хуже среднего. Внешнее состояние тоже было не очень хорошим. Автомобиль перегоняли в тот же день, когда Воробьев его приобрел, выснилось при движении, что передача вылетает и в районе * прищлось его буксировать в *. Ездить на ней нельзя, всю зиму простояла автомашина, весной поддон купли, коробку поставили, лобовое стекло поменяли, так как эксплуатировать машину с неисправностями нельзя. Он ранее работал автослесарем, поэтому помогал в ремонте.
При этом с указанного времени и до дня наложения ареста автомобиль находился во владении Воробьева В.Я., что подтверждено совокупностью представленных доказательств, в том числе, товарными чеками, заказом-нарядом, подтверждающими понесенные затраты истца на ремонт автомобиля.
На момент заключения сделки купли-продажи на автомобиль были наложены какие-либо обременения, материалы дела не содержат, таким образом, собственник имел право распорядиться им по своему усмотрению, в том числе и передать в собственность другого лица, доказательств, свидетельствующих о том, что Михальченко Ю.В. и Воробьев В.Я. нарушили требования закона и скрыли эту сделку, не имеется, кроме того материалами дела подтверждается факт поступления спорного автомобиля в собственность истца до момента ареста имущества.
По смыслу ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
По смыслу положений * ГК РФ транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме права корреспондируют положения ГК РФ о возникновении права собственности по договору купли-продажи.
Возникновение права собственности у приобретателя на автомобиль по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд, проанализировав материалы дела в их совокупности, признает договор купли-продажи, допустимым и надлежащим доказательством, полагает доказанным факт приобретения истцом права собственности на автомобиль до наложения на него запрета. При этом суд исходит из того, что право собственности на транспортное средство возникло с момента передачи автомобиля.
На момент реализации автомобиля истцу спорный автомобиль ограничениями и притязаниями третьих лиц обременен не был, ответчиком- ОАО при рассмотрении дела не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих недействительность совершенной между Воробьевым и Михальченко сделки по купле-продаже автомобиля, заявление от ответчика о подложности договора купли-продажи, а также ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не поступило, на момент рассмотрения дела судом указанный выше договор купли-продажи недействительным не признан.
Суд полагает несостоятельным довод, изложенный ответчиком, сводящийся к тому, что истцом и ответчиком не представлено доказательств снятия с учета спорного автомобиля 
Правила регистрации автотранспортных средств не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которая бы в силу закона порождала право собственности.
Доводы ответчика о том, что переход права собственности на автотранспортное средство осуществляется с момента совершения регистрационных действий, основаны на неверном толковании норм материального права, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в ГИБДД.
Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.
В связи с изложенным, суд также отказал в ходатайстве представителя ответчика ОАО об истребовании из налоговой инспекции сведений о начислении и оплате налога на транспортное средство, поскольку указанные сведения в рамках рассмотрения данного заявления правового значения не имеют.
Суд считает, что обоснованны доводы представителя истца Воробьева В.Я. о невозможности выполнения требований о регистрации транспортного средства в течение времени после возникновения прав на него на основании договора, как предусмотрено законом ввиду технической неисправности спорного автомобиля.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что автомобиль на момент наложения запрета на его отчуждение принадлежал на праве собственности Воробьеву В.Я., суд приходит к выводу о том, что указанный запрет на момент его наложения не являлся правомерным, поскольку нарушил права истца, предусмотренные ГК РФ, и не отвечает целям исполнения исполнительного документа в отношении должника.
При таких обстоятельствах исковые требования Воробьева В.Я. об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению в полном объеме, так как доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи в нарушение действующего законодательства, либо после даты наложения ареста, в нарушение * ГПК стороной ответчика не представлено
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 442 ГПК РФ, суд 
Решил:

Исковое заявление Воробьева В.Я. удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: — автомобиль, который был наложен согласно постановлению судебного пристава-исполнителя