Банк подал в суд, хотя основной долг и часть процентов фактически оплачены

Здравствуйте! Была задолженность по кредитной карте в Т-банке,данный банк подал заявление в суд и теперь ФССП списывает данную задолженность с заработной платы,вопрос такой,имеет ли банк право списывать с дебетовой карты всю сумму поступления в счет закрытия кредитной карты,когда параллельно уже ФССП закрывает фиксированную сумму с заработной платы?

Здравствуйте столкнулась с ситуацией были долги по микроорганизмам сейчас МФО и коллекторские агенства подают в суд заказала кредитный отчёт долги увеличены в 3-4 раза основной долг 98000 с процентами и ТД 700000 как быть в данной ситуации

Крипто займ кеш ап! взяла 30000 вчера.. Сегодня почти 90 тысяч долга.Это нормально? Что будет с этим долгом теперь,? Они зарегистрированы в Великобритании, у ЦБ они в черном списке. Мне страшно представить, что ьудет при просрочке.. И какие проценты ! Если платить его? Что потом будет с этим долгом и этими процентами?

Уважаемый юрист, Судебный пристав 10.02.2026 вынес постановление об отмене меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику, т. е. мне, однако, 14.07.2026 поступил звонок из банка с требованием оплатить остаток долга. Мои объяснения, что я все оплатил через судебного пристава, не были приняты. В качестве аргумента я сообщил также, что мне даже вернули часть средств, которые с меня списали по ошибке. Постановление было отправлено также в банк в ту же дату 10.02.2026 и обжаловать его можно было в десятидневный срок. Подскажите, пожалуйста, как мне дальше действовать – оплатить долг банку, попробовать связаться с судебным приставом и выяснить, почему так получилось или действовать каким-то другим образом?

Ниже текст, который, на мой взгляд, позволит юристу сразу увидеть процессуальную проблему без необходимости самостоятельно восстанавливать обстоятельства дела. ⸻ Прошу дать правовую оценку процессуальной ситуации и проверить правильность подготовленного заявления о принятии дополнительного решения. Центральным районным судом г. Красноярска по делу № 2-4637/2026 рассмотрен мой иск к Смородову Е.В. (заемщик) и Петрусеву В.Р. (залогодатель) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. По договору займа: * сумма займа — 300 000 руб.; * проценты — 4% в месяц; * пеня — 0,1% за каждый день просрочки; * штраф — 30% суммы займа при нарушении срока возврата. К моменту подачи иска задолженность была рассчитана по состоянию на 17.12.2025 и составила: * основной долг — 300 000 руб.; * проценты — 142 800 руб.; * пеня — 127 670,40 руб.; * штраф — 90 000 руб. Итого — 660 470,40 руб. При этом в исковом заявлении мной было заявлено не только требование о взыскании указанных сумм, но и отдельное самостоятельное требование о взыскании договорных процентов и договорной пени начиная с 18.12.2025 по день фактического исполнения обязательства. Заочным решением суда: * взыскано 660 470,40 руб.; * взыскана госпошлина 18 209,41 руб.; * обращено взыскание на автомобиль Toyota Camry путем продажи с публичных торгов; * отказано только в требовании об установлении начальной продажной стоимости автомобиля. При этом ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения отсутствует какое-либо разрешение заявленного требования о взыскании процентов и пени за период после 17.12.2025. Суд не удовлетворил его, но и не отказал в нем. В связи с этим мной подготовлено заявление о принятии дополнительного решения по статье 201 ГПК РФ. Я сознательно не включил в заявление сумму процентов и пени, начисленную по состоянию на дату обращения с заявлением, поскольку полагаю, что указание новой суммы (например, около 182 930 руб. по состоянию на 14.07.2026) может быть расценено как увеличение размера исковых требований после вынесения решения суда, что недопустимо в рамках статьи 201 ГПК РФ и фактически потребует предъявления нового иска и уплаты государственной пошлины. Поэтому в заявлении я прошу лишь разрешить первоначально заявленное, но не разрешенное судом требование о взыскании договорных процентов и договорной неустойки за период с 18.12.2025 до дня фактического исполнения обязательства, то есть в том объеме, в котором оно уже содержалось в исковом заявлении. Прошу дать заключение по следующим вопросам: 1. Правильно ли в данной ситуации использовать именно механизм дополнительного решения по статье 201 ГПК РФ, а не новый иск? 2. Правильно ли составлено мое заявление о принятии дополнительного решения? 3. Не будет ли такая формулировка расценена судом как увеличение исковых требований либо предъявление нового требования? 4. Насколько, по вашему мнению, обоснованы перспективы удовлетворения такого заявления с учетом судебной практики судов общей юрисдикции и Верховного Суда РФ? 5. Какие существуют основные риски отказа в удовлетворении заявления? 6. Какими изменениями формулировок просительной части можно максимально снизить риск отказа, не выйдя при этом за пределы первоначально заявленных исковых требований? 7. Если заявление составлено неверно, прошу предложить оптимальную редакцию просительной части, которая соответствует статье 201 ГПК РФ и сложившейся судебной практике.