Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Правомерна ли жалоба общества в данной ситуации?
ООО «Карат» обратилось в районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении общества по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки). В жалобе общество ссылалось на незаконность вынесенного постановления, поскольку правонарушение совершено водителем (работником юридического лица), а не самим обществом, даже несмотря на то, что автомобиль принадлежит юридическому лицу. Кроме того, общество настаивало на том, что жалоба должна рассматриваться не судом общей юрисдикции, а арбитражным судом в силу того, что ООО «Карат» является субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
Дайте юридический анализ дела. Правомерна ли жалоба общества? Какому суду – общей юрисдикции или арбитражному – подведомственно рассмотрение данного дела?
Здравствуйте Алексей!
Вопрос 10. Возможно ли привлечение юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, совершенное водителем, управляющим принадлежащим юридическому лицу транспортным средством, при условии, что такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи? Какому суду — общей юрисдикции или арбитражному — подведомственно рассмотрение дел по жалобам юридических лиц на постановления о привлечении их к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения? Ответ. В соответствии с ч.*1 ст.*2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП) в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее — специальные технические средства) к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.Согласно ч.*3 ст.*1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.*2 ст.*2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.В силу ч.*3 ст.*28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.При этом административное наказание может быть назначено только в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ (ч.*3.1 ст.*4.1 КоАП РФ).Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу, что юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), поскольку в ч.*1 ст.*2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений ст.*213 ГК РФ транспортные средства могут находиться как в собственности физических, так и юридических лиц.Кроме того, судам при рассмотрении жалоб на постановления о привлечении юридических лиц к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения необходимо учитывать, что ч.*3 ст.*30.1 КоАП РФ в системной связи с п.*3 ст.*29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если это не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, что в свою очередь свидетельствует о необходимости в каждом конкретном случае суду, рассматривающему дело, определять характер спорного правоотношения.Учитывая, что объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе*12 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) относится к подведомственности суда общей юрисдикции.Обзор судебной практики Верховного Суда РФза I квартал 2010 года(утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 г.)