Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Была договоренность по подсудности, почему суд это не принял во внимание?
В расписке указали подсудность, что если возникнут вопросы с возвратом денег, то все вопросы решаем через суд который находится не по прописке заемщика! Займодавец обратился в суд согласно договоренности в расписке, суд отказал мотивировав что надо обращаться по прописке ответчика! Но у нас же своя была договоренность по подсудности, почему это не приняли во внимание?
Здравствуйте. Можете направить частную жалобу, ссылаясь на ст. 32 ГПК РФ
Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
суд ориентировался на ст. 28 ГПК РФ, но она не указана в вышеуказанной ст. 32 ГПК РФ. Так что пишите частную жалобу
Доброго времени. Алексей, общая фраза типа «спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения займодавца» не является договоренностью сторон о подсудности. Нужно было указать наименование конкретного суда, расположенного по такому-то адресу. Такова позиция высших судов, ничего с ней не поделаешь.
Прошу:
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2011 г. по делу N 33-1640
ф/с Половников В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Лемагиной И.Б. и Гончаровой О.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 г., которым постановлено:
Возвратить исковое заявление «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО к И.П., И.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, разъяснив право обращения в суд по месту нахождения ответчика;
установила:
ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратилось в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к И.П., И.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» по доводам частной жалобы.
Обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» по доверенности Г., поддержавшего жалобу, проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Возвращая исковое заявление ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что дело не подсудно Савеловскому районному суду г. Москвы; разъяснил истцу его право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела — по месту жительства (нахождения) ответчика.
Из представленных истцом материалов следует, что ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратилось в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к И.П., И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с нарушением ответчиками условий заключенного между сторонами кредитного договора от 08.04.2008 г. При этом иск подан в суд по месту нахождения истца, который основывал свои требования на положениях ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности спора и п. 5.5 кредитного договора.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Исходя из смысла данной правовой нормы, при договорной подсудности между сторонами должна быть достигнута конкретная и определенная договоренность по вопросу изменения территориальной подсудности дела, исключающая всякую неясность и неточность относительно определения судебного органа, в котором стороны договорились рассматривать возникающие между ними споры.
Как следует из искового заявления, обжалуемого определения суда и частной жалобы истца, согласно п. 5.5 кредитного договора, заключенного между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и И.П., неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, разрешаются по месту нахождения банка в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичные условия содержит договор поручительства, заключенный с И.Г. Из данных условий не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности судебного спора, поскольку указание в договоре на место нахождения банка не может рассматриваться как соглашение сторон о суде, в котором подлежит рассматривать спор. Указанная формулировка договора свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе подсудности судебного дела, поскольку неясно, что подразумевается под местом нахождения банка, а указание на рассмотрение споров в суде, в том числе на определенный суд, в договоре отсутствует.
В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела, иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика. Как следует из искового заявления и представленных истцом материалов, местом жительства ответчиков И.П., И.Г. является *, что не относится к территориальной юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» является обоснованным, а состоявшееся определение — законным.
Доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ином толковании закона и условий договора.
Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО — без удовлетворения.